Re: [大事] 校方找來大安分局，在「校內」舉牌

看板NTU作者 (TRUBLE)時間11年前 (2012/11/16 03:02), 編輯推噓87(120推 33噓 304→)
留言457則, 102人參與, 最新討論串16/21 (看更多)
基本上我是想給熱心伸援紹興的同學一些建議 當然，聽不聽就是個人的自由了。 第一項建議就是不要隨便搞連署或者是廣邀大眾加盟遊行(不是不能，但需要規劃) 不知道大家記不記得，小時候投票選班長，有一種叫做杜爛票的存在 意旨：我不討厭這候選人，可是支持他的人很討厭所以我不投他。 看看之前推文中抱不同意見的人，都會立刻被嗆 被說成"悲哀、拖累我們其他台大生校譽的老鼠屎" 這好像成了另類的一言堂，在NTU板就是只能支持紹興居民，不然就是敗類。 但是這種不容其他聲音的作風還不是造就杜爛票的主因。 據我個人的觀察，這些聲援紹興南的同學當中， 有很多同學都是想把握青春的尾巴做些瀟灑帥氣的事，例如抗議。 我必須很誠實地說，我認識的所有參加這次行動的人 沒有一個在過去一年有對紹興額外付出過關心或幫助 對他們而言，抗議就跟周年慶一樣，每年這時候，就來筆戰個身體健康一下。 去年也是，很多感覺關注不深的一直在強調台大法律站不住腳 強調紹興是法律正義的那一方 結果在#1En9XjnZ上了堂法律課之後全部惦惦。 這些雜牌軍，才是讓杜爛票出現的主因。 這樣其實是對那些真的在付出的學生很不公平的， 因為你們可能也一起承受了憤青、假熱血之類的罵名。 而且事實上，多了這些人對你們抗議的幫助也是有限， 台大根本不屑你們人多勢眾，就算未來你們聚集了再多的人， 台大還是會照樣告下去，反正對校方而言告贏才是最重要。 多登上新聞畫面也不會多比較多社會關注， 很多人連自己都顧不了了，對這種事情，他們只會注意誰在法律上是對的。 而對你們，他們會先入為主的認為你們在吵糖吃。 對台大而言，你們找來這麼多人(很大一部份是憤青) 他更會認定你們是來鬧得，態度也會更強硬。 現在在板上反應激烈到好像自己家被拆的那些版眾 捫心自問一下，從現在開始到明年校慶前，有幾個會固定關注紹興居民? 我是建議往後的抗爭活動，最好是有個規範， 例如：過去真的有參加過紹興議題研討的同學， 再去抗議，也不要太隨便或太頻繁的發起連署響應之類的活動， 這樣才能杜絕掉那些自以為抗議會讓自己變得很帥的中二。 理性的聲音才會有人傾聽，理盲的抗議只會招來輕視而已。 加油:)，真心希望你們可以成功， 有些紹興的居民真的很可憐。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.251.117.200
推
11/16 03:11, , 1F
天啊 有說中我心聲!! 度爛票
11/16 03:11, 1F
噓
11/16 03:15, , 2F
難怪台灣罷工永遠發不動 大家都覺得不干自己的事情
11/16 03:15, 2F
推
11/16 03:17, , 3F
推 台大人內部都會有這種想法了
11/16 03:17, 3F
推
11/16 03:17, , 4F
果然立刻被嗆了....幫補
11/16 03:17, 4F
→
11/16 03:17, , 5F
真的該防止積極作為被酸為中二行動或吵著要糖吃
11/16 03:17, 5F
→
11/16 03:18, , 6F
否則只是讓事件焦點被分散
11/16 03:18, 6F
推
11/16 03:18, , 7F
如果有這麼簡單這事情2年前就結案了
11/16 03:18, 7F
→
11/16 03:18, , 8F
老實說我現在立場偏向校方真的是被支持紹興學生推來的
11/16 03:18, 8F
推
11/16 03:18, , 9F
這種事情就像你發一次有錯的paper後要再被發表就難了
11/16 03:18, 9F
推
11/16 03:22, , 10F
holgaga 謬論就是謬論 我也可以推呀 但還是篇荒唐謬論。
11/16 03:22, 10F
推
11/16 03:22, , 11F
罷工跟這件事的關聯性？有個傢伙被釣出來了
11/16 03:22, 11F
推
11/16 03:23, , 12F
謬論的點是啥??? 我就是很不爽一言堂啊
11/16 03:23, 12F
→
11/16 03:23, , 13F
你又認識多少人 要不要數一數 讓大家笑一笑
11/16 03:23, 13F
→
11/16 03:24, , 14F
那我也可以不爽你的不爽 這裡沒有人禁止你發言 你請便
11/16 03:24, 14F
→
11/16 03:24, , 15F
你繼續酸 度爛票繼續來 本篇誰最不理性很明顯
11/16 03:24, 15F
→
11/16 03:25, , 16F
罷工跟這件事的關聯性在於聯合性 感同身受別人的苦難
11/16 03:25, 16F
→
11/16 03:25, , 17F
你連哪裏是謬論都沒說清楚 就開始嗆
11/16 03:25, 17F
→
11/16 03:26, , 18F
說出「我就是不爽」這種話 我覺得也沒有多理性
11/16 03:26, 18F
推
11/16 03:27, , 19F
你要不要回答謬論的是甚麼?? 回答不出來就算了:)
11/16 03:27, 19F
→
11/16 03:28, , 20F
敢問reverence 是從哪一句看出不能感同身受?
11/16 03:28, 20F
→
11/16 03:28, , 21F
你調查過多少母體 你抽樣方法如何 就說人家中二
11/16 03:28, 21F
→
11/16 03:29, , 22F
如果是指那些一日熱血青年 那我還真的不太能理解他們
11/16 03:29, 22F
→
11/16 03:29, , 23F
我說的就是那些我關注的人中二 又不是泛指到其他所有人
11/16 03:29, 23F
→
11/16 03:30, , 24F
何必自己急急忙忙抓一張椅子近來坐?
11/16 03:30, 24F
我認識的人對於整個行動的人數或許只是冰山一角， 但當我發現很多人都有跟我一樣的心得時， 這數目可就不小了。
推
11/16 03:30, , 25F
我說了 你關注的人有多少 要不要說出來讓大家檢驗一下
11/16 03:30, 25F
推
11/16 03:30, , 26F
看到扯統計學就知道這人沒招了
11/16 03:30, 26F
推
11/16 03:31, , 27F
我也覺得有人放大絕了
11/16 03:31, 27F
我很反對警察進入到校園啊又沒說支持 扯到這你是不是跳太遠了?
噓
11/16 03:31, , 28F
did you know that police would appear before?
11/16 03:31, 28F
→
11/16 03:32, , 29F
T大我不是說你不感同身受 我是說fres
11/16 03:32, 29F
推
11/16 03:32, , 30F
大半夜給推 聯署有點無限上綱
11/16 03:32, 30F
※ 編輯: Tommyrot 來自: 27.251.117.200 (11/16 03:35)
噓
11/16 03:33, , 31F
過去沒關心過的,之後不得關心?就算在臉書分享也是參與方式
11/16 03:33, 31F
→
11/16 03:34, , 32F
你說你沒半個認識實際參與者,我沒去過紹興我卻認識超過二十
11/16 03:34, 32F
→
11/16 03:35, , 33F
個去過的人,是誰的問題?我在自己的網絡分享議題一年多,也是
11/16 03:35, 33F
→
11/16 03:35, , 34F
一種參與和關心方式(沒辦法,畢業了人不在台北)
11/16 03:35, 34F
推
11/16 03:36, , 35F
ShiaoMe我不學統計 謙虛地想請問 你支持這篇推論方法？
11/16 03:36, 35F
推
11/16 03:36, , 36F
所以b大就是文中所說 被連累的認真關心的學生啊
11/16 03:36, 36F
還有 381 則推文
還有 15 段內文
→
11/16 18:20, , 418F
反應 似乎是基本的策略考量
11/16 18:20, 418F
推
11/16 19:41, , 419F
推
11/16 19:41, 419F
噓
11/16 19:51, , 420F
推理想 推鍵盤 推安靜乖乖坐下來事情就會解決
11/16 19:51, 420F
噓
11/16 20:29, , 421F
噓ijs 什麼邏輯
11/16 20:29, 421F
→
11/16 20:30, , 422F
我不想上綱到政治但就是有太多這種賭爛票才會有XX獨大
11/16 20:30, 422F
→
11/16 20:42, , 423F
我是無所謂噓來噓去啦...反抗不是在開玩笑 這是很嚴肅的
11/16 20:42, 423F
→
11/16 20:43, , 424F
事情 當然要考慮後果 不然你當這是在抒發? 當年日本東大
11/16 20:43, 424F
→
11/16 20:43, , 425F
生或其他大學生也是一樣 結果後來結局又如何?
11/16 20:43, 425F
→
11/16 20:44, , 426F
把度爛或不關心的人打成笨蛋或邪惡 就算你們真是正確的
11/16 20:44, 426F
→
11/16 20:44, , 427F
最終也是會失敗
11/16 20:44, 427F
→
11/16 20:45, , 428F
你當然可以說我是鍵盤 我認為我跟原PO是同樣的想法
11/16 20:45, 428F
→
11/16 20:45, , 429F
這幾年每過一段時間都有類似的事 當然我不知道是不是同一
11/16 20:45, 429F
→
11/16 20:46, , 430F
群人 應該不是吧 我不知道是不是有考慮過策略問題
11/16 20:46, 430F
→
11/16 20:47, , 431F
任何一般人看久了也會麻痺厭煩 這可能是錯誤的 但難道不
11/16 20:47, 431F
→
11/16 20:47, , 432F
是見很容易體會的錯誤嗎?
11/16 20:47, 432F
→
11/16 21:52, , 433F
回原PO，當你對一件事情的價值判斷是透過其支持者而非自
11/16 21:52, 433F
→
11/16 21:52, , 434F
己去思考事件本身，那就是我說的停止思考。這種現象很常
11/16 21:52, 434F
→
11/16 21:52, , 435F
見我同意，我也認為考慮這些人的反應的確是策略，但你對
11/16 21:52, 435F
→
11/16 21:52, , 436F
雙方的要求顯然不太對等，這種宣稱只是給冷漠的人拒絕關
11/16 21:52, 436F
→
11/16 21:52, , 437F
注的理由。你要求支持者，一定要長期關心、仔細思考、可
11/16 21:52, 437F
→
11/16 21:52, , 438F
以說出很完整的理由什麼的，可是反對就可以只因為度爛支
11/16 21:52, 438F
→
11/16 21:52, , 439F
持者或者不想關切，我的意思是保持中立或反對都是一個選
11/16 21:52, 439F
→
11/16 21:52, , 440F
擇，我也很想知道做這些選擇之前你認真思考過了嗎？
11/16 21:52, 440F
→
11/16 21:52, , 441F
希望不管支持或反對或保持中立，都是每個人自己對事件本
11/16 21:52, 441F
→
11/16 21:52, , 442F
身獨立的思考判斷，而不是從眾或者刻意不從眾。然後，我
11/16 21:52, 442F
→
11/16 21:52, , 443F
覺得被激怒而跳到對面，和隨群眾起舞覺得聲援很潮，其實
11/16 21:52, 443F
→
11/16 21:52, , 444F
沒有差太多。
11/16 21:52, 444F
噓
11/16 22:43, , 445F
賭爛票除了助長原地踏步跟不思進步之外看不出優點
11/16 22:43, 445F
推
11/16 22:47, , 446F
推回來
11/16 22:47, 446F
推
11/17 00:23, , 447F
推~
11/17 00:23, 447F
推
11/17 00:29, , 448F
推一個
11/17 00:29, 448F
推
11/17 00:39, , 449F
推
11/17 00:39, 449F
推
11/17 01:03, , 450F
推
11/17 01:03, 450F
推
11/17 01:35, , 451F
推
11/17 01:35, 451F
推
11/17 01:35, , 452F
中肯
11/17 01:35, 452F
→
11/17 01:54, , 453F
很有意見的人何不直接去發篇文回應@@ 這樣噓來噓去多
11/17 01:54, 453F
→
11/17 01:54, , 454F
多辛苦@@
11/17 01:54, 454F
推
11/17 02:07, , 455F
原po很中肯，有些人一直重複噓很難看
11/17 02:07, 455F
推
11/17 03:23, , 456F
不要懷疑 賭爛票真的存在
11/17 03:23, 456F
推
11/17 18:22, , 457F
推
11/17 18:22, 457F
‣ 更多 Tommyrot 的文章
文章代碼(AID): #1GfJn6p- (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 16 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 Tommyrot 的文章
文章代碼(AID): #1GfJn6p- (NTU)