Re: 原來所長的觀點是
再跟大家分享一個觀點
就是其實真正對研究者有幫助的提問
是要能完全去了解研究者的邏輯後
針對研究題目與探討面項，提出問題後並舉以相關資料作佐證
不然當問題只是問題時，實在很難分辨提問者到底是真懂這篇研究在說什麼
還是真對這議題十分了解
我舉一個例子來說
我朋友做了一個關於醫院志工休閒參與幸福感的研究
她在論文Defense時，被問了一個問題
「對醫院志工而言，參與志願服務是休閒嗎？
如果受試者並不認為志願服務是休閒
那你整篇研究不就不成立了」
我朋友啞口無言，但場面一點都不尷尬
因為提問者馬上說明
「因為所謂休閒是極為主觀的個人定義，不論從哪個面項去看什麼是休閒
(leisure as time, activity, state of mind, state of being, and action)
如果僅是有研究者本身認定該活動是休閒，而實際參與者不認為，
這樣的休閒研究是很難去支持所形成的研究假設的，所以你是否可以
再去找尋可以支持這些受試者應該認同志願服務是休閒的文獻依據」
說老實話，這樣的問題很斃命，但極富建設性
這也才是就研究邏輯性所去提的問題
至於就後續是不是要針對這樣的提議去做研究的修正
端看與老闆討論後的想法
你可以為保研究的合理性，找尋相關的文獻做支持
也可以因為如果老闆覺得沒關係，就簡單帶過
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.132.99
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：