Re: [閒聊] 論文症候群

看板NTHU_ChStudy作者DarrenTao (鄉民)時間17年前 (2008/06/03 21:40)推噓0(0推 0噓 16→)

留言16則, 3人參與討論串15/66 (看更多)

※ 引述《bengthek (想厝的人)》之銘言： : 來個證據 : 94年 95年 96年我說過，這兩年選校的傾向比較嚴重。以你與我所考的那兩年為例，台大政治都不會排進15。而且它用加權模糊分數。前面依序大致是：法學、財經法、財金、司法、工管、國企、會計、政大法學、師大英語、台大經濟、政大財管... http://exam.derekr.com/　裡面有表要說的是：即使用這麼不完整的資訊，這麼不可信的媒體，你都可以收到這種訊息：「如果想賺錢，就不會考慮去社會系政治系。」只要有這條訊息就夠了。就不會發生你們現在的怨懟。相反地，如果是一個政治系社會系學生，就得認知這現實，自謀出路。因為你不可能在這事情上鬧革命。自謀出路？老實說，我認為跟現在選校趨勢一樣，什麼系對你影響沒那麼大。土木系也有人去半導體產業，中文系也有人搞創投，修課選一選，什麼都可以接觸到。我想你念的大學性質比我還多元，這應該比我能體會。 : 討論： : 第一，聯考分數跟這個科系畢業後能賺多少錢相關性的強度是存疑的 : 只能說，有夢最美，希望相隨，很多高中生是被騙進去的 : 我在高中教書的經驗，高中輔導室的老師和社會脫節 : 怎麼提供足夠的資訊給孩子做判斷騙進去之後選擇空間完全沒鎖死：你可以選課、參加社團、企業經營團隊、轉系、重考。然後選個你覺得更好的研究所。之後過程重複一遍。彭昉跟卿樺都是跨領域的箇中高手。台大文院社科轉系的很多，跨領域考研究所的也多。這都是他們自我調整的方式，至少應該曾經耳聞的。 : 第二，有些採三科，有些採五科，資料可比較性有問題，這樣的資訊品質？ : 再來是跳脫資料之外的討論只要有這條訊息就夠了：「政治社會系謀生能力比不上商學院工學院。」如果當初曾經聽過這點，就不是資訊不完整的問題。 : 第三，選擇學校科系的交易成本異常的高 : 舉例來說，我進清大社會後，才知道此學程跟政大東亞的差別如此大 : 如果當初我也有考上政大東亞的話，我一定留在台北 : 不過我好狗運，考政大那天，身份證忘記帶沒考到 : 第四，不要論大學的科系，論念博士班，請問，我們哪裡可以有足夠的資訊 : 去判斷五年後可能的就職市場？有沒有缺，薪資福利會不會改變？ : 遊戲規則會不會改變？ : 當然，沒有足夠資訊下就做選擇，也是自己要承擔的風險 : 但是只用一句話就阻絕所有經過討論使事情進步的可能性，這大絕沒什麼意義我的疑問是：我們想改變什麼嗎？跟利用手上能夠用到的資源，轉換與調整自己的方向，影響自己的價值，這跟抱怨環境改變結構比起來，哪一種對你比較有好處。（我果然真的不是社會學家） : 這樣的話，所有的事情，都可以用「誰理你們」做結論 : 四川大震，誰叫你們不起義推翻政治談判比救災有效率的政府 : 地被徵收，誰叫你們不揭竿起義 nonono　我反暴力。不過如果政府還沒用暴力。那我的立場真的就是「誰叫你們不揭竿起義」我不否認我是不想推翻共產黨的極端保守派。它被推翻了暴力可能更多。 : . : 文章都不用寫了，反正不管你的狀況怎樣，就是該死 : 你自己做的選擇阿 : 如果自我的選擇（不管資訊充不充分，選擇選項如何，選擇情境如何） : 政治犯該死，被屠殺的人該死，甚至沒錢看病死在醫院外的人也該死 : 誰叫你們不一起揭竿起義推舉一個你們覺得良好的政府... 你把自願交易和暴力強制搞混了。我想沒有人拿槍逼你選社會所。反而這個社會的訊息傾向叫你不要這麼選，而你卻這麼選了。訊息不足？也許是。（也許法律系學生比較有立場這麼說）但現在你難道沒有足夠的訊息，去拓展自己的機會嗎？我覺得這才是討論的目的。 : 很多人的資訊有限，吸收資訊能力有限，抉擇能力有限，覺得情境有限... : 在這樣的情況下，某些有經驗的人（像是老師）給的建議往往成為彌足珍貴的參照 : 那個高中老師會跟學生說，律師考試錄取率只有8％ : 考上之後前半年薪水只有28000，正式執業後也只有五、六萬（台積電更低） : 除非你自己創業承擔風險，或爬個幾十年好狗運當上合夥人才有月薪超過20萬的可能 : 更重要的是，當你選擇法律系（尤其是台政大）你就一輩子背負著宿命 : 要嘛考上律師、司法官要嘛考上公職要嘛當教授 : 不然總是被用異樣的眼光質疑這個不是不要理會旁人的看法一句就可以帶過的 : 文化很重要，非正式制度很重要，我想這個不用再提醒 : 即使講到社會所，其實社會（科）學的訓練，在企業界也是很有用 : 可是誰會給你訓練或諮詢說，怎麼用？ : 當然，講到這裡，最後那句大絕還是可以放出來 : "你可以自己選擇，去考證照，去學習怎麼用這些知識啊" : 如果這樣的話，麻煩來個人去跟所上提議，必修課請廢掉，學分限制請廢掉 : 因為學生會自己選擇，他們認為最適合自己的修課模式 : 但是，真的是這樣嗎？教授他們也是自私的人。所以就不可能來這種自願交易。對他沒好處。除非你能夠證明那可以讓他很爽。大家都是自私想過爽日子，透過什麼管道各有千秋，如果沒有受到暴力、被侵入私產，與其抱怨結構環境，不如自己利用機會與訊息。機會與訊息才是討論的目的。 : ※ 引述《mahabharata (還好啦你乖一點就不累)》之銘言： : : 不對頭，不是這麼一回事 : : 這比較像是套套邏輯，由結果推原因，而且不能證偽 : : 價值你要怎麼測 : : 我靠關係拿到這個工作，難道就表示市場認為我有價值 : : 性別 : : 族群 : : 真實的市場不是這樣運作的 : : 市場掙扎著兩個東西，一個是效率，一個是穩定 : : 市場是由綿密的不同網絡所組成 : : 市場不是個人秀，市場打的是團體仗 : : 能力的指標很多，相同的能力在不同的狀況不同團體產生不同的作用 : : 因此過於強調個人的能力是很奇怪的 : : 此外，聯考分數是不是算充分資訊 : : 不算 : : 真正賺大錢的資訊是隱晦的，不為人知的 : : 完全競爭市場的利潤是稀薄的 : : 賺錢靠的不是能力，而是壟斷，詐欺 : : 此外，忽略掉社會變遷 : : 過去很多工作，現在已經消滅 : : 現在很多工作，是過去所沒有的 : : 因此，認為人有可能真的在充分資訊下理性決策，在我看來是不可思議的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.74.147 ※ 編輯: DarrenTao 來自: 125.224.74.147 (06/03 21:41) ※ 編輯: DarrenTao 來自: 125.224.74.147 (06/03 21:43)

→

bengthek

06/03 21:44, , 1^F

06/03 21:44, 1^F

→

DarrenTao

06/03 21:48, , 2^F

06/03 21:48, 2^F

→

mahabharata

06/03 21:50, , 3^F

06/03 21:50, 3^F