Re: [閒聊] 與大師對談系列--學程定位與學生經濟問題

看板NTHU_ChStudy作者DarrenTao (鄉民)時間18年前 (2007/06/17 19:38)推噓15(15推 0噓 32→)

留言47則, 5人參與討論串9/18 (看更多)

之前在 ptt ，我到處寫戰文，尤其寫敏感議題或跟自己論文有關的事情。在兩岸板八掛板連線交流版，用的其實都是免洗id。怕引起麻煩。 DarrenTao 扮演的一直是個滿中肯平庸鄉愿的角色，不過，這篇開始我就直接用這 id 吧。 ※ 引述《mahabharata (還好啦你乖一點就不累)》之銘言： : 我看了阿陶跟elie學妹的說話真是好感慨啊，我果然是個偽左派。 : 左跟右其實我也不是很會分，不過我大概沒辦法像你們這樣講話吧。 : 老師為什麼說阿陶跟彭昉骨子裡是社會學家呢？ : 我想很簡單，就是你們做了一個左派的題目。 : 你們好端端的幹嘛關心工人跟拆遷戶在想什麼？前面推文我說過：經濟發展的大車必須清掉路上的石頭與行人。但它不能撞人。為什麼我研究拆遷戶？絕對不是想為他們說話或幫他們爭取利益，或者同情什麼的。幫弱勢講話，十之八九變成屁話，不讓他們更慘就謝天謝地了。（留待後述）最初的關懷很簡單：我希望中國強大起來，我不希望看到中國政權崩潰掉。在大趨勢上，中國是一輛高速的經濟發展大車，行駛在康莊大道上（不是市民大道）康莊大道上隨時還是可能浮現許多障礙：石頭撞得飛你就把它撞飛，彈到人算他倒楣。撞不飛你就派個人下來把它扔掉，貓狗的話撞死算了至於行人，如果你能威脅利誘連哄帶騙把他趕走，最好不過，趕不走就按喇叭，或稍微等他一下。－－但是，你絕對不該直接往他身上撞去，或是像飆車族拿西瓜刀擋我者死。即使是奧地利經濟學家，暴力鎮壓也不是他們所能夠容忍的。我篤信張五常與一些中國經濟學家所認為的：中國需要的是開明專制的政權。能夠暫時讓某些人妥協，讓一部分人先富起來，才能帶動經濟發展。（有人稱之為：「新威權主義」。我說隨便啦，要套什麼主義是他家的事。）血汗工廠、全村拆遷、社會不平等，那都無所謂啦。（這樣還說是社會學家我讓你咬）問題是，某些人如果就是不願意跟你妥協，怎麼都不合作，你怎麼辦？怎樣才可以不開槍把他擺平？中國經濟學家們說開明專制說得很簡單，但他們一般不喜歡走進民間。現在中國民間基層一天到晚抗爭流血，一年十萬件。你怎麼可以忽視這成本？難道要等到這成本累加起來，撼動自己所想像的開明專制政權，才要注意嗎？來得及嗎？張五常之外，另一個喜歡走進民間的著名經濟學家，是周其仁。我曾經在北京大學CCER跟周其仁聊過一個半鐘頭，他知道這些問題，但是把解釋寄托在法律與政策，只把因果追溯到政府作為。我則認為：經濟問題就是政治問題。你說「因為政府產權法規不完善」，毫無用處，事實上，我們應該瞭解的是「為什麼法規出不來」，以及更重要的：「為什麼已經出來的法規執行起來都是兩碼子事？」這樣下去怎麼得了？經濟學家幾乎都坐在經濟發展的大車上。現在車子顯然偶爾會遇到顛簸。慢慢開始有人下車看看路上石頭究竟有多大、行人究竟有多難騙走。我只是期望自己能夠變成一個小螺絲釘小監視器，為經濟大車發現更多事。如果發展下去有任何規範性的意義，那就是減少這輛車翻車的可能性。與其說在為農民研究抗爭術維權術，不如說我更熱中於發現：在非暴力前提下，維繫經濟學家眼中開明專制的統治術，以及地方政府的牟利術。不過我想，柔師倒也不是由於這個議題因而誤解這屬於社會學題目。而是因為我的處理方法跟社會學看起來確實有點像。－－確實像，但它不是。我處理的角度出於個人主義方法論，個體與集團中個體的成本效益考量，而觀察的主體叫做主觀財產權，觀察的背景叫做制度安排。這是跟隨著Ronald Coase與Douglass North兩位經濟學大師的腳步。而當North發展《制度、制度變遷與經濟成就》的論點時，他加強了認知的部分，因為唯有如此，才可能突破新古典經濟學以及賽局理論的解釋障礙。 1994年他跟A. Denzau發展出Shared Mental Model，將心智解釋納入制度架構下的對局，這是制度經濟學中一個很冷門的觀點，我以它作為理念，即使最後我的架構中沒有引它。但是學者們覺得陌生又熟悉是可以預期的，當我在課堂上對柔師提及這個觀點時，他就說過：「這很像社會學嘛？」　但我其實只是要加強經濟學被質疑的解釋能力，以及納入被忽視的成本以增加應用能力。當我發現訊息來源很重要，我期待政府箝制訊息來源，但不能引起民怨。如果民怨擺不平，自然要考慮在邊際上放開一些維權機制。我絕對不會站在農民那邊鼓勵鬥爭。對我而言，他們越不知道怎麼鬥爭越好。但他們自己知道以後，你不能叫公安打他。「虛假意識」的指控對我或對農民來說都沒有意義。他自己覺得好，那就是真實的。是的。主觀即真實。經濟學家與社會學家最大的差別也許是，前者比較尊重鄉民主觀。後者則會用自己的定義與自己的體驗，指稱鄉民的主觀哪裡有問題。前者承認人性劣根性，常常變成真小人；後者太多理想期望，往往成為偽君子。回到一開始所說的「為弱勢講話」，我舉個例子：去年暑假中國影展，有一部電影叫做「Mardi Gras:Made in China」裡面講的是中國串珠血汗工廠如何生產支應美國的狂歡節，讓大家注意工人的薪資多麼微薄、工作多麼辛苦。一位社會所教授在台上討論，說我們應該關心他們是否有「合理的」工資；另一位教授附和：是的，我們希望多點人來關心他們的福利。當時我好幾次想舉手說話。忍住了。但這類說詞我一聽就是滿肚子不滿。當下想到的是F.Hayek《不要命的自負》：請你們告訴我什麼叫做「合理」，是你大教授說了算，還是工人說沒這些錢我就不幹了？你是不是在幫別人定義合理與不合理？再來，「讓更多人注意」，你以為會有什麼效果？如果真如你所願讓更多人知道了，事情最可能的發展是什麼？是讓美國人覺得工人很可憐，讓中國政府覺得丟臉丟到國外，一則串珠需求減少，二則政府向工廠施壓。這麼一來，生產成本增加，工廠一定要裁員。如果你不准裁員，就有一批工廠要倒閉。這些被裁員或工廠倒閉的勞工，你要他怎麼活？那時候你們這些大教授又在哪兒？經濟學家的一致性，在社會科學各學門內算是相對高的。這種「理想引起更糟結果」的「不要命的自負」指控，經濟學家十之八九一聽就懂。但是在社會學界裡面，我想類似看法並不那麼容易被接受。（或者像我那時跟一位同學講這種看法後，被說：「你這根本是反動的修辭」）類似的對事情的看法差異不勝枚舉，我只想重新再強調Alchian對張五常說過的：「成功不在意圖，而是以效果衡量。」經濟學與社會學界，誰比較關心理想與意圖，誰比較在乎利益與效果？個人立場，誰比較在乎實際利益與效果，我就永遠站在那一邊。而我也相信，世界上隨時有六十億人與我站在同一邊。 : 政治學跟經濟學，相對於社會學，就是比較右阿，集體層次關心的是統治， : 個人層次關心的是功成名就 : 社會學，在講宰制與抵抗，但其實關心的是抵抗，要改變社會。 : 誰弱就挺誰。 : 但是跟窮人弱勢靠在一起就不方便穿的體面。儘管，讀社會學的很少出身貧困的。 : 我之前就很好奇這個問題阿，是怎樣有人腦袋糊塗了嗎？ : 為什麼會這些有錢人會去跟窮人站在一起呢？儘管自己也很想向上流動， : 但讀了社會所之後就好像進了邪教一樣，覺得自己的立場應該往左靠。 : 但是這又跟我的社交圈，父母期待跟我對美好生活的想像有點差距。 : 如果負擔得起的話，社會學教授可以開賓士，帶gucci包包上課嗎？ : 社會學裡面偏右的大概是組織社會學跟經濟社會學吧（要加台商嗎？） : 沒事啦！我只是發現我很難像你們這樣這樣子講話，但其實在個人層次上 : 我也很想飛黃騰達。一點小感觸。 : 你們才進來兩年就開始改作社會學的題目了，讀了社會學理論之後就可能 : 會跟我一樣有無謂的問題了。（我應該不能代表社會學全部，只是講一些感受） : 不過你要是問我說，你們讀社會學的除了關起門來自hihgh之外，到底做了什麼 : 跟改變了什麼？坦白講，我也不知道。 : 還有，阿陶，抱歉我沒認真聽你講過你的論文，這篇文章有亂放砲的地方請見諒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.171.43

推

mexy

06/17 19:40, , 1^F

06/17 19:40, 1^F

推

mexy

06/17 19:42, , 2^F

06/17 19:42, 2^F

推

mexy

06/17 19:48, , 3^F

06/17 19:48, 3^F