Re: 朱學勤
※ 引述《ODair (鄉研社服愛在鹿谷)》之銘言：
: 將wiki和google、youtube歸為同類是不恰當的
: wiki的營運者是個非營利機構
: 至於這樣是否就不具有「私有財」的爭議
: 就得再請教具有經濟學背景的兩位了
google是從1996年的一個關於改良搜尋引擎的研究計畫開始的，1998年成立公司，
一直到2000年才引入廣告。是何時開始基於商業動機決策，不是很明顯。
但是youtube一開始確實是非營利的，
包括一個台灣人（陳士駿）在內的幾位創始者，最初只是為了讓大家方便共享影片，
我自己以為，這與為了讓大家方便共享知識的wiki，在起源上是異曲同工。
如果從私有財的觀點來看會更清楚。
我所指的私有財定義，是對財貨勞務的私有財產權。
（一般分作使用權、受益權、轉讓權。）
作為私有產權，並不是非要當下賣錢或買賣股票收進私人口袋不可，
透過財產本身的公共性而衍生出來、被私人收下的利益，都算。
這可能包括什麼呢？包括商標、名望、附帶服務收益、期望效益等等...太多太多了
更別說它對社會的影響力所潛在的損益。
以現在wiki所有者的情況，商標名望他都有了，附帶服務收益隨時可以運作起來，
就算所有者自己不運作，只要有天哪家企業買下他這商標（像youtube），這也會發生。
最初只是讓大家方便看圖的無名小站就是這樣。而這些附加利益，都會是私有財產。
: 阿陶的文章關心到很多面向
: 並且推衍到很多相關的領域
: 但我覺得如果可以針對某一項議題
: 討論的火力將可以更為集中
: 阿陶有一段話很有意思：
: 「但在一個本質上是私部門的領域中，沒有顯著的利益，一開始甚至沒有公共的正當性，
: 制度何以自發形成與鞏固？」
: 我的反問是：「難道在一個完全缺乏制度的情況下，還可能產生""群體""嗎？」
: 阿陶似乎預設一個團體在成立之時
: 是處在完全純淨潔白、不具任何制度或規範
: 我覺得這樣很怪
: wiki是由某一群具有共同意識的人們所創立
: 而且我也相信絕大部分的組織和團體都是因此而成立
自詡為一個制度論者（臉上貼金？Orz），又是從Coase（1937）經典開始，
我當然不可能預設什麼地方沒有制度呀。
有人互動的地方就有交易成本，重覆的互動下就會有制度。
張五常說交易成本等於制度成本，又說是「魯賓遜一人世界中不存在的成本」，
我喜歡這種定義:D
只是，我指的自發形成的是：
「誘導一群平凡的學生忍不住裝出一副嚴肅樣、榮譽樣，
來罵我、封鎖我，像紅衛兵似地捍衛這個（本質是私有財）空間品質的制度。」
而不是指他們在初創時的組織與制度規則。
我的疑問是：在他們初創，然後面對來自世界的龐大資訊的那一刻起，
照理說，有許多搗蛋鬼，有許多沒那麼可信的資訊，有許多到現在還吵個沒完的知識爭議
等稍具規模以後，隨之而來的則是大量的Free rider。
這麼一堆奇怪的負面情況下，
wiki為什麼能夠從面對世界那一秒走到現在，而變成「現在這麼有效的」組織與制度？
wiki裡面吵個沒完的知識爭議還在進行。我前文舉的是中國大陸與台灣的例子。
也嘗試用這例子解釋若干兩岸敏感條目下的特殊限制（制度）形成。
但是對於完整的發展演變，是我覺得有趣但是還不清楚的問題。
當然在類似的觀點下，有趣但不清楚的問題很多啊，
你要拿這樣關於演進的疑惑套在法輪功、人民公社、內外銷房併軌、國父十次革命，
都很好玩啊。只是套在自己計畫中的論文上會立刻變得無趣 XD
: 最後我要說
: 對於到英文頁面的wiki實驗 我樂觀其成
: 但是請不要因此而造成他人困擾
這個我一定要再次說聲對不起。
我是玩維基玩一玩看到版上大師大師的，心血來潮拿去試驗（撒野？）一下，
被維基人罵，我自己有預料，但是被PO校園版造成困擾我是忽略了，所以很對不起。
以後我會注意田野倫理...（可以這樣用嗎?）
: 而我很喜歡現在這樣的討論氣氛
: 也以這樣的氣氛為榮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.178.144
推
10/21 02:31, , 1F
10/21 02:31, 1F
※ 編輯: DarrenTao 來自: 61.230.178.144 (10/21 04:04)
推
10/21 09:00, , 2F
10/21 09:00, 2F
→
10/21 09:01, , 3F
10/21 09:01, 3F
討論串 (同標題文章)