[文法] ㊣求める→下一段動詞→命令形→求めよ㊣

看板NIHONGO作者 (精準式邏輯日文)時間13年前 (2011/07/22 23:50), 編輯推噓7(7推 0噓 49→)
留言56則, 14人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
如果想測試對方日文學習的程度或「態度(學品)」的話， 文標那句話看來已經可以成為很好的試金石。 就不要提吳其哲好了，畢竟他的教學在某些人眼中也算旁門左道。 「蔡茂豐」著作的「現代日本語的口語文法」會說那個文法是對的。 「劉元孝」著作的「現代日語文法」也會說那個文法是對的。 有概念的人，不要跟我說他們的輩分有多崇高、著作有多經典你不知道。 更重要的是，那兩本是「古典文法」嗎？ 不只他們兩位，年代稍遠的「現代」文法書， 通通寫說「下一段」的命令形是「えろ、えよ」。 為什麼？先賢前輩們的著作全是「半桶水的破教材」？ 就只學過幾年皮毛的新人類才是日文世界的新主宰？ 所以我才說有人根本連「文法」的本質都不懂。 很多人覺得我「自滿」，並不是，而是我知道那桶水是我用一點一滴的心血裝滿的。 市面上有什麼日語文法書，我一定找來看，已經絕版的，去圖書館借來印， 我研讀的文法書是用十位數計算的，我不會念過幾年書就任性地輕蔑別人的智慧結晶， 每一本書，我都放空自己到有如初心者的那種謙卑求知的初衷。 我真的自滿嗎？我可從來沒像某人朕一定對、誰一定錯那種不可一世的態度。 響叮噹的半桶水倒是不只一桶，我真懷疑，那些在旁吆喝幫腔的好事之徒， 你們到底從頭到尾K完過一本文法書沒有？到底知道我們在爭執什麼嗎？ 我的學品可沒那麼剛愎狹隘，我都把我的理論公諸於眾了，理論可不受著作權保護， 懷疑論者儘管拿去照著做，看做不做得到，而就算你做不到，別人也不一定做不到。 結果呢？連做都不做，僅憑自己有限的見識就鄙夷別人是不攻自破的半桶水， 一點做學問該有的科學實證精神都沒有，是要人相信你是多有學問？ 實際嚐過而罵餐廳難吃的，這麼主觀的事都被判誹謗有罪了， 何況連看都沒看過就誣衊別人的是半桶水的破教材，是想收存證信函嗎？ 我可以自謙、自嘲，不代表別人就可以順勢攻擊，日文讀得再好，法律多少也得讀點。 最後，標題那句文法是絕對正確的！ 更正確的說，根本沒有誰對誰錯的問題！ 而絕對錯誤的是，那種容不下異己異見、見不得創意創見的狂妄態度！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.11.184
→
07/22 23:58, , 1F
法律耶~那誇大不實,為經同意利用他人名義打廣告
07/22 23:58, 1F
→
07/22 23:58, , 2F
這個好像法律也有規範耶~~(菸)
07/22 23:58, 2F
推
07/22 23:58, , 3F
恕個人直言，請問這篇的內容中有多少成分是在討論日文
07/22 23:58, 3F
→
07/22 23:59, , 4F
除非你真能找出一個完全不會日文的人唸你的教材
07/22 23:59, 4F
→
07/22 23:59, , 5F
僅24小時就能夠考過日檢一級~
07/22 23:59, 5F
→
07/22 23:59, , 6F
不然根據消保法,都是違法的~~~~~
07/22 23:59, 6F
推
07/22 23:59, , 7F
可是...那份教材不是只准自己使用嗎？如果提及內容再來
07/22 23:59, 7F
→
07/23 00:00, , 8F
評論的話還要附違約金，這樣不敢下標吧？
07/23 00:00, 8F
→
07/23 00:02, , 9F
要叫別人念法律,請問你自己法律知識在哪呢?
07/23 00:02, 9F
→
07/23 00:02, , 10F
好想噓...這篇文到底和日文版有什麼關係?私人恩怨為什麼要
07/23 00:02, 10F
→
07/23 00:02, , 11F
我不會那麼不通情理 理性評論怎會有事
07/23 00:02, 11F
→
07/23 00:03, , 12F
上一篇底下ja大有回文，你這樣子有點＿＿喔
07/23 00:03, 12F
→
07/23 00:03, , 13F
鬧到公共版面？想要人家評理嗎？你的態度就說明了一切
07/23 00:03, 13F
推
07/23 00:03, , 14F
先前其實有考慮要不要下標的，因為自知日文程度不高，
07/23 00:03, 14F
→
07/23 00:04, , 15F
奇怪了 這回怎不說我打腫他的臉了？
07/23 00:04, 15F
→
07/23 00:04, , 16F
理性評論?我看不到你的理性,只看到你一直在推銷~
07/23 00:04, 16F
→
07/23 00:04, , 17F
也想親眼見識那套教材，但是看了條款就怕了，理由是
07/23 00:04, 17F
→
07/23 00:04, , 18F
也不是我打的 是名師們一起打的
07/23 00:04, 18F
→
07/23 00:05, , 19F
另外半桶水的"破"教材,可是你自己說的~
07/23 00:05, 19F
→
07/23 00:05, , 20F
1.沒辦法做任何評論，不管是推薦或是批判，畢竟要評論就
07/23 00:05, 20F
→
07/23 00:05, , 21F
如果你自認N5到N3的文法滾瓜爛熟、爐火純青 那就不建
07/23 00:05, 21F
→
07/23 00:05, , 22F
y大~不用花錢買,因為根據他的條款都已經違法
07/23 00:05, 22F
→
07/23 00:05, , 23F
要提及內容，沒經濟能力不敢玩這麼大
07/23 00:05, 23F
→
07/23 00:06, , 24F
議重修了 我說過那只是過程與方法 適合初學者
07/23 00:06, 24F
→
07/23 00:06, , 25F
就算你真的拿出來討論問題點,他也無法告你
07/23 00:06, 25F
→
07/23 00:07, , 26F
買這種教材還要簽合約的話,去補習還比較快~
07/23 00:07, 26F
→
07/23 00:07, , 27F
不想補還可以要求退費勒...討論上課內容也不會違約
07/23 00:07, 27F
推
07/23 00:08, , 28F
嗯嗯，只是想說至少在對方的遊戲規則內進行，不過發現沒
07/23 00:08, 28F
→
07/23 00:08, , 29F
辦法
07/23 00:08, 29F
→
07/23 00:08, , 30F
我合約有說不准評論嗎？winnie759281你著作權先去謮通吧
07/23 00:08, 30F
→
07/23 00:08, , 31F
我明天就請我法律顧問老師來分析一下這種約合法性
07/23 00:08, 31F
→
07/23 00:09, , 32F
.......這篇跟日文有關嗎
07/23 00:09, 32F
→
07/23 00:09, , 33F
我在講消保法你再說著作權?
07/23 00:09, 33F
→
07/23 00:10, , 34F
果然很會模糊焦點~
07/23 00:10, 34F
→
07/23 00:10, , 35F
怎麼沒關？多少人還被洗腦下一段命令形不准有えよ的？
07/23 00:10, 35F
→
07/23 00:11, , 36F
跟日文有關內容，4段...其他都是站篇幅言論...
07/23 00:11, 36F
推
07/23 00:15, , 37F
是沒有，但是畢竟妾並不明白您的為人，所以害怕被鑽...
07/23 00:15, 37F
→
07/23 00:18, , 38F
沒有出版社背書,如何保障購買權益?消費者要遵守合約
07/23 00:18, 38F
→
07/23 00:18, , 39F
但是賣方有給出任何的承諾嘛?七日內不滿意退費?
07/23 00:18, 39F
→
07/23 00:20, , 40F
那歡迎去告我詐欺 如果真的覺得學不到有用東西的話
07/23 00:20, 40F
→
07/23 00:22, , 41F
那要是不滿意呢?會有退貨或退費嘛?
07/23 00:22, 41F
→
07/23 00:25, , 42F
我有註明要先溝通好程度與需求 自信有完全能力自修
07/23 00:25, 42F
→
07/23 00:26, , 43F
那就是沒有了囉?那這樣沒保障,不敢買是正常的~
07/23 00:26, 43F
→
07/23 00:27, , 44F
中級以上日文的就不用再浪費時間了
07/23 00:27, 44F
→
07/23 00:31, , 45F
從最後一句話看得出來你還滿有自知之明的o.o
07/23 00:31, 45F
→
07/23 00:38, , 46F
大概只有標題跟日文討論有關吧...
07/23 00:38, 46F
→
07/23 03:01, , 47F
原PO這句話蠻值得深思的:每一本書，
07/23 03:01, 47F
→
07/23 03:01, , 48F
我都放空自己到有如初心者的那種謙卑
07/23 03:01, 48F
→
07/23 03:02, , 49F
求知的初衷。
07/23 03:02, 49F
→
07/23 03:03, , 50F
但卻感覺不到原PO求學問的初心
07/23 03:03, 50F
推
07/23 20:10, , 51F
日文版的莊園大師
07/23 20:10, 51F
→
07/25 00:22, , 52F
可以開放噓文嗎
07/25 00:22, 52F
※ 編輯: musoutensei 來自: 61.230.17.59 (07/26 21:48)
推
08/17 01:30, , 53F
不過老劉老師的文法書中有注
08/17 01:30, 53F
→
08/17 01:31, , 54F
"命令形「-ろ」是說話用的；
08/17 01:31, 54F
→
08/17 01:31, , 55F
「-よ」是書寫用語"
08/17 01:31, 55F
→
08/17 01:32, , 56F
而紅皮書中有一個章節是在教文言的
08/17 01:32, 56F
‣ 更多 musoutensei 的文章
文章代碼(AID): #1EAPmn-6 (NIHONGO)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 musoutensei 的文章
文章代碼(AID): #1EAPmn-6 (NIHONGO)