Re: 專業與民主，以及公共選擇
看板NEW_ROC作者totorro (What dreams may come)時間22年前 (2003/10/04 21:37)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串2/8 (看更多)
※ 引述《R2D2 (r2d2)》之銘言：
: 其實在游郝二人的對話中，我大體上認同游錫方方土的理念，
: 即"專業不能凌駕民主"。
專業應當是不能凌駕民主的，這點我同意。
或者該說專業跟民主相互配合，
但我認為民主是有階段性的..就目前台灣的狀況而言....
我不認為公投有那麼適合....無論是諮詢性公投或是其他....
: 然而，這話被他說的太簡略了，或至少被媒體轉述的太簡略了。
: 對我來講，民主仍然需要專業的配合。
: 會支持民主應具有優先性這麼說是因為我個人的學術意識形態，
: 唸經濟的，尤其是被奧地利學派指教過的，
: 有時會有種信念──相信我們所極力去最適化的效用及成本，
: 只存在於每個人的主觀裡。
: 換言之，效用及成本是一個只以個人主觀決定的東西，無法被度量。
: 另一方面，在當代社會理論討論situated practice至今的脈絡下，
: 去爭辯誰的最適化選擇是對是錯，哪個合理哪個不合哩，
: 其實是沒什麼意義的。
: 從這兩方面來看，得到的結論是，
: 只有個人自己才能評斷一件事物對其的成本與效益。
: 專家只能告訴我們一件事物價格幾何會計成本多少，
: 對無形的主觀滿足感及機會成本則無法代勞。
: 簡言之，對每個個人而言，什麼好什麼壞，有多好有多壞，
: 都只有他自己知道。
: 我們必須相信他自己成本及效益的判斷者是他，
: 而不是我們中的任何一人或某專家。
: 專家應該做的事，是告知每個個人explicit的，nominal的成本及收益。
: 至於一件公共議題對每個人的主觀效用及成本，仍只有個人知道。
: 要能讓每個個別個人的成本及收益取得均衡，
: 大多數時候市場是經濟學家最理想的答案。
: 然而在政治事務或公共議題上，市場機制能否實踐是一個很難得到答案的議題，
: 至於實地的進行政治市場化或公共事務市場化的實踐則幾乎不可能。
: 因此我們還是回到了民主這個選項。
: 若我們假定民主投票是最能顯示投票者意願的方式，
: 那民主應比專家更能實現將社會上每個個人的效用總合極大化的目標，
: 亦即所謂社會效用函數的極大化──
: 個人憑著其主觀的效用及成本作了決策，
: 無數的決策經由票決產生最後的結果，該結果應該是社會上最可欲的。
: 然而，如同市場一般，票決要能真的達到有效率的結果，
: 前提是資訊的充分。
: 換言之，投票者必須對議題的每個面向有充分的了解，
: 充分的知曉議題中包含的會計成本及對生活帶來的影響。
: 在這一方面，專家的研究及資訊的提供是絕對必要的。
: 專家不能代人民作決定，但應克盡評估及公開資訊之責。
: 至於坪林公投的真正問題，個人以為是在於外部性。
: 由於有環境的外部性，真正會被交流道影響到生活福利的不只有坪林人。
: 經濟學上一個決策要具有效率，
: 前提是決策者與風險效益的承擔者應是同樣的人。
: 換句話說，只要是必須承擔環境影響的人，
: 也都應該和坪林人一樣納入投票的範圍。
: 這樣做的問題是，當地人和外部性的承受者，其受影響的程度不同，
: 因此一人一票一票一值得制度可能無法導向最適的選擇。
: 在此時，不如以整個投票人口為範圍進行外部效果內部化的政策，
: 讓交流道的受益者來攤平其他北縣縣民承擔的外部性，
: 如負擔交流道對環境影響的補救經費等等。
: 當外部姓被攤平後，
: 一人一票一票一值的公投才能被視為一個有效率的決策工具。
: 除此之外，公投本身的成本也必須被考慮。
: 總之，個人以為，要以公投為決策工具，
: 必須建立在以下三個前提上：
: 第一，有專家能提供投票者完整充足的資訊﹔
: 其次，理想上投票者必須包括所有該議題的當事人，以及外部性的承受者。
: 且外部性應被政策攤平，不然一人一票一票一值反而是無效率的。
: 最後，當然，要考慮公投的成本。
: 要是公投的成本大於該議題涉及的福利，那不如拿那錢直接作補貼算了。
: 至於外部性的內部化或攤平，容後再論。
這個理論的問題癥結在於：當公共政策被否決了之後配套措施如何？？
例如交流道有無只牽涉到某地之發展或政府經濟政策的架構
但是如果是焚化爐、垃圾場呢？直接相關人民生活議題的事物.......
我不相信任何一個縣市會想要..然後呢？
用選票決定放在台灣哪一個經專家評估適合之場所嗎？
這樣會不會涉及多數暴力呢??人口少的縣市就倒楣嗎??
以目前的民主素養能接受這樣的事情嗎??會不會指稱大都會迫害小鄉鎮呢？？
在決定有利益之事或許市場機制只是決定有...大家有利...沒有...就沒人得利
但有害呢??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.28.96
討論串 (同標題文章)