Re: [新聞] 政大師生同性戀 女教授被控性騷 提處女 …

看板NCCU作者 (唐小宇)時間13年前 (2011/04/08 01:43), 編輯推噓-7(8推 15噓 43→)
留言66則, 17人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
※ 引述《den1125b (The Call Of Destiny)》之銘言： 「……」 http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=2932 有關媒體報導洪師案件說明 校務說明‧2011-04-07‧ 秘書處 有關媒體報導本校洪師乙案，本校說明如下： 一、本校性別平等教育委員會受理洪師乙案，調查重點著重教師是否違反師生倫理，以教 師權力逾越師生分際造成學生傷害。 二、本案調查過程均依據性別平等教育相關法規精神辦理，程序審慎嚴謹，確實維護雙方 當事人權益。性平會決議後，洪師依法向本校申復、教育部訴願、行政法院行政訴訟 ，均遭駁回確定在案。之後洪師亦以學生為被告，向法院提起民事訴訟，亦遭駁回。 (詳附表) 三、依性平會決議，洪師如不履行決議內容，則建請移送校教評會研議處理。 四、上述調查過程中，本校均依性平法善盡保密義務。針對媒體近來之報導，並在學校不 知情狀況下擅自進入校園拍攝教師上課並刊登肖像，本校深感不滿。為保護雙方當事 人，籲請理性面對，避免造成傷害。 98.6.23 性平會受理本案並依法組成調查小組進行調查 98.7.30-98.8.12 分別訪談當事學生、老師以及雙方所提出證人，共14人次 98.10.29 性平會決議性別事件成立 98.12.3 洪師依性平法提出申復 98.12.8 洪師提出之申復遭駁回 99.1.18 洪師以本校為被告向教育部提出訴願 99.6.4 洪師所提之訴願遭教育部決議不受理 99.7.26 洪師以學生為被告提起民事訴訟 99.8.6 洪師針對教育部訴願不受理之決議，向台北高等行政法院提起行政訴訟 99.12.13 洪師所提之行政訴訟遭到駁回確定 100.3.7 洪師所提之民事訴訟遭到敗訴判決。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.178.213
噓
04/08 01:47, , 1F
04/08 01:47, 1F
噓
04/08 01:49, , 2F
04/08 01:49, 2F
→
04/08 01:49, , 3F
滅火還滅得那麼狗屁不通！
04/08 01:49, 3F
噓
04/08 01:54, , 4F
　
04/08 01:54, 4F
噓
04/08 02:01, , 5F
厲害 都給你們說就好啦
04/08 02:01, 5F
噓
04/08 02:43, , 6F
性平會去吃X
04/08 02:43, 6F
噓
04/08 08:35, , 7F
列出這麼多遭到駁回的事例，是想誘導誰？
04/08 08:35, 7F
→
04/08 09:15, , 8F
就是事實阿，誘導在哪?
04/08 09:15, 8F
噓
04/08 09:56, , 9F
這些事實是經過錯誤的過程而造成的，列出這些沒有用，
04/08 09:56, 9F
→
04/08 09:56, , 10F
事實不等於真實，這樣就是誘導
04/08 09:56, 10F
推
04/08 09:58, , 11F
錯誤的過程?
04/08 09:58, 11F
噓
04/08 12:38, , 12F
校方在偵查過程中早就有立場了...波這篇是想安撫誰?
04/08 12:38, 12F
→
04/08 12:39, , 13F
先打教授幾大板再叫兩造都閉嘴?!
04/08 12:39, 13F
噓
04/08 13:31, , 14F
這樣的話每個學生都去行大找一個老師教授什麼的發生關係
04/08 13:31, 14F
→
04/08 13:31, , 15F
就可以拖垮整間學校了
04/08 13:31, 15F
噓
04/08 13:43, , 16F
臉皮不薄
04/08 13:43, 16F
噓
04/08 14:37, , 17F
一.性平會是研判有沒有性騷擾,還是有沒有違反教學倫理?
04/08 14:37, 17F
→
04/08 14:39, , 18F
到底性騷擾是有還是無,才是性平會要調查的吧
04/08 14:39, 18F
→
04/08 14:40, , 19F
如果無確實證明有性騷擾,就無違反師生倫理呀,
04/08 14:40, 19F
→
04/08 14:40, , 20F
至於有沒有利用老師威權等等,已經超出性平會的權限了吧
04/08 14:40, 20F
→
04/08 14:41, , 21F
第二點說明校方早已有立場,還好說自己調查公正公平,
04/08 14:41, 21F
→
04/08 14:41, , 22F
不偏不頗? 叫誰相信呀?
04/08 14:41, 22F
噓
04/08 18:59, , 23F
哇l大大好酷帥^<
04/08 18:59, 23F
→
04/08 19:15, , 24F
該回的不回 只羅列遭駁回與敗訴過程 恩...
04/08 19:15, 24F
推
04/08 19:23, , 25F
i大又從哪裡來斷定校方早有立場?你就有憑有據嗎?
04/08 19:23, 25F
→
04/08 19:25, , 26F
對於第一點就算沒有性騷擾 有感情的話 老師跟學生的關係 老師
04/08 19:25, 26F
→
04/08 19:26, , 27F
當然有可能造成學生在課業上的壓力和問題 那學生要去哪求援?
04/08 19:26, 27F
推
04/08 19:28, , 28F
然後某樓說每個學生都找個教授發生關係就可以拖垮學校?
04/08 19:28, 28F
→
04/08 19:29, , 29F
如果真的每個教授都如此無恥的跟學生發生關係 那學校會垮也
04/08 19:29, 29F
噓
04/08 19:29, , 30F
很簡單，因為民事訴訟干方校什麼事，要校方來報告？
04/08 19:29, 30F
→
04/08 19:30, , 31F
不意外啊 重點是你這種想法才是有問題的吧
04/08 19:30, 31F
噓
04/08 19:32, , 32F
政大，不意外。（點頭）
04/08 19:32, 32F
推
04/08 19:33, , 33F
你也不意外啊 就只會來這套 不意外不意外
04/08 19:33, 33F
噓
04/08 19:35, , 34F
順帶一提，學校今天把「建請移送校教評會」的「校」字拿掉了
04/08 19:35, 34F
→
04/08 19:35, , 35F
校方報告民事訴訟啥了? 只是教授多方申訴都被駁回 總有問題吧
04/08 19:35, 35F
→
04/08 19:35, , 36F
我是贊同你的話耶…… lol
04/08 19:35, 36F
→
04/08 19:37, , 37F
老實說我一時間看不懂你的意思= =想說你跳針啥...sorry
04/08 19:37, 37F
→
04/08 19:39, , 38F
我不知道詳情啦 但是每個人都單方面的說學生搞鬼學生搞鬼
04/08 19:39, 38F
→
04/08 19:39, , 39F
但是你們又有啥證據說教授都沒錯的 一個巴掌拍不響啦
04/08 19:39, 39F
→
04/08 19:40, , 40F
如果真的學生搞鬼 那就不會有那麼多申訴駁回或是這樣的判決
04/08 19:40, 40F
→
04/08 19:40, , 41F
這是臉書活動頁 http://ppt.cc/5CZe 裡面有說明訴訟問題
04/08 19:40, 41F
→
04/08 19:40, , 42F
如果都像你們這樣講的學生搞鬼 那我只能說這個學生實在太厲害
04/08 19:40, 42F
→
04/08 19:41, , 43F
了 我想她將來一定會是個了不起的人物吧 夠屌
04/08 19:41, 43F
→
04/08 19:41, , 44F
我讀過判決書了，知道敗訴與否都和案件本身的「真相」無關
04/08 19:41, 44F
推
04/08 19:43, , 45F
而且如果每個人都要說學校有問題 那到外面去 外面的法官也有
04/08 19:43, 45F
→
04/08 19:44, , 46F
問題囉? 就大家都有問題就好了啊 我們都等死就好了
04/08 19:44, 46F
→
04/08 19:48, , 47F
就懲處內容來看，是真的有明顯的問題啊 囧
04/08 19:48, 47F
推
04/09 02:04, , 48F
訴訟敗訴的原因 不等於 洪老師就成立學校所稱的犯行
04/09 02:04, 48F
→
04/09 02:05, , 49F
一再的強調洪老師敗訴 但原因都在校方把真相隱藏了
04/09 02:05, 49F
→
04/09 02:06, , 50F
洪師請求一元的官司 張同學可以聘請到政大三位御用律師
04/09 02:06, 50F
→
04/09 02:06, , 51F
依照現在行情價至少破10萬，其中事有蹊蹺
04/09 02:06, 51F
推
04/09 08:51, , 52F
事有蹊蹺在哪？ 相較於老師學生自己會有錢請律師嗎?
04/09 08:51, 52F
→
04/09 08:51, , 53F
學校如果是個育人的單位 要保護學生也是正常的吧
04/09 08:51, 53F
→
04/09 08:52, , 54F
如果老師真的沒有任何問題 學校請三百個律師也一樣
04/09 08:52, 54F
→
04/09 11:10, , 55F
未免也太相信判決和真相之間的關係了吧
04/09 11:10, 55F
→
04/09 15:44, , 56F
學校如果是個育人單位，以身作則查明真相也是應該的；
04/09 15:44, 56F
→
04/09 15:44, , 57F
學校如果是個育人單位，那還給好老師清白更是應該的
04/09 15:44, 57F
推
04/09 18:07, , 58F
沒有說一定相信 只是現在是完全不信 這樣也不對吧
04/09 18:07, 58F
→
04/09 22:30, , 59F
請求一元的官司 又是民事 律師一位就夠了
04/09 22:30, 59F
→
04/09 22:31, , 60F
法院判決內完全迴避是否有「事實」這一塊
04/09 22:31, 60F
→
04/09 22:32, , 61F
當學校一再強調「敗訴」卻說不出到底有無成立性騷擾
04/09 22:32, 61F
→
04/09 22:33, , 62F
就是因為所謂的「事實」 現在仍被校方以保密為由隱匿中
04/09 22:33, 62F
→
04/09 22:34, , 63F
民事判決內 張同學方律師主張政大認定成立性騷擾
04/09 22:34, 63F
→
04/09 22:35, , 64F
但是到現在 政大官方還是不敢說成立與否 只說違反倫理
04/09 22:35, 64F
→
04/09 22:35, , 65F
若只違反倫理 那根本不該用成立性騷擾的法條處罰
04/09 22:35, 65F
→
04/09 22:36, , 66F
而在政大行政訴訟方 與張同學民事訴訟方 都是同一批律師
04/09 22:36, 66F
‣ 更多 kaorikuraki 的文章
文章代碼(AID): #1DdVUcda (NCCU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 kaorikuraki 的文章
文章代碼(AID): #1DdVUcda (NCCU)