Re: [問題] 這是什麼意思呢？

看板NCCU作者Houyhnhnms (buffoonery)時間13年前 (2010/11/23 01:43)推噓6(6推 0噓 12→)

留言18則, 7人參與討論串3/6 (看更多)

收到學校的回覆，說真的，看完這篇文章讓我有過去大學四年所學都白費的感覺其論點之精闢讓我啞口無言，原本想不出要回些什麼，好不容易打出回覆，卻是「處理結果：資料處理失敗」，可能我電腦跟系統犯冲，我就不回在系統上了，將學校的回覆供大家做參考： ====================================================================== 總務處於2010/11/19回覆如下： XX同學您好: 國內的流浪狗問題由來已久，到目前為止還無法完全解決，這是社會現象，決不是政大校園內的單一個案。 98年10月行政會議通過試行TNR制度，本校TNR制度實施之前，動物保護處（前身為環保局）每年都有到校捕捉「特定人士」犬隻的紀錄。但隨後的幾天，此「特定人士」就天天造訪行政大樓抗議和理論。其中有一隻「媽咪」因為有咬傷人的紀錄，被動保處留置不准領回。「特定人士」便利用善意第三者具名保證領走，最後又落到她的手中，此後「特定人士」就用狗鏈牽著，讓「媽咪」以合法的姿態存在。目前「特定人士」的犬隻就混在「TNR制度」的庇蔭下，繼續在校園中流竄。「T NR制度」立意雖佳，但卻讓有心的「特定人士」取得制度上的予盾之處，在夾縫中求得生存之道，而「特定人士」晝伏夜出的作息形態，也讓動保處難以著力。大學是教育學習的場域，有些理念可以透過試驗、嘗試與學習，找到更理想的解決方案，但如果試驗的結果失敗，或者必須付出極大的社會成本，必然要回歸法律制度面。對於校園流浪狗的管理，學校應盡力做到「依法辦理」。「TNR制度」雖不是法定的流浪狗管理模式，但如果在政大試行結果良好，流浪狗數量不再增加，沒有安全上的顧慮，這種經驗就會提供給臺北市政府，作為地方政府施政之參考；反之，流浪狗管理業務應該回歸地方政府。每個人都可以檢視校園事務的運作，如有任何意見或看法，都可透過電話或EMAIL 方式向業管單位反映；但如果是私下的抱怨，學校行政確實也無從獲知相關資訊。此外，每個人都應該為自己的行為和發言負責，對於不懷善意有備而來的人，更應該謹言慎行，不要落入其所設好的圈套，反而模糊焦點，也使自己陷入困境之中。在李園中的衝突場面，應該沒有總務處的人員在場，同學在校園內遇到問題，可以反映給社團指導老師，或在第一時間就近通報駐警隊尋求協助。陳同學如果對當時情況有更清楚的資訊提供，請與本校校安中心連繫：2939-3091 # 62119。敬祝學安總務處環保組敬啟 ====================================================================== 幫忙總結： 1. 特定狗群的問題無解決辦法。有流浪狗是社會普遍現象，學校內有幾隻也可以理解。 2. TNR制度經校務會議決定，所以動不了那些狗。 3. 尊生社同學很傻很天真，中了激將法又沒第一時間找校警處理，吃悶虧苦就自己吞吧。我問的問題全部都有提及，但都沒有正面回答，我開始懷疑校務建言系統是程式在回覆。這種打太極的思考邏輯，超乎一般人思考模式，還可以不斷跳針。尊生社同學，你既然被告就認命點吧，說真的，用不著為幾隻狗弄的自己大學之路走的如此坎砢。下次記得自行蒐證，防小人又防跳針。還有我問過法律界的朋友，如果我去買老鼠藥包在漢堡肉裡面，然後把漢堡肉亂丟在校園角落，即使那些漢堡肉很意外的被路過動物啃食然後毒死那些牠們，因為你是刻意把老鼠藥放在漢堡肉裡面，這樣可能還是算有犯意，所以大家還是不要亂丟有加工過的漢堡肉。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.114

推

greatest1006

11/23 02:00, , 1^F

11/23 02:00, 1^F

→

greatest1006

11/23 02:00, , 2^F

11/23 02:00, 2^F

→

greatest1006

11/23 02:01, , 3^F

11/23 02:01, 3^F