Re: [討論] 拋磚引玉：我的戰前評論
DH大的文章在板上有目共睹，你願意花時間回覆，是我的榮幸。
若說我覺得榮幸，卻又只在推文零散回覆，也就做作了，我繼
續嘗試。
必須再次說明，你在板上的文章我非常景仰，繼續回覆，不是
冷嘲熱諷或像有些推文所說「掙扎」。而是我相信好文章值得
回覆，完整、閱閉的回覆，而不是很多推文，閱讀只為批評。
自然會見樹不見林，對章取義、以偏概全。
下刪第一篇文，只留DH的回覆。
===============
請參考拙作賽前分析，騎士自從Lue繼任總教練以來，在陣容與戰術上的調度，就是
「跟勇士看齊」。這個季後賽，騎士之所以能在東區無敵，靠的就是他們的小陣容，
對老鷹系列賽，老鷹不斷包夾James，James藉此串聯球隊，全隊發揮，打出無私籃球
。這個聯盟有很多球隊都想要開始效法勇士隊，溜馬，黃蜂都是其中之一。
而當他們想要用類似勇士的方式跟勇士對抗的時候，最終換來的就是全線崩潰，騎士
前兩戰也沒有例外，差別在於騎士本身有比較準的三分的底，騎士絕對需要找回外線
水準。
===============
對我而言，這就是我一直強調Lue首過的原因。
騎士勇士化，是稱霸東區，卻不能贏總冠軍的做法。
跟風很帥氣，大家都想要複製成功經驗。
但跟勇士比快？姑且不論這主意好不好，
防守呢？後備計劃呢？Lue拿不出來。這就是輸人一截。
===============
對，第一句是對的。第二句話也是對的，這全聯盟經過這幾場比賽都看出來了。
要逼勇士慢下來的方法，不是把節奏打慢，而是控制進攻籃板，外圍無限換防。
講得很簡單，但是騎士的人手，做不到。
===============
做不做得到，這就是我的基本論調，以下會一併回覆。
但必須說明的是，我不認為防守端是外圍無限換防，我認為至
少要穿插擋拆後包夾持球者，確實待到盤球、停球或傳球，才
回防。中間空擋必須要靠輪轉處理。這招熱火用過，也被馬刺
破過。差別在於一要確實包夾，而非只是稍加阻擋以便換防。
至於推文說到這不是一日可就，這正是我原文的基調：
Could have。騎士原本可以辦到的，但因為Lue沒有準備這樣的
戰術，所以為時已晚。
===============
問題在於，現在這兩個人不用打全場。第二場勇士用Barbosa就把騎士幹掉了。
還有，你怎麼會Kerr想把這兩個人錯開的錯覺，史上第一跟第二射手一起在場上
，是勇士最強戰力，Kerr所有的調度都是確保關鍵時刻這兩個人能同時在場上。
Kerr會在第一節先讓Thmopson休息，在第二節讓Thompson帶替補打半節等Curry，
一方面是為了調節體力，另外一方面是為了帶領替補增加進攻火力。其目的就是
到了第四節，兩人有充足體力一起上場。如果沒有太麻煩的情況，第二節前2-4
分鐘還會用全替補。
還有Kerr對這兩人極其信任，除非受傷，犯規麻煩，否則Kerr完全不會因為他們
之前命中率不佳然後在關鍵時刻用替補取代他們。
第一場的情況，是例外中的例外，那是因為Livingston在那段替補時間就把騎士。
打爆了。如果當時分數膠著，Kerr還是會把Curry跟Thompson放回場上。
===============
這所謂錯開，是我沒說清楚，但我說的錯開就是你說的錯開，在
第一節先讓....這一段。
你說的部分，我全部同意，也是本意。
================
？？？？
寫分析文的時候有一個很重要的關鍵，作為鍵盤球評，跟那些只有短短篇幅，沒有
時間查資料的球評來說有一個優勢，就是鍵盤球評能查資料。而不是說...我覺得
誰誰誰比較好，我覺得誰誰誰不遑多讓。覺得這種事是很容易騙人的。
不遑多讓，是哪裡不遑，哪裡多讓？
作為季後賽球隊當中護框能力最後一名的禁區陣容，我還真不知道還有誰可以讓。
還有，擋拆防守，對持球人壓迫能力，季後賽16隊騎士排倒數第四，對手持球人擋拆
eFG% 53.1%，全季後賽球隊最爛。擋拆防守效率最差的三隊，活塞，灰熊跟小牛加
起來在季後賽總共只有1勝。
而且你上面提到的人，防守對手擋拆持球人全部都「爛爆了」，只有Delly稍稍能看
，而騎士隊防擋拆最好的人士Richard Jeferson，你卻支字未提。Delly有傷，這也
造成他在季後賽移位速度大減。
用印象跟感覺寫一篇預測很簡單很快，這也是那些靈性文讓人感覺很空洞的原因。
不是說觀察不重要，但是只有觀察跟感覺，那跟靈性文沒有什麼差別，而當你要花
時間去翻每個可以找到的數據去佐證你的預測時，一篇文章花上四五個小時也是常
有的事。
又出現了一個不遑多讓。讓在哪裡？
==============
這一段，還有後面數據，是我最想回覆的主因。
你說的數據都沒有錯，不會錯。同於推文所言，我沒看過
數據，但這些事實大概也不難發現。簡單的說，如同很多
推文所說，就是「騎士防守爛透了」。
但你的數據驗證了騎士防守爛透了，但我一直說的是騎士
防守，尤其在這幾個關鍵點上，不應該這麼爛，could have
不那麼爛。而結果卻爛掉了，就是Lue不夠看。沒有準備，
或者不會準備。
如同最前面所說，賽季態勢這麼明顯，就是騎士打西區，
而西區很有可能是勇士，那麼防守對策何在？有禁區，外
圍會被射爆；守外圍，打不了勇士痛處。這個兩難，Lue怎
麼處理？怎麼應對？就是沒有準備，所以看不出端倪。
再加上下面一段。
==============
哪一個反應？哪一個應變，Lue沒應變嗎？他試過大陣容試過小陣容，試過放棄
包夾用單防，也是過一陣子無限換防，他能應變的全應變了。就都沒效啊，一單防
就被KT跟Curry狂射，一無限換防球場上三四個洞，他只能選擇包夾然後放掉勇士隊
某些球員，這跟去年一樣。只是去年放Iguodala，今年放Draymond Green。
==============
還是要重複一次，正是因為Lue沒準備，拿不出招，只能現場
抓藥。但勇士何等經驗，臨陣磨槍的對招，Kerr拆不了？
同樣再加上下面一段。
==============
Mozgov經過上一次季後賽跟今年季賽的交手，會在跟勇士的比賽中還把Mozgoz擺上去
基本上就是絕望的嘗試。我之前在文章就有提過Mozgov在整個想要加速的騎士系統中
的不適應，他在季後賽的場上的百回合淨勝分是-38.9。這不是只有勇士這個系列賽
造成的，在騎士一路橫掃東區的比賽裡面，短短65分鐘上場時間Mozgov淨勝分就可以
達到-38.9。這怎麼用？
Lue怎麼沒有善用球員，他用小陣容橫掃了整個東區啊，他甚至用活了Richard
Jefferson，在東區整個季賽後打小陣容就是他的攻擊防守系統，而他觀察的經驗就
是勇士隊。
==============
這個數據，再次說明了Mozgov如何在過往與騎士隊格格不入
。但之所以格格不入，就是因為騎士隊選擇的打法。
這就像是我說：這菜不該是甜的，不應該用糖，應該用鹽。
然後你說：可是加鹽恐怕會有鹹味，吃起來很怪。
看似說明Mozgov不堪用，但他不堪用正是因為打快，換上他
就是沒有要打快。這數據自然是對我而言沒有意義的。也就是
我沒有針對這些說明的原因。
==============
他自己手上的牌，就不能打馬刺，雷霆這種球風，球隊完全沒有能護框的球員，完
全沒有，擋拆防守極為破爛，但是手上就是有一堆能投三分的人，所以他以James
為核心組織外圍投射，他用這招打爆了東區啊。
高位擋拆，說來簡單。
勇士隊防守對手高位擋拆的對手得分率只有34.5%，季後賽球隊第四。那有那麼好打。
而且James在季後賽很少擋拆，頻率只有季賽的一半，得分率也下降很多。我認為
他的體力影響很大。
你都知道最後雷霆被迫下Adams是因為擋拆完之後被Curry跟KT射爆，那為什麼還會
提讓Mozgov？還是你有辦法讓Mozgov上場以後不會被Curry跟KT射爆？還有騎士現在
不就在做跟你說一樣的事？完整壓迫持球員，Thompson只要一切，包夾就立刻上來，
Love都追到三分線外了，不然要怎樣才能叫做完整壓迫持球員？
==============
這三點同樣是我一直想要說的，騎士隊現在做不好，正說明Lue
失職。當然這是我的看法下的結論。
至於完整壓迫持球員，恐怕是我沒有說清楚。
我說的是要擋拆之後，不要換防，也不如同熱火隊過往包夾只為
阻擋，使己方球員能跟上對方外圍球員。而是一旦擋拆，就要完
整包夾，迫使其傳球或行進路線只剩一邊，然後再作出回應。
其餘部分，這篇跟原文都有說明，但是我沒說清楚。
===============
如果你有常看外電，鍵盤球評跟電視球評最大的差別，是鍵盤球評會引用很多數據
，而因為他們專業體育記者或球評能夠獲得更多的付費統計資訊，所以他們的文章
會有很多我們根本從網站上查不到的數據，像是面對特定球員的各種戰術執行結果
，這就很難查到。
一篇好的預測，應該是觀察，數據，分析，推論。LYS之所以會被嫌棄的原因，是他經常
跳過數據跟分析，直接進入推論，有時候甚至連觀察都不用了，直接推論，就很像是說，
「我覺得明天會有地震，因為我昨天睡覺的時候一直耳鳴。」這就是LYS的邏輯。
但是一個詳細的地震推論，可能會需要這一百年來的地震統計資訊，地質資訊，對於
地下岩塊岩漿的探勘，最近的地震頻率....種種數據，然後根據以上的分析，我認為
明天很可能會有地震。
最後沒有地震，那也就罷了，因為你的預測有憑有據。摸摸頭找看看哪裡有變因沒有
注意到。而不是隔天就把邏輯改成「我覺得明天不會有地震，因為我昨天發現家裡的貓狗
都睡得很好」
============
完全認同，也很感謝您引正風氣，以身作則。
事實上，也有不少國外球評，當然恐怕不是TNT，播報時也大量
引用數據。但數據引用的結果，並非有就無敵。
當然也已經是我馬後炮，說起來恐怕意義不大，但這些數據都只
證明了Lue沒有正確準備騎士隊，選擇了與勇士硬碰硬的戰術。
不僅從他硬碰硬，從他必須「棄用」球員，跟他即便不事後論對
錯，也至少沒有準備預備計畫。在事先也可以知道是讓騎士隊陷
入危機，減少輪替球員，增加體力負擔。
另外，即便他採用球給姆斯的策略，也很明顯是沒有準備，因為
勇士隊可以輕易做到收縮防守，這點不論，更會連弱邊都來包夾
。我認為就代表只是「球給姆斯」，而不是球給姆斯＋「其他球
員應該怎麼配合」。也是失職。
再次強調，我的想法一直是Could Have。這是整篇基調
============
Irving不是沒有擋拆，也沒有所謂換人擋拆這件事情，因為James在季後賽本來就沒
什麼在擋拆，一直都只有Irving在擋拆，Irving擋拆攻擊效率不錯，但最大的問題是
他擋拆的結果只有攻擊籃框的黑洞打法，其他隊友擋完之後全部都只能看戲。
=============
一樣，這對我而言正代表Lue失職，如同前述。
球賽開打了，容我告一段落。再次表達敬意，尤其針對倒數第二
段批評，我會努力改進。
最後也還要再說一聲那些迷來迷去的，首先請不要以人廢言，
再來我差點跟個好朋友吵架，就是因為我討厭姆斯。
拜託有點水準。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.185.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1465434186.A.E71.html
推
06/09 09:27, , 1F
06/09 09:27, 1F
推
06/09 09:27, , 2F
06/09 09:27, 2F
最後我忍不住現在要回文，不論結果為何，
Lue完全使用了我所預測的正確戰術，
高位擋拆，禁區也很快把Mozgov加入輪替。
當然也不能不提，目前為止哨聲不論正確與否，對騎士也很有利。
※ 編輯: dogisthebest (123.193.185.176), 06/09/2016 09:31:53
推
06/09 09:34, , 3F
06/09 09:34, 3F
推
06/09 09:38, , 4F
06/09 09:38, 4F
→
06/09 09:39, , 5F
06/09 09:39, 5F
→
06/09 09:46, , 6F
06/09 09:46, 6F
→
06/09 09:46, , 7F
06/09 09:46, 7F
噓
06/09 10:21, , 8F
06/09 10:21, 8F
這我已經不知道說什麼了，文中才說不要在那邊迷來迷去。
這一串文章，回文或推文我都很努力，確保每個人都有回覆到。
但覺得對於這種水準的評論，我決定不再理會了。
※ 編輯: dogisthebest (123.193.185.176), 06/09/2016 10:30:42
推
06/09 10:44, , 9F
06/09 10:44, 9F
噓
06/09 10:48, , 10F
06/09 10:48, 10F
噓
06/09 10:49, , 11F
06/09 10:49, 11F
噓
06/09 10:50, , 12F
06/09 10:50, 12F
噓
06/09 10:51, , 13F
06/09 10:51, 13F
→
06/09 10:51, , 14F
06/09 10:51, 14F
噓
06/09 10:59, , 15F
06/09 10:59, 15F
中文有困難不要崩潰，乖，其實沒這麼難，要對自己有信心，多看幾次會懂得。
※ 編輯: dogisthebest (123.193.185.176), 06/09/2016 11:02:43
噓
06/09 11:05, , 16F
06/09 11:05, 16F
→
06/09 11:05, , 17F
06/09 11:05, 17F
→
06/09 11:05, , 18F
06/09 11:05, 18F
覺得有趣就看，不有趣就不看，有看就回，沒看就不要回。
重點是不看裝有看，硬要回。
噓
06/09 11:06, , 19F
06/09 11:06, 19F
你覺得裝什麼？
※ 編輯: dogisthebest (123.193.185.176), 06/09/2016 11:08:09
噓
06/09 11:10, , 20F
06/09 11:10, 20F
噓
06/09 11:11, , 21F
06/09 11:11, 21F
噓
06/09 11:12, , 22F
06/09 11:12, 22F
噓
06/09 11:20, , 23F
06/09 11:20, 23F
噓
06/09 11:21, , 24F
06/09 11:21, 24F
推
06/09 11:22, , 25F
06/09 11:22, 25F
噓
06/09 11:34, , 26F
06/09 11:34, 26F
→
06/09 11:34, , 27F
06/09 11:34, 27F
噓
06/09 11:42, , 28F
06/09 11:42, 28F
→
06/09 11:45, , 29F
06/09 11:45, 29F
→
06/09 11:47, , 30F
06/09 11:47, 30F
噓
06/09 11:48, , 31F
06/09 11:48, 31F
→
06/09 11:48, , 32F
06/09 11:48, 32F
→
06/09 11:48, , 33F
06/09 11:48, 33F
→
06/09 11:48, , 34F
06/09 11:48, 34F
→
06/09 11:49, , 35F
06/09 11:49, 35F
→
06/09 11:49, , 36F
06/09 11:49, 36F
→
06/09 14:44, , 37F
06/09 14:44, 37F
→
06/09 14:45, , 38F
06/09 14:45, 38F
推
06/09 14:45, , 39F
06/09 14:45, 39F
→
06/09 14:45, , 40F
06/09 14:45, 40F
→
06/09 14:46, , 41F
06/09 14:46, 41F
討論串 (同標題文章)