※ 引述《derekhsu (華麗的天下無雙)》之銘言：
: 這種討論很有趣，值得花時間來回文：
說實話，現在我有些後悔，因為真的太花時間了...
1.關於中文：我得先承認，我的中文很差，所以很多華麗或是隱喻的句子往往解讀不精確
這可能是我不喜歡王公文章的主要原因。不過...
a.清楚的表達
「於是在05-06球季實施「零容忍」制度開始之前，其實聯盟就已經偷跑了」
「NBA在05-06年採用「零容忍」狀況之前，先行偷跑了某種措施」
憑良心說，上面的句子確實有可能讓中文程度不好的人誤解聯盟偷跑了『零容忍』
至於把它改成下面的句子，顯然的清楚很多
在我看來，清楚的表達是必要的。
b.多不如精
限制hand check』跟『零容忍』的關係是？
『抄截』跟防守的關係是？
如果關係不大，卻又將其放在一起談，讓人誤解的機會也會大幅上升。
我承認過，我的中文不好。
所以一旦文章中參雜很多無關的東西，我就會提出疑問。
儘管作者本身也可能知道那是無關的？
但我不太懂為什麼無關還要放上去增加旁人理解的難度。
在我的理解中，
零容忍--裁判的威嚴不容挑戰，出現較以往多很多的技術犯規
不過技術犯規即使再怎麼多也很難大幅影響聯盟的罰球數目。
（就跟Oneal再怎麼猛也很難大幅影響聯盟罰球總數）
限制hand check與開放有限度的區域防守才是主要的規則變化。
另外，也從來沒有「禁止」hand check
（真的禁止了，我看Oneal大概又要變得分王了XD～）
喔，另外我得提醒一下，
至少我自己不敢肯定命中率（FG）提高的因素中「hand check」佔很大比例
只是比起「零容忍」所佔的比例多得多。
c.認真就輸了？
什麼時候我該認真？
可能跟我沒有非常長的BBS年資有關，所以沒有認出==這個joke符號
不過...
『這是Joke，Joke啊，我都用= =符號了。不過，從千分之六這個影響算小嗎？』
如果我認真的從統計回答千分之六的影響有多大，是不是又搞錯你的Joke?
儘管前提就是個Joke，不過還是提醒一下，
就統計上來說，要刪除離群太多的值當然可以，不過請不要只刪一邊...
更不要只拿掉一個人
如果打算拿掉Oneal那要不要拿掉Nash？要不要拿掉班蛙？
2.關於數據與定義
在我提出疑問之前我還是想先程述我對數據與定義的看法。
數據跟定義，可以提供一個理性溝通的平台。
讓我們可以用比較統一，經過量化的東西跟別人溝通觀念。
我也強調過很多次，使用數據得先瞭解數據的限制，
某位大大（忘記誰說的了，抱歉）曾說過，「越懂數據只會越嚴謹」
也許某位數據學家提出很新奇的理論，但仔細看，
他一定會強調某些前提，甚至會從樣本、統計方式等地方質疑自己的結論。
也許很多人沒有意識到他正在用數據。
但我得說，只要用到了量化的數字，那就用了數據。
譬如得分、籃板、火鍋、命中率等等
最讓我遺憾的是，很多人希望能用數據幫自己的觀點背書，
卻忽略了數據的本身的限制與能力。
另外，儘管很累贅，我還是想反覆強調
數據能解釋的東西有限，因此真正懂數據的人會相當注重『實際上的觀察』，
這邊會需要一些基本的戰術瞭解，來增進觀察的品質，
並以此搭配數據才能更全面的瞭解到發生什麼事。
用命中率（FG或eFG）來證明「現在的NBA正在向下沈淪中」是很困難的。
a.火鍋本身的侷限性
82games好像有一篇在討論火鍋與犯規的關係，不過剛剛我沒找到，囧。
隨手找到的幾個數字：15趴是被打出界
68趴最後變成防守籃板
然後我們會發現，即使把火鍋這項數據研究得再透徹，
想要使用火鍋數量的增減來證明「禁區的防守比較以前好」也是不夠的...
為什麼？因為目前最新的籃球數據也無法精確量化
「補防、協防、卡位、掩護等等需要多人合作的過程」
（前面的supershi大也介紹過Possession這項數據，就是在朝這個方向努力
可惜地是，看推文數似乎沒有太多人看。
區分Possession之後就是要分credit了，
不過這項數據還在發展階段，可能還需要一些時間跟專家們的努力）
不過光從勝負出發，至少我們現在已經有了Drtg、Def.+/-、PER等數據可以用
當然，前面提到的限制還是存在，因此這用來評估同個時期的球隊優劣會比較準
。
如果打算跨年度作比較，勢必得做出很多調整與修正。
但相對火鍋來說...恩...
b.XX年代的定義
所謂的00年代到底是指？00-01～06-07 那的確還少三年阿
何況00-01～02-03不正好是TD跟Oneal的顛峰嗎？
當年歐胖怎麼肆虐禁區的我想大家應該都印象深刻
那三年，TD也在季後賽展現出不下（好啦～還是輸一點...）歐胖的宰制力
那90年代又是？難道不是90-91～99-00？
怎麼「AI加入NBA的時候已經是96-97球季，當年各大中鋒都已經到了衰老期。」
挖～所以其實90年代的最後4年（也就是整整40趴）都不算入90年代？
還是說90、80年代可以挑最出色的幾年出來比
然後00年代就一定得找特定的？
又或是00-01～02-03要算入90年代？
「Duncan/O'Neal會籃下單打，但是他們都是90年代籃球的產物」
這是Joke嗎？
1997-98的TD要算成90年代的產物，那1984-85要算成？
所以其實Jordan、Olajuwan是80年代的產物？
認真就輸了嗎？
那投降有算輸一半嗎XD～
c.名詞定義：「強悍」、「僵持不下」？
前面提過，數據的好處就是提供一個理性的溝通平台
以前當討論到這種形容詞就會很麻煩，因為不量化誰知道在說什麼...
「PJ Brown是90年代從Riley手上練出來的，到現在都被人認為強悍」
「『那個時期』跟Karl Malone僵持不下的一堆大前鋒...」
介紹一個數據叫PER，他優缺點也不少，限於篇幅我就不一一解釋。
http://www.hoopchina.com/bbs/htm_data/2/0509/48737.html
裡面寫的滿清楚的。
有沒有興趣看一下強悍的PER是多少？
然後僵持不下的PER是多少？
給個提示，這是Malone的數據 28.90，97年；生涯：23.86
我是很好奇，可以跟他僵持不下的90年代中前鋒有超過五個人？
（當然，如果歐肥、TD、KG、司機都是90年代的產物就當我什麼都沒說過）
又或許三人成虎，五人一堆XD～
d.eFG與三分
我很高興至少我們有了共同的語言。
我年紀不大，我也承認我很多的不足，總之我相當肯定我不是個大大或前輩
不過關於變種的eFG怎麼算我有稍微看過。
有人說是把0.5變成0.41，
理由是他跑模擬很多次之後跟勝負的相關係數比較高之類的。
喔，我也提過長籃板之類的問題，*.41或許是好的修正也不一定。
不過總之現在看到的多半還是0.5。
另外，在相同的命中率前提下，「兩分球的期望值不可能比三分球高」
這是很簡單的邏輯，我也不推論了。
「三分線一次算一次三分，那三分線縮短期間那段時期是怎麼回事？
那段時期許多人的三分線都有提高，進攻效率沒有明顯下滑，
那為什麼平均得分降低了？」
非人大回答過這個問題。主要是從戰術面在搭配一些數據來解說。
我個人認為很清楚。
z-18-2-155
「整個聯盟有SBL化的趨勢」
從前後文來看，SBL化這應該是個貶詞，閣下似乎同時看低SBL與NBA
卻也看高SBL了。 --我這話很矛盾。
第一，SBL沒有這麼大的影響力去達到所謂SBL化，這是看高的部分。
第二，重視三分球是世界籃球的潮流，理由？為了贏球。
投那麼多三分比較容易贏球？
恩...這解釋很複雜，我可以直接告訴你答案，我的答案是Yes
至於Why...這篇幅已經很長了，而且我沒有全懂，
但是在很多戰術體系下的確如此。
「比賽精彩度也降低了？」
這是職業比賽的原罪，教練只需要管輸贏，可是聯盟或老闆需要利益。
每個球迷都有自己的看法，在我看來這相當難以量化，
我也很難去找一份足夠份量的paper說服不同立場的球迷到底精彩還是不精彩。
所以我打算逃避這個問題。因為我不懂。
很多時候，我不認為承認無法解決問題或是缺乏足夠知識是一件丟臉的事
正因為知識的不足，所以會更尊重與謹慎的看待不懂的事務。
3.合邏輯的推論
a.有價值的描述
「一個平均火鍋較高的聯盟，絕對會影響後衛的切入」
這句話當然對，但是價值足夠高嗎？
火鍋多十趴會降低多少後衛的切入比率？5趴？10趴？
後衛降低10趴的切入比率又會對進攻造成什麼影響？
從什麼面向改變進攻水準？
如果這些答案都不能有大概的答案，那我不會認為這種描述有足夠的價值。
b.錯誤的想當然爾
「理論上禁區比較好出手的話，命中率應該會提高才對。」
「外線的使用與防守強度無關」--z-18-2-155
後面有寫理由，儘管沒有非常充分的數據證明這點，
不過我個人相信非人大的觀察與推論。
c.誤用數據
「以前的火鍋王都是3個以上，而且還有好幾個，
聯盟光是有Mutombo+Mourning的籃下就夠擁擠了，
現在只要3個左右就能拿下火鍋王，籃下的嚇阻力，那個年代較高？」
數據真的不能這樣用。我實在很怕有人誤解你是「數據派」...
d.多瞭解一些戰術的演進
「我的結論正是現在合格的中鋒太少，一堆不怎麼樣的角色也可以領著大薪水，
身高七呎以上的人少之又少，
一個聯盟派出去打國際賽竟然連一個像樣的真的中鋒都派不出來。」
如果願意研究一下速度在現今戰術與規則下扮演的角色，
我相信會有另外一些答案。
至少看一下z-18-2-163...我相信可以稍微瞭解到速度的重要
然後你可以稍微想一下，為什麼現在7呎以上反而變少？
或者「合格中鋒」在現代的特定隊伍中代表什麼....
e.心態無敵？
對一個稍微瞭解數據的人來說，「心態」是一個又愛又恨的名詞
心態非常非常非常難以量化，所以萬一你的模型有問題，
推到心態上就是超級大決，反正沒人知道對錯。
但我說過，數據家第一件事就瞭解自己的極限...
因此數據家當然會承認心態的存在，因為那超過目前數據的極限。
不過...
「Ben Wallace之所以會成為一個優秀的防守球員，
不只是因為他有很好的體能，最重要的是他具有防守的意志」
z-18-2-159，裡面有一段黃色的字，「體能、速度、垃圾步」
恩...看完那系列的文章或許你會有不同的看法
譬如我就不認為我有Ben Wallace十倍的意志我就能打進SBL
4.籃球養成
a.談籃球養成體系
又是一個我不甚了解的議題。
棒球的數據發展比籃球多了十多年，而且棒球的養成比較「個人」
打擊、投球都是「個人運動」
即使是如此，到底怎麼會Rush、折損新人，至今在棒球界都沒有統一的定論。
那讓我們來看籃球，籃球的攻防都很講究團隊，
尤其是在現代規則與戰術演化下，根本不可能出現練一個小時就打爆對手的事。
超級賽亞人3很猛，可是還是需要磨合，就是因為現在戰術越來越多樣靈活
也更需要時間來培養默契、溝通觀念、瞭解戰術。
以前夢一不用集訓，隨便打打也會贏的時代已經過去很久了。
這標誌了籃球運動的進步。
需要團隊，需要練習。
但也因此，怎麼養成新人就是更複雜的問題。
籃球界不是沒有想過跟MLB一樣的農場，
不過一來DNBL強度不夠，
二來就算夠了，叫上來如果還要花很多時間練習、融入戰術，那也不夠好用。
至於籃球養成會怎麼走？我想大家都很關心，只是...
就我淺薄的瞭解中，還沒有任何一個有合理邏輯的人可以誇口，
「打過NCAA一定會比較好」
b.年紀與評估新秀
「年紀輕就代表著經驗少」
年紀輕不等於經驗少...這是要看打了幾場球。
歐洲球員很多年紀也很大阿，但他們對NBA來說也是很「稚嫩」
歐洲天王回歐洲了，馬刺之前才從火箭拿到一個「 歐洲式TE」
當然，年紀輕，球可能打得少、經驗也可能會少
不過有沒有興趣改用出賽時間？
年紀其實也是個數據，不過它跟經驗比較無關，反而是跟潛力比較有關
所以如果打算談經驗，用年資（出賽時間）會是一個較好的選擇
喔，不同等級的也需要量化，所以這可能又是個不簡單的工程。
但總之我不會用年紀來討論經驗...
我想如果打算驗證經驗多比較準的論述，用出賽時間會比年紀好一些。
年紀多半拿來評估潛力。（成長曲線的問題）
c.環境問題：
我只想問
00世代（00-01以後）跟之前所有（開放三國人物參戰XD～）的世代
那一邊的環境比較好？
這十年內NBA多了多少營養師、重訓師？
多了多少重訓方式與器材，甚至是理論與食品？
練基本動作多了多少教練？
多了多少神人的經驗與影片傳承？
更不提有多少戰術家投入這個市場。
要不要猜猜看最近十年靠籃球維生的人數增加多少？
在同等的內部條件下，那一邊的環境比較好？
為什麼我說天生神力？
你舉一大堆例子說，以前也不賴，
可是明明現在的環境比較好，為什麼以前會比較猛？
我用四核心的電腦寫程式解問題，前人用486，
我學的演算法也比前人先進10年
結果你跟我說，我跑的速度比前人慢...
只有我一個人的話，那我可以承認我笨，只會暴力法。
現在你說整個世代都輸了...
那可以請問為什麼嗎？
理論也贏，裝備也贏，一個人就算了，整個世代都輸？請問發生什麼事？
90年代太陽黑子活躍、地磁變化，所以那時候的基因特別適合打籃球？
d.競爭問題：
你也知道歐洲來了多少新人，也知道有多少外國籍的NBA強者
那難道沒發現NBA的基礎人口變大很多嗎？
以前是美國 2億人在競爭27隊的名額
現在是歐洲+亞洲+美洲 XX億人在競爭30隊的名額
挖勒～居然兩億人的那邊比較猛？
天生神力嘛～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.144.177
推
11/06 15:27, , 1F
11/06 15:27, 1F
推
11/06 15:35, , 2F
11/06 15:35, 2F
推
11/06 15:39, , 3F
11/06 15:39, 3F
推
11/06 15:54, , 4F
11/06 15:54, 4F
→
11/06 15:55, , 5F
11/06 15:55, 5F
推
11/06 15:58, , 6F
11/06 15:58, 6F
→
11/06 15:58, , 7F
11/06 15:58, 7F
推
11/06 16:05, , 8F
11/06 16:05, 8F
推
11/06 16:09, , 9F
11/06 16:09, 9F
→
11/06 16:10, , 10F
11/06 16:10, 10F
→
11/06 16:11, , 11F
11/06 16:11, 11F
推
11/06 16:12, , 12F
11/06 16:12, 12F
→
11/06 16:12, , 13F
11/06 16:12, 13F
推
11/06 16:13, , 14F
11/06 16:13, 14F
→
11/06 16:13, , 15F
11/06 16:13, 15F
→
11/06 16:14, , 16F
11/06 16:14, 16F
推
11/06 16:17, , 17F
11/06 16:17, 17F
推
11/06 16:17, , 18F
11/06 16:17, 18F
→
11/06 16:18, , 19F
11/06 16:18, 19F
推
11/06 16:25, , 20F
11/06 16:25, 20F
推
11/06 16:29, , 21F
11/06 16:29, 21F
推
11/06 16:30, , 22F
11/06 16:30, 22F
→
11/06 16:36, , 23F
11/06 16:36, 23F
→
11/06 16:38, , 24F
11/06 16:38, 24F
推
11/06 17:20, , 25F
11/06 17:20, 25F
推
11/06 17:29, , 26F
11/06 17:29, 26F
推
11/06 17:39, , 27F
11/06 17:39, 27F
推
11/06 17:58, , 28F
11/06 17:58, 28F
推
11/06 18:00, , 29F
11/06 18:00, 29F
推
11/06 18:04, , 30F
11/06 18:04, 30F
怎麼定義強？
在我的看法中，是用勝負當強弱的依據。
所以怎麼看變強或變弱？看那一邊比較會贏球。
1.環境的進步對贏球的幫助是正面還是負面？
2.良性競爭人口變多對贏球的幫助是正面還是負面？
退一萬步說，在其他條件都一樣的狀況下
A.戰術比較多樣，重訓觀念比較進步，器材比較先進，重訓師比較多
B.戰術較少，重訓觀念比較落後，器材比較落後，重訓師比較少
那一隊比較會贏球？
要用白馬非馬討論問題很容易，反正任何馬都不是馬...
請問有除了「防守強」以外的句子可以「完全」取代防守強嗎？
如果沒有，那「XXX不等於防守強」這句話有資訊量嗎？
我還知道「對比賽理解度高也不等於防守強」
「橫移快、團隊默契好也不等於防守強」
科～那還需要討論嗎？
同理我可以舉一萬個例子證明
『除了「比較厲害」完全等於「比較厲害」之外，沒有東西可以完全等於比較厲害』
贊同這種邏輯的麻煩噓我可以嗎..........
被這樣推實在有點無奈...........╮(﹋﹏﹌)╭..
另外，我從來沒有說過線性進化史觀...
如果願意花一點時間去看NBA相關產業這十年用什麼方法做了什麼事，
我想會比較瞭解我到底說了什麼。
※ 編輯: juby27 來自: 140.113.144.177 (11/06 18:41)
→
11/06 18:44, , 31F
11/06 18:44, 31F
推
11/06 18:45, , 32F
11/06 18:45, 32F
推
11/06 19:05, , 33F
11/06 19:05, 33F
推
11/06 19:09, , 34F
11/06 19:09, 34F
推
11/06 19:37, , 35F
11/06 19:37, 35F
→
11/06 19:38, , 36F
11/06 19:38, 36F
→
11/06 19:39, , 37F
11/06 19:39, 37F
→
11/06 19:39, , 38F
11/06 19:39, 38F
→
11/06 19:40, , 39F
11/06 19:40, 39F
→
11/06 19:41, , 40F
11/06 19:41, 40F
→
11/06 19:42, , 41F
11/06 19:42, 41F
→
11/06 19:43, , 42F
11/06 19:43, 42F
→
11/06 19:44, , 43F
11/06 19:44, 43F
→
11/06 19:45, , 44F
11/06 19:45, 44F
推
11/06 19:49, , 45F
11/06 19:49, 45F
→
11/06 19:50, , 46F
11/06 19:50, 46F
推
11/06 20:15, , 47F
11/06 20:15, 47F
→
11/06 20:15, , 48F
11/06 20:15, 48F
推
11/06 20:21, , 49F
11/06 20:21, 49F
→
11/06 20:22, , 50F
11/06 20:22, 50F
→
11/06 20:23, , 51F
11/06 20:23, 51F
→
11/06 20:24, , 52F
11/06 20:24, 52F
推
11/06 20:30, , 53F
11/06 20:30, 53F
→
11/06 20:33, , 54F
11/06 20:33, 54F
→
11/06 20:33, , 55F
11/06 20:33, 55F
→
11/06 20:33, , 56F
11/06 20:33, 56F
→
11/06 20:34, , 57F
11/06 20:34, 57F
→
11/06 20:35, , 58F
11/06 20:35, 58F
→
11/06 20:37, , 59F
11/06 20:37, 59F
推
11/06 20:38, , 60F
11/06 20:38, 60F
→
11/06 20:38, , 61F
11/06 20:38, 61F
→
11/06 22:19, , 62F
11/06 22:19, 62F
→
11/06 22:30, , 63F
11/06 22:30, 63F
→
11/06 22:31, , 64F
11/06 22:31, 64F
→
11/06 22:32, , 65F
11/06 22:32, 65F
→
11/06 22:34, , 66F
11/06 22:34, 66F
→
11/06 22:36, , 67F
11/06 22:36, 67F
→
11/06 22:37, , 68F
11/06 22:37, 68F
→
11/06 22:38, , 69F
11/06 22:38, 69F
→
11/06 22:40, , 70F
11/06 22:40, 70F
→
11/06 22:58, , 71F
11/06 22:58, 71F
推
11/06 23:04, , 72F
11/06 23:04, 72F
→
11/06 23:05, , 73F
11/06 23:05, 73F
→
11/06 23:07, , 74F
11/06 23:07, 74F
推
11/06 23:08, , 75F
11/06 23:08, 75F
推
11/06 23:08, , 76F
11/06 23:08, 76F
→
11/06 23:08, , 77F
11/06 23:08, 77F
→
11/06 23:09, , 78F
11/06 23:09, 78F
→
11/06 23:10, , 79F
11/06 23:10, 79F
→
11/06 23:11, , 80F
11/06 23:11, 80F
→
11/06 23:12, , 81F
11/06 23:12, 81F
→
11/06 23:13, , 82F
11/06 23:13, 82F
推
11/06 23:25, , 83F
11/06 23:25, 83F
「戰術多樣不見得都能夠執行得好，會寫分析寫作就知道了」
我不知道這算不算機率，不過我看來實在很基本。
舉個例子。
現在有兩顆骰子，骰子A是正常的骰子，骰子B是三面一點跟三面兩點。
丟一次，單純比大，你要選哪一顆？
獨眼龍也知道B有可能贏A
那請問有正常人會選B嗎？
在你的句子中，
多樣化的戰術在某些條件下就是骰子A，而單調的戰術就是骰子B。
至於需要哪些條件？又為什麼條件會滿足？
我會請你仔細審視這十年來NBA相關產業到底做了什麼事。
「要閃掉最核心的問題說不知道無所謂，畢竟這本就是難題」
你願意告訴我，你認為的核心問題是？
「但是自己用邏輯問題去攻人，卻沒有同樣面對自己論述的邏輯問題的誠意？」
我也想面對，但我不知道我的邏輯問題在那裡，或許你願意跟我說？
「體能當然是基礎但是沒有人可以說只要基礎好就一定會有加成效果。」
又跳回來了嗎？
沒有人說A一定會贏B，只是...
「裁判對防守站位的認定越來越鬆難道不也是被觀眾提出來質疑的點？」
關於這個新問題，或許可以另發一篇？
「不考慮規則的差異單純去說現在科技進步
所以一定比較「容易勝出」又提供了什麼偉大的資訊？」
我到底那裡不考慮規則？
hand check、有限度的區防我還特別上色...
退一萬步才假設其他條件相等也都退到空氣裡了？
「我相信你沒有線性史觀的意思，但是你的文字就是那樣的意思」
儘管我不是學歷史的，但剛好我對線性史觀有那麼一點點的瞭解
我也承認很多次我中文很差，不過對於我的文字被人誤解感到相當遺憾。
我想我從來沒有說過如果曾（或不曾）發生XXX就一定會OOO這種結論
（要不要猜猜在這個討論串中說過這種話是誰？）
也不敢肯定將來籃球會怎麼發展，我只是樂觀以待。
在我的文章中還是有些肯定的結論，但我自認我多半都是根據現實謹慎地評估。
不斷地談數據的極限與功能、重複觀察與瞭解基本戰術的重要性，
是因為如果我認為這是試圖更深入瞭解過去發生什麼事與猜測未來的一些門檻。
記住，是猜測。
就像B也可能贏A一樣，宇宙無常。
「說到底，這本就是個除非排除時空問題真的打上一場否則無法確知的難題，
為何又可以只看周邊產業的發展就率下定論？」
如果你堅持這無解，那或許我真的白打了。
如果你願意再審視一次非人大文章的脈絡，不知道會不會好得多
不是難解就不去解。很多問題都很難量化，我們至今找不到恰當的模型去模擬
但是不斷有人前仆後繼去努力。
如果我讓你有我只看周邊產業發展就率下定論的感覺，那或許是我文字功力不足。
不過我真心認為，如果你願意多花一些時間去瞭解
最近十年NBA相關產業用什麼邏輯作了什麼事，
那你瞭解我會認同以下兩個句子的理由。
「多樣化的戰術是骰子A」
「更好的基礎訓練也是骰子A」
當然，這場比賽可能不會只比兩顆骰子
還有心態、規則變化等等我們未知的骰子。
關於心態，我坦承過我毫無辦法，如果你之前指的核心問題是心態
那OK，當我一個字都沒打過，或許有空再來聊個四書五經。
規則變化差異的影響又是？
這是很複雜的問題，非人大的文章提過一些，
z-18-2-157
z-18-2-158
當然他沒有量化，但他有提到這會對聯盟造成什麼影響。
儘管我很佩服他這個人，但是還是得說，他的講法中的某些部分沒有嚴格的數據支持
那些部分都是他個人的觀察。
但這非常有價值，因為籃球數據能解釋的東西太有限。
我也一再強調過觀察的重要。
文章很豐富，我難擷取出一句重點
用我自己的話說，
「這幾年的規則改變是有多原因造成的，而對NBA的發展來說，可以算是好事。」
我不知道你願不願意認同他文章的脈絡，如果不願意那也OK。
但很重要的是，能不能理解他文章背後的邏輯。
認同跟理解差異很大。
在我看來，只要能自圓其說，沒有矛盾，那我多半可以理解，儘管未必認同。
我不認同古代的中國碩儒的思想，可是可以理解他為什麼這樣想。
很遺憾的是，如果一個現代文明人連機率、統計等等科學的基本概念都缺乏，
那我就很難理解為什麼有人這樣想。
「因為這個聯盟不再有那麼多7呎以上又會打籃球的生物...」
這句話其實沒錯，不過...
「現代籃球中鋒角色的改變是不得不然」
我還是那句話，研究一下速度在現今戰術與規則下扮演的角色
會對那句是因那句是果有更深的體認。
※ 編輯: juby27 來自: 140.113.144.177 (11/06 23:52)
推
11/07 01:12, , 84F
11/07 01:12, 84F
推
11/07 18:49, , 85F
11/07 18:49, 85F
推
11/08 01:59, , 86F
11/08 01:59, 86F
→
11/08 13:07, , 87F
11/08 13:07, 87F
→
11/08 13:08, , 88F
11/08 13:08, 88F
討論串 (同標題文章)