Re: [閒聊] 168斷食法可能增加91%心血管死亡風險

看板MuscleBeach作者 (愛丁堡劉教練)時間1月前 (2024/03/21 23:31), 1月前編輯推噓23(23推 0噓 22→)
留言45則, 22人參與, 1月前最新討論串2/2 (看更多)
https://imgur.com/SL4Fohv
這兩天很多人在討論這篇研究，但這篇其實是還沒通過同儕審查尚未發表在任何期刊上的 研究，是在美國心臟協會(American Heart Association)在芝加哥舉辦的流行病與預防： 日常習慣和心血管代謝科學研討會( Epidemiology and Prevention│Lifestyle and Cardiometabolic Scientific Sessions)當中，由上海交通大學醫學院流行病學與生物統 計學系教授兼主任Victor Wenze Zhong博士等人發表的一篇報告，目前網路上可以找到該 報告的一頁投影片而已（如有人有找到該篇原始文章歡迎分享，我只有找到該研究團隊的 關於進食時間與心血管疾病風險的其他研究）。 這篇報告引起了很多討論，因為和過去的許多針對斷食的短期研究結果相斥。過去許多短 期研究(~6-52週)的斷食可能會見到許多對身體的益處，例如：體脂肪率減少、體重下降 、心血管健康指標提升等，甚至許多人開始提倡斷食或推測斷食能提高平均壽命或減少疾 病發生。但該篇報告提出了與大家預料相反的結果：每日進食時間在八小時內的人，比起 其他人心血管疾病死亡風險高出91%，並且和正常飲食(每天在12-16小時內進食)相比，每 日進食時間壓縮在8小時內者的平均壽命並不會比較長。 https://imgur.com/xQjXtUz
根據Wenze et al. (2024)的報告，這是一篇針對超過20,078名美國成年人進行長期追蹤 ，比較2003年至2018年期間美國國家健康和營養調查(NHANES)研究計畫受訪者的飲食模式 ，根據受訪者問卷回報結果將受訪者歸類在每日進食時間為<8小時、8-10小時、10-12小 時、12-16小時或>16小時等不同組別，並比較在2003-2019過世者的資料。 https://imgur.com/pRnnY4I
研究詳情及背景： -該研究納入了大約20,000名美國成年人，平均年齡49歲 -研究資料的調查期間為2003-2018，研究中受訪者被追蹤時間中位數為8年，最長達17年 -該研究的受訪者在加入研究前都已年滿20歲，並且在受訪的第一年內都完成了至少兩次 的24小時飲食回顧問卷調查 -大約一半的參與者性別認同為男性，另一半性別認同為女性。參與者中有73.3%為白人， 11%為拉美裔，8%黑人，6.9%為其他種族，包括混血者。 https://imgur.com/QVzxTxw
Ｗenze et al.(2024)的研究指出： - 對於一般人口、患有心血管疾病或癌症的人口，每日進食時間小於8小時內者與心血管 疾病死亡風險有顯著正相關 -在已罹患心血管疾病的人口中，進食時間<8小時者和8-10小時者，心血管疾病死亡的比 例增加 -進食時間限制在8小時內的人口與研究團隊的推測相反，從資料來看並沒有減少因任何原 因導致的死亡風險 -癌症患者中，進食頻率較高每日進食時間超過16小時的人，癌症死亡的比例較低 該篇研究報告後馬上引起許多討論，連帶的許多媒體下聳動標題「168斷食法 美研究：增 91%心血管死亡風險」、「美國心臟學會研究 「168斷食法」增9成心血管疾病死亡風險」 ，但仔細看該篇研究會發現該篇研究有許多研究上的限制。 https://imgur.com/4OTErwS
首先該篇研究根據飲食的調查方法是根據受訪者回想後填問卷，且僅依據一年內兩天的調 查就當作長期的飲食習慣，可能在信度與效度上都不是非常可靠。 再者，該研究是從2003年就開始調查，而斷食法約是近10年才開始流行的飲食方法，因此 在該研究調查大部分的時間內，或許許多人的飲食時間被限制在8小時內是因為工作需長 期值班、生活型態日夜顛倒或生病食慾不佳等＂非自願因素＂而導致一天只吃一到兩餐。 該研究也沒有考慮到攝取食物的種類等。此外，研究有包含某些慢性疾病者，例如癌症病 患，該類人或許會因為化療等治療手段或其他原因導致食慾不佳，或許因此減少進食頻率 ，而在該類人口中，進食頻率較高者或許因為能在治療過程補充較多營養而增加存活率。 https://imgur.com/DygxeZg
最後，希望大家能明白一個基本的科學邏輯，「兩件事情呈現正相關不代表這兩件事情有 因果關係」。 https://imgur.com/15jsTQb
總結，在更多未來研究出來前，我認為不必因為一篇研究就過於擔憂168會造成太大的健 康風險。 但也不必過度神化斷食法，減重最重要的還是維持熱量赤字，包括多活動增加身體消耗及 健康飲食減少過量熱量攝取，斷食法只是透過減少飲食時間避免過量攝取熱量，但許多研 究已發現在熱量攝取相同的情況下，斷食法並沒有提供額外的減重益處，因此若想減重， 不論是斷食、碳循環、低碳、生酮、低脂飲食基本上都可以，只要選擇最適合自己飲食習 慣和生活作息的飲食方式即可。 ＊若本身有慢性病或其他健康相關問題者，採取任何飲食方法前應先與合格的醫療專業人 員或營養師諮詢後再實施。 https://imgur.com/ZZ9jdcN
References: Meng Chen, Lan Xu, Linda Van Horn, JoAnn E. Manson, Katherine L. Tucker, Xihao Du, Nannan Feng, Shuang Rong, Victor W. Zhong. (2024) Association of 8-Hour Time-Restricted Eating with All-Cause and Cause-Specific Mortality. American Heart Association Epidemiology and Prevention|Lifestyle and Cardiometabolic Health Scientific Sessions 2024, Abstract P192. -- 愛丁堡/台北 劉教練, Jeff Liu https://www.instagram.com/jeff_liu_0801/ https://www.facebook.com/tpe.coachliu -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.85.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1711035119.A.941.html
推
03/21 23:32, 1月前 , 1F
推一個科學精神
03/21 23:32, 1F
推
03/21 23:53, 1月前 , 2F
我都照著不餓就不吃的原則，基本上一天一或兩餐就夠了
03/21 23:53, 2F
之前看到一篇有吃早餐增肌效果比較好！ 等我有空來寫！
推
03/22 00:24, 1月前 , 3F
性別認同……他媽研究還扯性別認同
03/22 00:24, 3F
美國研究嘛
推
03/22 00:47, 1月前 , 4F
說不定全部都是生理男 但一半性別認同女性 嘻嘻
03/22 00:47, 4F
推
03/22 02:21, 1月前 , 5F
推
03/22 02:21, 5F
→
03/22 02:56, 1月前 , 6F
我都推想吃就吃 反正練跟吃都是自己的
03/22 02:56, 6F
推
03/22 06:15, 1月前 , 7F
這篇是從維護168的立場出發 不盡中立
03/22 06:15, 7F
我只是覺得但從這篇很難看出來168會造成死亡率增加，但我也不覺得168會比一般正常吃 三餐健康。
推
03/22 08:57, 1月前 , 8F
嘻嘻，八百年前就說了"這些做研究的都是白癡"。
03/22 08:57, 8F
→
03/22 08:57, 1月前 , 9F
每個都是先有了特定立場和特定利益，然後才去設計出
03/22 08:57, 9F
→
03/22 08:58, 1月前 , 10F
一套對自己有利的所謂"科學研究"。你們還真信？我也
03/22 08:58, 10F
→
03/22 08:58, 1月前 , 11F
是醉了。
03/22 08:58, 11F
酷酷酷
推
03/22 09:03, 1月前 , 12F
樓上這什麼一竿子打翻一船人的偏激言論？
03/22 09:03, 12F
推
03/22 09:06, 1月前 , 13F
那id你意外嗎？
03/22 09:06, 13F
※ 編輯: jeff0801 (220.129.85.238 臺灣), 03/22/2024 09:10:09
→
03/22 09:16, 1月前 , 14F
不知道那個ID可能是剛來海灘板
03/22 09:16, 14F
推
03/22 09:47, 1月前 , 15F
我想法跟你一樣不覺得168造成死亡率增加，但也不會神
03/22 09:47, 15F
→
03/22 09:47, 1月前 , 16F
化各種飲食
03/22 09:47, 16F
→
03/22 09:48, 1月前 , 17F
現代人太容易為了減肥而想要嘗試各種不同飲食方法
03/22 09:48, 17F
→
03/22 09:49, 1月前 , 18F
但其實回歸本質還是熱量赤字
03/22 09:49, 18F
沒錯，只是用不同的方式製造熱量赤字
推
03/22 11:49, 1月前 , 19F
本來就有病的機率比較大
03/22 11:49, 19F
本來就有統計母體中哪些人本來就有癌症或心血管疾病了
推
03/22 12:21, 1月前 , 20F
168還是要算熱量赤字啊 先從正常方法做起吧
03/22 12:21, 20F
→
03/22 12:23, 1月前 , 21F
很多研究真的是為了特定立場和特定利益而作
03/22 12:23, 21F
→
03/22 12:25, 1月前 , 22F
之前 臀推跟深蹲對臀部的刺激那研究就是
03/22 12:25, 22F
→
03/22 12:27, 1月前 , 23F
臀推大師出錢做對自己利益有利的研究報告 就是一例
03/22 12:27, 23F
那篇其實跟臀神原本的假設相反欸 那篇反而證明深蹲對臀部肌肥大效果跟臀推一樣，臀推並沒有對翹臀訓練效果比較好
推
03/22 13:12, 1月前 , 24F
某樓見獵心喜真有趣 嘻嘻
03/22 13:12, 24F
※ 編輯: jeff0801 (27.242.135.122 臺灣), 03/22/2024 13:46:39
推
03/22 13:56, 1月前 , 25F
推
03/22 13:56, 25F
推
03/22 15:10, 1月前 , 26F
當初臀推效益超過深蹲 不知道是不是也是臀推大師做的
03/22 15:10, 26F
→
03/22 15:10, 1月前 , 27F
讓他一炮而紅 後來開始有人開始質疑這根本是利益產業鏈
03/22 15:10, 27F
→
03/22 15:10, 1月前 , 28F
03/22 15:10, 28F
推
03/22 15:13, 1月前 , 29F
03/22 15:13, 29F
lol
→
03/22 15:13, 1月前 , 30F
影片中觀點大家可以參考看看
03/22 15:13, 30F
→
03/22 16:16, 1月前 , 31F
好奇兩種不同研究結果的兩派科學家遇到會吵起來嗎
03/22 16:16, 31F
「學術討論」 ※ 編輯: jeff0801 (27.242.135.122 臺灣), 03/22/2024 16:43:57 ※ 編輯: jeff0801 (27.242.135.122 臺灣), 03/22/2024 16:44:24
推
03/22 23:36, 1月前 , 32F
我也長期168 16小時吃 8小時不吃
03/22 23:36, 32F
推
03/23 14:45, 1月前 , 33F
原來那個yt叫臀推大師喔？
03/23 14:45, 33F
推
03/23 16:17, 1月前 , 34F
heavenbeyond講的沒錯吧？文獻不都有正反兩方？百百種
03/23 16:17, 34F
→
03/23 16:17, 1月前 , 35F
文獻，抨擊168的文獻跟推崇168的文獻都有，難不成是抱
03/23 16:17, 35F
→
03/23 16:17, 1月前 , 36F
著想相信168的心結果研究出有害的文獻嗎？都碼是一開始
03/23 16:17, 36F
→
03/23 16:17, 1月前 , 37F
就不看好，有這立場，再去研究的，而且這篇如果寫進Lan
03/23 16:17, 37F
→
03/23 16:17, 1月前 , 38F
cet期刊就有公信力阿，阿它進頂尖醫學期刊內了嗎？
03/23 16:17, 38F
推
03/23 16:20, 1月前 , 39F
就像有外科醫師健力的一看到這種168有害文獻馬上拿出
03/23 16:20, 39F
→
03/23 16:20, 1月前 , 40F
來講，阿168好的文獻呢？一堆沒判斷能力的就被洗腦了，
03/23 16:20, 40F
→
03/23 16:20, 1月前 , 41F
老話一句進了有公信力的醫學期刊再來講
03/23 16:20, 41F
推
03/25 07:28, 1月前 , 42F
朋友臀推200確實屁股沒有變更大
03/25 07:28, 42F
推
03/25 11:19, 1月前 , 43F
2003-2018年= =很多個案根本那時斷食還沒流行啊 把一堆
03/25 11:19, 43F
→
03/25 11:19, 1月前 , 44F
生活飲食作息不正常的當斷食 根本好笑
03/25 11:19, 44F
推
03/25 22:32, 1月前 , 45F
哇噻 樓上一語驚醒夢中人
03/25 22:32, 45F
‣ 更多 jeff0801 的文章
文章代碼(AID): #1b_5Blb1 (MuscleBeach)
‣ 更多 jeff0801 的文章
文章代碼(AID): #1b_5Blb1 (MuscleBeach)