Re: [問題] 健身的一些觀念疑惑

看板MuscleBeach作者 (軟硬兼施)時間8年前 (2018/03/08 01:58), 8年前編輯推噓7(7推 0噓 16→)
留言23則, 10人參與, 8年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《leolin318 (小牛)》之銘言： 我有在間歇性斷食，16/8這樣 但教練說，這樣子會掉肌肉，而且不會瘦 因為早餐很重要，他自己一起床一定先吃東西 想問一下各位專業的大肌肉們，到底可不可以間歇性斷食與健身同時進行 直接拿舊文來回~ #1P_U44C8 (MuscleBeach) 根據 ISSN 期刊去年一篇Review paper 裡面提到： 某研究將TRF斷食法與正常飲食的兩組人進行為期八周，每周三天的阻力訓練 結果顯示兩組人增加的肱二頭肌/股四頭肌橫斷面積無顯著差異 兩組人的身體組成也皆無明顯差異 (以DXA檢測) 兩組人的肌力(以臥推、腿推機測量)皆有增加，且以TRF組較多，但兩組間無顯著差異 另外一個實施 16/8 斷食法並進行阻力訓練的研究發現 斷食組減去的脂肪重顯著比正常飲食組還要多 (1.62kg vs. 0.31kg) 但兩組的除脂體重皆無顯著變化 結論是，並不用過度擔心間歇性斷食法會掉肌肉量 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.236.9 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1520445537.A.96D.html
推
03/08 07:15, 8年前 , 1F
推
03/08 07:15, 1F
推
03/08 08:14, 8年前 , 2F
早餐很重要到現在還算是個迷思吧？
03/08 08:14, 2F
→
03/08 08:32, 8年前 , 3F
斷食跟吃早餐有什麼衝突？
03/08 08:32, 3F
→
03/08 08:39, 8年前 , 4F
斷食組跟正常飲食組的"一日攝取熱量"是相同的嗎?
03/08 08:39, 4F
嗨！通常IF可以快速達到減重及減脂的確都是透過顯著的熱量赤字來達成 上面提到的第一個檢測肌肉橫斷面積的實驗Protocal如下： 受試者為未經訓練過，僅有一般休閒娛樂 實驗期 8 週，實施的IF方式為 20hr Fasting / 4hr Feeding 每週四天 每週阻力訓練三天，實施IF時的熱量攝取低於一般正常日約 667 大卡 下面那一個實施 16/8 的實驗則是兩實驗組都攝取了符合每日需求的熱量 巨量營養素分配也是一樣 TRF：2826kcal P:22.1% CHO:53.2% Fat:24.1% ND: 3007kcal P:21.4% CHO:54.7% Fat:23.9% (皆為平均值) 供你參考 ※ 編輯: Solidsoft (118.171.236.9), 03/08/2018 09:49:55
推
03/08 09:54, 8年前 , 5F
其實我很好奇 以人體這麼複雜的結構 只做一次實驗
03/08 09:54, 5F
→
03/08 09:55, 8年前 , 6F
宣布結果 然後要我們信 這樣根本沒可信度吧
03/08 09:55, 6F
→
03/08 09:55, 8年前 , 7F
以醫學臨床實驗來看 要做實驗的次數是數十次幾百組在進行
03/08 09:55, 7F
→
03/08 09:57, 8年前 , 8F
可是運動科學都找兩組 大概弄一弄 實驗一次就發論文了
03/08 09:57, 8F
→
03/08 09:58, 8年前 , 9F
也很少後人繼續做研究延續或拓展這個理論
03/08 09:58, 9F
→
03/08 10:00, 8年前 , 10F
在16/8這個方法來說，直觀上會覺得不影響肌肉生長沒錯啦
03/08 10:00, 10F
→
03/08 10:01, 8年前 , 11F
畢竟晚餐吃完後三小時睡，睡六小時，就九小時沒吃東西了
03/08 10:01, 11F
→
03/08 10:01, 8年前 , 12F
應該只是很正常的作息，但每次各種顛覆傳統的理論出來
03/08 10:01, 12F
→
03/08 10:02, 8年前 , 13F
然後板上就拿來貼回應大家這樣沒問題，如果人家論文出來
03/08 10:02, 13F
→
03/08 10:03, 8年前 , 14F
你就要跟著改練習方法，那你大概一個月要改一次吧
03/08 10:03, 14F
→
03/08 10:03, 8年前 , 15F
這樣的意義到底在哪?
03/08 10:03, 15F
→
03/08 10:09, 8年前 , 16F
樓上你想法是對的，科學實驗不是讓這些健身人這樣用的
03/08 10:09, 16F
→
03/08 10:09, 8年前 , 17F
最重要的是 科學典範本來就不是那麼容易累積與更動
03/08 10:09, 17F
→
03/08 10:10, 8年前 , 18F
一篇文章 用五篇引文就號稱他是對的，這是笑話
03/08 10:10, 18F
→
03/08 10:12, 8年前 , 19F
這還沒算上發論文陋習，大部分人是沒辦法分辨論文好壞的
03/08 10:12, 19F
樓上兩位的想法都是對的，可以寫進教科書的教條與理論本來就是 透過數以百計、無數的實驗與研究結果所堆砌出來的 很多我們現在認為很直觀、理所當然的觀念也是由好多好多單一的實驗累積而來 我不是運動科學出身，但我想運動科學跟醫學一樣都是透過累積來進步的 並不會有什麼「找兩組、大概弄一弄、實驗一次」這樣的事情 以人為對象的實驗設計本來就很容易遇到很多變因，造成設計上的困難 因此科學是需要藉由很多科學家透過接力的方式，由假說→推斷→理論 慢慢得到確切的結果，當然這個過程當中往往最後都是 Dead end 另外，以上引述的論文文內都有提到實驗的缺失及待改進之處，都沒有說他們 是「正確的」，我引述時也有強調是不用過度擔心，僅僅是分享實驗結果供參考 有相反意見也歡迎提出，謝謝兩位的質疑 ※ 編輯: Solidsoft (118.171.236.9), 03/08/2018 11:28:53
推
03/08 12:57, 8年前 , 20F
說的好
03/08 12:57, 20F
推
03/08 14:27, 8年前 , 21F
這篇討論好理性 推個
03/08 14:27, 21F
推
03/08 19:55, 8年前 , 22F
03/08 19:55, 22F
推
03/08 22:15, 8年前 , 23F
好祥和~~~
03/08 22:15, 23F
‣ 更多 Solidsoft 的文章
文章代碼(AID): #1Qe2XXbj (MuscleBeach)
‣ 更多 Solidsoft 的文章
文章代碼(AID): #1Qe2XXbj (MuscleBeach)