Re: [閒聊] 女生重訓，較吃虧嗎?

看板MuscleBeach作者 (阿福柔)時間8年前 (2017/04/07 06:20), 8年前編輯推噓45(46推 1噓 116→)
留言163則, 18人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《jacko1 (asd)》之銘言： : 結論: 男性的睪酮素超過女性15倍，但男女肌肉成長的潛力卻差不多 結論...你真的有在看原文文獻嗎？ 光去看第一張圖表的原文就跟你結論完全相反 Effects of age, gender, and myostatin genotype on the hypertrophic response to heavy resistance strength training. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11078093 受試者為過去半年以上為坐式生活者 九周運動訓練介入後三十一週停止訓練 訓練只訓練單側，無訓練側為控制組 有年輕男、年輕女、老年男與老年女四組 我們讓事情簡單點，年輕效果比較大就看年輕的男女就好 http://imgur.com/JMnVSKL
這張圖說的是經過九週訓練 年輕男肌肉量上升10.76%，年輕女上升5.9％ 停止訓練三十一週後年輕男肌肉量下降6.5%，年輕女下降3.95% 為什麼要算百分比？因為起始肌肉量就不一樣，男生增加100cm3不會比女生增加99cm3多 ，當然要從原始資料去計算才最準，這只是粗略估算 http://imgur.com/a/1Nyee 這張圖以現在的研究知識來講根本沒有意義... 因為這是訓練前後的肌肉量（cm3）差，應該要在把差值除以前面的值 也就是變化率算法：(後-前)/前 就會得到我圖中標示的百分比 以肌肉量來做結論就是年輕男肌肉增加的多，減少的也多，年輕女增加的少，減少的也少 甚至年輕男性練一隻大兩隻，中間那隻沒量不知道 我看不出來哪裡支持女性有更多潛力生長肌肉 甚至連差不多都稱不上 一篇文獻就把你整個結論推翻...你真的有在看嗎 btw 這篇文章發表在2000年，該年期刊impact factor是1.77 對於在學術圈打滾的人，自行斟酌期刊品質 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 131.179.59.109 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1491517217.A.61B.html
推
04/07 06:28, , 1F
認真。這研究說女性只有男性50%的淺力
04/07 06:28, 1F
推
04/07 06:30, , 2F
但也有文獻[1]指出半年訓練男女沒有差別
04/07 06:30, 2F
你自己都說了三種不同的研究結果了，那你怎麼結論女性潛力比男性大！？ 而且你提出的圖表就是反駁你論點的，完全沒支持到你阿 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 06:33:13
推
04/07 06:32, , 3F
所以女性有男性增肌50-100%的淺力
04/07 06:32, 3F
另外你解釋柱狀圖也是錯的，雖然男性掉的百分比是比較高，但不是從黑白柱間差異來看 要看變化率 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 06:39:28
推
04/07 06:37, , 4F
對啊，這圖表就是潛力只有50%的那篇
04/07 06:37, 4F
推
04/07 06:39, , 5F
就差不多啊，男女成長差不多
04/07 06:39, 5F
推
04/07 06:41, , 6F
要引用其他的圖有點麻煩，感謝解說
04/07 06:41, 6F
對於你的論點的primary outcome就是肌肉量變化率 一篇是男女沒差，一篇是男性較佳，其他疲勞恢復、乳酸閾值...都是其他議題了 我質疑的是你下的結論並沒有證據支持你 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 06:50:19
推
04/07 06:45, , 7F
感覺感覺T大英文比中文好，西岸待太久？
04/07 06:45, 7F
→
04/07 06:46, , 8F
你完全略過我的中文部分 XD
04/07 06:46, 8F
推
04/07 06:49, , 9F
感謝閱讀與討論，看哪裡還有問題讓我知道
04/07 06:49, 9F
我有閱讀你的中文，我可能跳太多，我要說的是對於你的結論最重要的指標是肌肉量變化 ，然而你提的證據並不支持你 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 06:58:14
推
04/07 06:55, , 10F
比較好的結論應該是
04/07 06:55, 10F
→
04/07 06:55, , 11F
Lyle McDonald：女性肌肉成長的期望值至少為男性肌肉成長
04/07 06:55, 11F
→
04/07 06:55, , 12F
的一半以上
04/07 06:55, 12F
推
04/07 06:59, , 13F
冷靜點看中文，我從來沒寫女性肌肉成長潛力優於男性
04/07 06:59, 13F
我可能真的中文有問題不知從哪看到你說女性潛力比男性好， 我也看了支持你論點的那篇，受試者跟我說的這篇是同一批，雖然經過八個月停止訓練 但我還是會說這不是最好的受試者，另外，男女沒差的那篇只看大腿肌肉跟橫斷面積 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 07:05:23
推
04/07 07:24, , 14F
IF1.7不高 但是已經比很多台灣教授的研究高了QQ
04/07 07:24, 14F
不是我要說...台灣很多教授不知道在幹嘛，英文摘要還要學生寫，研究設計不完全的也 是很多，尤其是運動領域...嗯 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 07:38:17 ※ 編輯: tu01002 (131.179.59.109), 04/07/2017 07:59:42
推
04/07 08:32, , 15F
肌肉版回來了
04/07 08:32, 15F
推
04/07 08:39, , 16F
肌肉版就是要這種文章阿
04/07 08:39, 16F
推
04/07 09:32, , 17F
台灣的教授....
04/07 09:32, 17F
推
04/07 10:19, , 18F
幫推 有水準
04/07 10:19, 18F
※ 編輯: tu01002 (172.58.23.135), 04/07/2017 10:50:21
推
04/07 10:58, , 19F
英摘又不是什麼重點 叫學生寫有什麼奇怪
04/07 10:58, 19F
摘要是一篇文獻的精華，首先要引起讀者興趣，再來要說明實驗內容，重點的結果還要引 出未來研究方向，很容易嗎？ 美國前總統說過，十分鐘的演講他要準備兩星期，一小時的演講要準備一星期，兩小時的 演講他馬上就可以上場。 生出摘要很容易，但要生出好的摘要是要不斷修飾的，台灣一堆教授覺得沒什麼大不了的 事就把自己份內事叫學生做，最後事情就是做完，而不是做好，所以你說叫學生寫奇不奇 怪？當然是第一作者寫啊！
→
04/07 10:58, , 20F
一直覺得女生的肌耐力不比男生差 不然農業社會女性哪能
04/07 10:58, 20F
→
04/07 10:59, , 21F
又務農又生孩子的,而且總覺得男性老了後狀態普遍不如女
04/07 10:59, 21F
→
04/07 10:59, , 22F
同齡的女性 QQ
04/07 10:59, 22F
推
04/07 11:01, , 23F
先天條件與後天訓練兩者不太一樣哦
04/07 11:01, 23F
※ 編輯: tu01002 (172.58.23.135), 04/07/2017 11:32:35
→
04/07 11:23, , 24F
讚
04/07 11:23, 24F
推
04/07 11:30, , 25F
IF又不是評價期刊的唯一方式 很多老牌期刊IF其實不高
04/07 11:30, 25F
→
04/07 11:42, , 26F
PRL的IF也不到10 但是諾貝爾物理獎幾乎都這邊來的
04/07 11:42, 26F
IF10都是nature等級了...國內體育中文期刊最好的去年都有0.5了，英文的1.7只比中文 多1.多一丁丁.....台灣人口跟全世界人口引用數比一下就知道了... ※ 編輯: tu01002 (104.175.20.143), 04/07/2017 12:13:51
推
04/07 13:12, , 27F
光看impact factor數字來判斷期刊價值是有點不妥，
04/07 13:12, 27F
→
04/07 13:12, , 28F
可能還要對比該領域的排行。
04/07 13:12, 28F
→
04/07 13:12, , 29F
況且去年這份期刊的impact factor 已經躍升到5.416。
04/07 13:12, 29F
還有 101 則推文
還有 11 段內文
噓
04/09 12:39, , 131F
......
04/09 12:39, 131F
噓 hermes20372: Yo. It's TAO. 04/09 12:55
推
04/09 15:32, , 132F
有點想認識jako1大本人了XD
04/09 15:32, 132F
推
04/09 16:38, , 133F
MB又多了位小丑XDDXDDDD
04/09 16:38, 133F
推
04/09 17:21, , 134F
你說：「我看不出來哪裡支持女性有更多潛力生長肌肉
04/09 17:21, 134F
→
04/09 17:21, , 135F
甚至連差不多都稱不上
04/09 17:21, 135F
→
04/09 17:22, , 136F
一篇文獻就把你整個結論推翻...你真的有在看嗎」
04/09 17:22, 136F
→
04/09 17:22, , 137F
但我還真的沒看到Jackol有提到
04/09 17:22, 137F
→
04/09 17:22, , 138F
「女性有更多潛力生長肌肉」
04/09 17:22, 138F
→
04/09 17:22, , 139F
不太知道你為何這樣攻擊他？
04/09 17:22, 139F
我還真想不起來哪裡有說到女性潛力較佳，私信我的版友有提到是圖表放置容易使人誤解 ？！可能我眼睛真有問題
→
04/09 17:22, , 140F
04/09 17:22, 140F
→
04/09 17:22, , 141F
「我不懂純生理，我不懂純營養，我也不懂醫學，
04/09 17:22, 141F
→
04/09 17:22, , 142F
所以這些領域的文獻閱讀我都不會輕易去翻譯或介紹給大
04/09 17:22, 142F
→
04/09 17:22, , 143F
眾」
04/09 17:22, 143F
→
04/09 17:22, , 144F
希望你真的能做到你所說的，
04/09 17:22, 144F
→
04/09 17:22, , 145F
因為你寫的有關生酮跟減重的文章我看了之後是有點皺眉
04/09 17:22, 145F
→
04/09 17:22, , 146F
。
04/09 17:22, 146F
減重包含在運科裡，生酮那篇的生存實驗模式、蛋白質指標、生化分析法與判讀都是我熟 悉的，並且生酮是體適能客戶常有的問題，我必須讀也必須了解的，這樣還算我的領域吧 ？
→
04/09 17:22, , 147F
04/09 17:22, 147F
→
04/09 17:23, , 148F
「我只要讓1個人能理解81%以上的知識，我就有存在的意
04/09 17:23, 148F
→
04/09 17:23, , 149F
義」
04/09 17:23, 149F
→
04/09 17:23, , 150F
你的文章無庸置疑可以提升少部分人額外的知識水平，
04/09 17:23, 150F
→
04/09 17:23, , 151F
但不要忘記了你這樣攻擊的方式可能會讓那些國小老師
04/09 17:23, 151F
→
04/09 17:23, , 152F
不再寫下一篇文章，這是你忽略的外部成本。
04/09 17:23, 152F
→
04/09 17:23, , 153F
04/09 17:23, 153F
應該是要要求所謂的國小老師講到80分的深度，但是要要求接近100分的正確吧？一個教 育者為什麼要容許有20分的錯誤？當你要講這麼深，就要有把握講對 何況幫他加油的比支持我的多，有這麼玻璃就不發嗎...
→
04/09 17:23, , 154F
然後你暗指2000年IF1.77的期刊是品質堪憂的期刊，
04/09 17:23, 154F
→
04/09 17:23, , 155F
(事實上今年已經超過5.4了)，是Q3文獻(但很明顯是Q2以
04/09 17:23, 155F
→
04/09 17:23, , 156F
上)，
04/09 17:23, 156F
→
04/09 17:23, , 157F
這也讓我很皺眉。
04/09 17:23, 157F
我是沒去查2000年sci 1.7就有Q2，我沒那麼資深，拿現在是多少比也沒意義...何況我沒 說這就代表這篇研究沒價值，我為什麼說斟酌考慮？ 1. Fig.1 很明顯是沒意義且讓人誤導的圖 2. 排名比較後面的期刊對於邏輯要求與審稿嚴謹本來就有差，近10年那種1或2點的，讀 到很多錯置與誤植 所以我才說「自行斟酌」，也可以當我放屁
→
04/09 17:23, , 158F
04/09 17:23, 158F
→
04/09 17:23, , 159F
然後我不知道是不是我的錯覺，
04/09 17:23, 159F
→
04/09 17:24, , 160F
但你這次行文的方式令我感覺到些許的知識傲慢，
04/09 17:24, 160F
→
04/09 17:24, , 161F
希望是我想太多了。
04/09 17:24, 161F
剛開始只是單純覺得對於結論下的不合適，後來有人要輕浮我也捨命陪君子 ※ 編輯: tu01002 (114.43.198.54), 04/10/2017 01:40:43
推
04/10 03:26, , 162F
中文也不懂，英文也不懂，只能祈求你不是花我的納稅錢念書
04/10 03:26, 162F
^^ ※ 編輯: tu01002 (114.43.198.54), 04/10/2017 08:03:48
推
04/10 16:38, , 163F
支持這篇
04/10 16:38, 163F
‣ 更多 tu01002 的文章
文章代碼(AID): #1OvhyXOR (MuscleBeach)
‣ 更多 tu01002 的文章
文章代碼(AID): #1OvhyXOR (MuscleBeach)