Re: [閒聊] 有關於萵苣的10年合約.....扯
※ 引述《jerrypko ()》之銘言：
: 我推文有提到 我們確實收頭尾月 但我們是收
: "最低使用期限"之頭尾月 那個10年是我們所謂的存續期
: 例如我們今天簽了一張2年約 加入會員當下 就是收第1月費跟第"24"月費
: 那這些錢 叫做預繳 並不是多繳的
: 那中間就是從第2月費開始繳到第23月費
: 到第25個月開始時如不終止就是一直每月扣款
: 大家有疑問是這點一直扣款的問題
: 但我相信我們業務應該都有說 當"合約到期"如要繼續運動
: 完全不用再入會 續約 等等繁瑣手續 就是繳一個月 運動一個月
: 不要了就終止 畢竟已經沒合約束縛了
: 這麼簡單的事情為何要講成我們一直惡意扣款呢?
: 那10年存續期是保障消費者 這10年我們若漲價 你當初簽多少月費就是多少
: 不會更改你的合約
: 這樣我不懂哪裡來的綁10年?
世界健身房 契約不符規定 (中國時報網路電子新聞)
http://news.chinatimes.com/domestic/11050609/112013012400263.html
劉興振表示，在退費部分，有消費者申訴，該健身房入會時須預繳入會費三千八百
多元，還須預扣兩個月的月費約二千七百元，但若上了一天課後不滿意想退費，除
前繳費用無法退還，還需再付違約金。
消保官表示，體委會已在去年六月公布修正「健身中心定型化契約應記載及不得記載
事項」，例如在不得記載事項中，禁止企業者增列應記載事項以外的終止契約退費基
準，並且不得與消費者約定「最低使用期限」。
--------------------------------------------------
(這兩點我想聽聽Ｊ兄的專業見解)
提醒消費者世界健身訴請法院禁止消保官執法 (新北市政府資訊服務站)
http://www.ntpc.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=267809
【新北巿訊】自稱臺灣第一大健身品牌的世界健身中心World Gym，日前向法院提起
訴訟，要求法院判決禁止新北巿政府「依據消費者保護法第36條或其他地方自治條例
規定，作成命…限期改善…定型化契約條款之行政處分。」，也不准以世界健身中心
「違反消費者保護法第36條或地方自治條例規定…作成任何罰鍰處分。」
換言之，該公司企圖利用法律手段影響法院，透過判決程序，預先排除主管機關行政
監督，使消費者日後只能聽任世界健身中心透過違反法令的定型化契約，任意拘束或
限制消費者的權利，當消費者遭遇該公司違反法令的定型化契約條款而受損害，或將
受損害的情形下，都不再能向巿政府消保官或其他行政團隊請求協助救濟，只能花費
鉅資、精神與時間跟業者打訴訟官司周旋以求自保；而巿政府因為必須受判決拘束，
也只得眼睜睜坐視世界健身中心，運用違反法令的定型化契約戕害消費者權益徒呼
無能為力。
---------------------------------------------------
(1.私契自由原則若違背平等互惠原則或顯失公平, 得終止契約)
(2.私契自由原則不得牴觸上位法令, 即消費者保護法)
Ｊ兄的看法是？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.70.14
→
12/13 00:39, , 1F
12/13 00:39, 1F
→
12/13 00:39, , 2F
12/13 00:39, 2F
→
12/13 01:13, , 3F
12/13 01:13, 3F
→
12/13 05:59, , 4F
12/13 05:59, 4F
→
12/13 08:17, , 5F
12/13 08:17, 5F
推
12/13 15:50, , 6F
12/13 15:50, 6F
推
12/13 16:53, , 7F
12/13 16:53, 7F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：