Re: [問題] 只有我覺得1111活動已經變調了嗎

看板MobileComm作者 (Vett)時間5年前 (2018/11/12 13:14), 5年前編輯推噓11(15推 4噓 67→)
留言86則, 22人參與, 5年前最新討論串6/9 (看更多)
普法一下 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0000001 第 三十六 章 妨害電腦使用罪 第 358 條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞 ，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科十萬元以下罰金。 第 362 條 製作專供犯本章之罪之電腦程式，而供自己或他人犯本章之罪，致生損害 於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰 金。 ====== 按鍵精靈一類的腳本不在這討論 屬灰色地帶 不過有些真的傻的 以後不要再犯了 例如 1. 改網頁選自己要的號碼 2. 改網頁申辦已關閉的方案 3. 分享修改方法 這些都是看權利義務主體(可能是LINE MOBILE 可能是遠傳) 要不要跟你法院見而已... 並且你很難贏 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 104.223.1.174 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1541999697.A.138.html
→
11/12 13:19, 5年前 , 1F
感覺不符入侵的定義, 無故變更他人電腦的電磁紀錄罪
11/12 13:19, 1F
→
11/12 13:20, 5年前 , 2F
可能有機會成立. 因為LM網頁沒有該特殊門號之電磁紀
11/12 13:20, 2F
→
11/12 13:20, 5年前 , 3F
錄,且接收回應辦門號的網頁是相信己方伺服器送出去
11/12 13:20, 3F
→
11/12 13:20, 5年前 , 4F
未遭竄改的頁面所送出之請求
11/12 13:20, 4F
我是原告我會把整套流程圖畫出來 然後跟法官說被告者改了哪些東西才能達到申辦門號或方案的結果 就這麼簡單... 糾結字面意義是不會贏的 ※ 編輯: Vett (104.223.1.174), 11/12/2018 13:23:27
推
11/12 13:22, 5年前 , 5F
你列的這條我覺得不成立,並沒有入侵電腦啊
11/12 13:22, 5F
→
11/12 13:23, 5年前 , 6F
這條應該是駭客破解侵入系統適用
11/12 13:23, 6F
噓
11/12 13:24, 5年前 , 7F
你法律系？
11/12 13:24, 7F
→
11/12 13:25, 5年前 , 8F
倒不是糾結字面,而是入侵一詞很難成立. 本案比較像
11/12 13:25, 8F
→
11/12 13:25, 5年前 , 9F
以前 SQL Injection 也是改網址內容攻擊資料庫
11/12 13:25, 9F
→
11/12 13:25, 5年前 , 10F
貴重物品放門口被人拿走,竊盜罪也分有入戶或沒入戶
11/12 13:25, 10F
→
11/12 13:25, 5年前 , 11F
重點是,這都不是正常的點擊使用方式所能達成
11/12 13:25, 11F
→
11/12 13:26, 5年前 , 12F
SQL Injection是做了網頁本身原意以外的動作,屬於入
11/12 13:26, 12F
推
11/12 13:26, 5年前 , 13F
一個人弄是犯法 一群人就是廠商犯蠢
11/12 13:26, 13F
→
11/12 13:26, 5年前 , 14F
若是在活動期間還可以凹,活動外還侵入,那就會有事
11/12 13:26, 14F
推
11/12 13:26, 5年前 , 15F
LM不履約不就好了 用這方式交易的也沒立場說不要 這
11/12 13:26, 15F
→
11/12 13:26, 5年前 , 16F
點錢要跟你跑法院？雙方沒那麼多時間力氣玩這個
11/12 13:26, 16F
說了只是普法 廠商要不要做這件事是看廠商
→
11/12 13:26, 5年前 , 17F
侵.但辦門號網頁的本意就是辦門號,這兩點有所不同
11/12 13:26, 17F
→
11/12 13:27, 5年前 , 18F
可是只是下訂單 門號又還沒拿到開始用 直接單方面
11/12 13:27, 18F
→
11/12 13:27, 5年前 , 19F
LM當然不會履約,這裏是在說要不要進一步提刑事告訴
11/12 13:27, 19F
→
11/12 13:27, 5年前 , 20F
砍單不就好了
11/12 13:27, 20F
噓
11/12 13:28, 5年前 , 21F
有遇過小偷拿錢去你家放的嗎
11/12 13:28, 21F
※ 編輯: Vett (104.223.1.174), 11/12/2018 13:29:13
推
11/12 13:30, 5年前 , 22F
如果他明知有這狀況 訂單成立還出貨給你 他不就自己
11/12 13:30, 22F
→
11/12 13:30, 5年前 , 23F
吞下去 不履約就更不用說了退回未交易狀態 雙方都沒
11/12 13:30, 23F
→
11/12 13:30, 5年前 , 24F
損失 難道自己網頁漏洞要別人負責嗎
11/12 13:30, 24F
→
11/12 13:32, 5年前 , 25F
樓上,未達成合意交易,但利用漏洞更動對方電磁紀錄(
11/12 13:32, 25F
→
11/12 13:32, 5年前 , 26F
走非正常途徑代表未獲對方授權)辧得本無辦得之門號,
11/12 13:32, 26F
→
11/12 13:33, 5年前 , 27F
無故變更他人電磁紀錄是有法條的.別人有漏洞不等於
11/12 13:33, 27F
→
11/12 13:33, 5年前 , 28F
你可以亂用. 就像別人家門忘了鎖,不等於你可以隨便
11/12 13:33, 28F
→
11/12 13:33, 5年前 , 29F
進去拿東西
11/12 13:33, 29F
→
11/12 13:35, 5年前 , 30F
這裡的「無故」，不是指需要探究其原意，而是指無
11/12 13:35, 30F
→
11/12 13:35, 5年前 , 31F
法律上原因。
11/12 13:35, 31F
推
11/12 13:36, 5年前 , 32F
那這樣要不要禁止類似利用漏洞搶交易的文章 反正要
11/12 13:36, 32F
→
11/12 13:36, 5年前 , 33F
不要採取法律行為都在電信公司那邊
11/12 13:36, 33F
→
11/12 13:36, 5年前 , 34F
對啊,所以我說未獲對方授權辦到本不能辦到的
11/12 13:36, 34F
→
11/12 13:36, 5年前 , 35F
我回barkids大
11/12 13:36, 35F
推
11/12 13:48, 5年前 , 36F
這比較像是詐欺
11/12 13:48, 36F
推
11/12 13:52, 5年前 , 37F
第一條沒有入侵 第二條損害為何？
11/12 13:52, 37F
→
11/12 13:54, 5年前 , 38F
修改原始碼的態樣比較像是359條吧
11/12 13:54, 38F
推
11/12 13:54, 5年前 , 39F
這種應該可主張追溯補償，被發現能主動終止合約並收
11/12 13:54, 39F
→
11/12 13:54, 5年前 , 40F
取期間內的服務使用費用差額
11/12 13:54, 40F
→
11/12 13:56, 5年前 , 41F
或是339至三條也可以
11/12 13:56, 41F
推
11/12 13:56, 5年前 , 42F
為什麼我覺得刑339之3比較符合這次事件？有請專業人
11/12 13:56, 42F
→
11/12 13:56, 5年前 , 43F
士指教
11/12 13:56, 43F
→
11/12 13:56, 5年前 , 44F
339-3條
11/12 13:56, 44F
→
11/12 13:58, 5年前 , 45F
刑359致生公眾損害更難判定XD
11/12 13:58, 45F
→
11/12 14:00, 5年前 , 46F
讓我沒辦到損害了..去年物流慢一點,可以體諒
11/12 14:00, 46F
→
11/12 14:01, 5年前 , 47F
可是339-3是說「取得他人之財產」
11/12 14:01, 47F
→
11/12 14:02, 5年前 , 48F
網路購買的行為算是對價交易 構成要件可能不符
11/12 14:02, 48F
推
11/12 14:04, 5年前 , 49F
我有個問題 我是改頁面的js或html 該如何認定是我改
11/12 14:04, 49F
→
11/12 14:04, 5年前 , 50F
的而不是他們自己的bug呢
11/12 14:04, 50F
→
11/12 14:04, 5年前 , 51F
改前端的東西 是不會在他們公司留下log的
11/12 14:04, 51F
→
11/12 14:07, 5年前 , 52F
就看他們踢人時的判斷,本來我的時段被人強登截標
11/12 14:07, 52F
→
11/12 14:08, 5年前 , 53F
伺服沒那麼爛,就bug多,判斷糞,好壞都同歸於盡
11/12 14:08, 53F
→
11/12 14:09, 5年前 , 54F
另外 359條並非引用損害公眾 而是引用損害他人，藉
11/12 14:09, 54F
→
11/12 14:09, 5年前 , 55F
由變更電磁紀錄，使電信業者於非活動期間用低於原
11/12 14:09, 55F
→
11/12 14:09, 5年前 , 56F
價格賣出商品，產生營業損失。
11/12 14:09, 56F
→
11/12 14:10, 5年前 , 57F
不過這條是需要告訴乃論，電信業者也不會告啦XD
11/12 14:10, 57F
→
11/12 15:04, 5年前 , 58F
到底誰損失了？
11/12 15:04, 58F
→
11/12 15:16, 5年前 , 59F
糾結字面意義是不會贏的??你在說什麼 法條就是字面
11/12 15:16, 59F
→
11/12 15:16, 5年前 , 60F
意義阿
11/12 15:16, 60F
→
11/12 15:18, 5年前 , 61F
前端攻擊的確是算鑽漏洞，但離入侵很遠很遠
11/12 15:18, 61F
意思很簡單 是不是入侵是法官的自由心證 不用在這討論是不是入侵 我如果是原告 我要說明的就是我的系統設計下不會存在讓你申辦這些關閉的方案
→
11/12 15:20, 5年前 , 62F
359要有損失產生，而且"取得、刪除或變更他人電腦"
11/12 15:20, 62F
→
11/12 15:20, 5年前 , 63F
之前提不成立阿
11/12 15:20, 63F
※ 編輯: Vett (104.223.1.174), 11/12/2018 15:29:06
→
11/12 15:32, 5年前 , 64F
於是法官(應該是準備庭)就會問: 那你要告哪一條呢?
11/12 15:32, 64F
→
11/12 15:33, 5年前 , 65F
損失了什麼? 要求償什麼呢?
11/12 15:33, 65F
→
11/12 15:34, 5年前 , 66F
然後已關閉的方案，那個問題就更複雜了...
11/12 15:34, 66F
噓
11/12 15:35, 5年前 , 67F
本條無故不是指有無法律上原因，而是指有無阻卻違法
11/12 15:35, 67F
→
11/12 15:35, 5年前 , 68F
事由。契約也是法律上原因，難道我基於契約內容入侵
11/12 15:35, 68F
→
11/12 15:35, 5年前 , 69F
他人電腦，這樣不該當無故之要件嗎。
11/12 15:35, 69F
→
11/12 15:37, 5年前 , 70F
所以Li大你的意思是 將修改後的號碼送入伺服器提交
11/12 15:37, 70F
→
11/12 15:37, 5年前 , 71F
訂單不算是變更電磁紀錄的一種態樣？
11/12 15:37, 71F
推
11/12 15:39, 5年前 , 72F
就算359不該當，360應該也會成立。
11/12 15:39, 72F
→
11/12 15:39, 5年前 , 73F
樓上這毫無疑問是違法了 證據也很明確
11/12 15:39, 73F
→
11/12 15:40, 5年前 , 74F
問題是改js跟直接從網址進去到底算不算違法
11/12 15:40, 74F
推
11/12 15:40, 5年前 , 75F
我倒覺得用詐欺會比較簡單成案，但一樣要有損失才有
11/12 15:40, 75F
→
11/12 15:40, 5年前 , 76F
意義
11/12 15:40, 76F
→
11/12 15:40, 5年前 , 77F
這點資工人跟法律人的腦是不一樣的 吵不完XD
11/12 15:40, 77F
推
11/12 15:44, 5年前 , 78F
不過改號碼那個，後續流程有過我比較吃驚XD
11/12 15:44, 78F
→
11/12 15:45, 5年前 , 79F
而且那個是有明確的損失產生，的確挨告風險蠻大的
11/12 15:45, 79F
推
11/12 15:52, 5年前 , 80F
只要公司能證明開放時間過後有將網頁讀取路徑拿掉
11/12 15:52, 80F
→
11/12 15:52, 5年前 , 81F
，之後連進來的通通都算竄改紀錄的違法行為
11/12 15:52, 81F
噓
11/12 17:46, 5年前 , 82F
法匠
11/12 17:46, 82F
推
11/12 18:28, 5年前 , 83F
其實該問的是這交易成立的時間是否在「不可能發生的
11/12 18:28, 83F
→
11/12 18:28, 5年前 , 84F
時間」
11/12 18:28, 84F
→
11/12 18:29, 5年前 , 85F
如果在11/11才出現的方案，要嘛就地合法，不然就是
11/12 18:29, 85F
→
11/12 18:29, 5年前 , 86F
偷鑽
11/12 18:29, 86F
‣ 更多 Vett 的文章
文章代碼(AID): #1RwGnH4u (MobileComm)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Vett 的文章
文章代碼(AID): #1RwGnH4u (MobileComm)