Re: [新聞] A7自走砲因遠距打擊順延　陸軍啟動建案納2026年預算

看板Military作者 (Ryan是這麼幹的是根本沒3)時間1年前 (2024/12/16 11:42), 1年前編輯推噓5(14推 9噓 82→)
留言105則, 23人參與, 1年前最新討論串3/4 (看更多)
老實說，我個人比較支持用雲豹2的底盤搭配 M109A7砲塔的組合，而不是直接買M109A7 。畢竟輪車比較好養。但是以M109A7這重量 的履帶車的後勤需求而言，並不像M1A2那樣 的銷金獸那麼誇張，所以改成直接買M109A7 其實也多花不了多少錢。 如果要買M109A7，建議直接一口氣到位買個 180輛，舊的A2/A5擇優升到A5+丟給步兵旅 ，搭配購買更多多管火箭後，其他榴彈砲直接 全部淘汰。 這麼建議的主要的原因是砲兵吃掉太多人力， 不直接在這上面砸錢，編現比拉高太難了。而 這樣要花多少錢？美軍自己採購A7是估計連同 後勤等等一輛M109A7加一輛M992A3約要11 百萬鎂。臺灣的話，因為比較摳門的關係（例 如兩輛M109A7配一輛M992A3），加上一部分 預算會由年度裝備維護預算部分支出，估計一 輛M109A7加上彈藥大約也要5億臺幣的採購 成本。 所以，算起來買M109A7加上舊車升級到A5+ 的成本大約1000億臺幣上下，算起來很多，但 是就算只考慮到可以節約的人事現金流，20年 左右也回本了，而且這還沒算上戰力提升。 另外，建議工合的部分應該考慮M284炮管和 M795砲彈生產技術的移轉和技術諮詢協助。 這兩部分應該很好談。另外，初期還需要考慮 買RAP彈搭配PGK，這一部分應該也不是太大 的問題。最大的問題是烏俄戰爭不知道還要打 多久，現有美國M795砲彈生產線有多少能力 供應臺灣是一大問題。往好的地方想，一旦烏 俄戰爭結束，臺灣可能會有便宜可撿，但也不 一定就是了。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.46.10 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1734320554.A.1AF.html
推
12/16 11:43, 1年前 , 1F
連雲豹迫砲車都不要了 不要想太多
12/16 11:43, 1F
→
12/16 11:45, 1年前 , 2F
把牽引砲全部報廢 所有指揮部和步兵旅都沒砲 不可能
12/16 11:45, 2F
→
12/16 11:45, 1年前 , 3F
除灘岸旅105外!步兵旅連105都廢除不准使用火砲,全
12/16 11:45, 3F
→
12/16 11:45, 1年前 , 4F
真要這樣，也是要從授權生產A6搞起…
12/16 11:45, 4F
→
12/16 11:45, 1年前 , 5F
旅沒車然後火砲自走砲？？？？？
12/16 11:45, 5F
※ 編輯: ryannieh (133.106.46.10 日本), 12/16/2024 11:56:04
→
12/16 12:00, 1年前 , 6F
雲豹2能裝多重,塞的下砲彈跟發電機嗎？
12/16 12:00, 6F
雲豹二比A7大臺好嗎？
推
12/16 12:01, 1年前 , 7F
你確定雲豹底盤可以扛的住155射擊威力
12/16 12:01, 7F
推
12/16 12:04, 1年前 , 8F
世界唯一特規車怎麼會好養？
12/16 12:04, 8F
噓
12/16 12:04, 1年前 , 9F
雲豹塞109砲塔是在供三小
12/16 12:04, 9F
※ 編輯: ryannieh (133.106.46.10 日本), 12/16/2024 12:08:59
推
12/16 12:06, 1年前 , 10F
你在做什麼夢 你以為你是猶太人美國還給你特仕版？
12/16 12:06, 10F
→
12/16 12:10, 1年前 , 11F
身體大就是大？？
12/16 12:10, 11F
噓
12/16 12:16, 1年前 , 12F
你在幻想什麼...
12/16 12:16, 12F
→
12/16 12:19, 1年前 , 13F
要省錢不如直接引進布魯特斯，不必橫生枝節把M109A7
12/16 12:19, 13F
→
12/16 12:19, 1年前 , 14F
砲塔整合到雲豹底盤。
12/16 12:19, 14F
噓
12/16 12:21, 1年前 , 15F
看大濕講砲兵總是有喜感
12/16 12:21, 15F
→
12/16 12:23, 1年前 , 16F
你把那個砲塔放在輪車上面
12/16 12:23, 16F
→
12/16 12:23, 1年前 , 17F
裡面的後座機構跟車體懸吊撐得住?
12/16 12:23, 17F
→
12/16 12:24, 1年前 , 18F
不如說 把A7的成果放在A6上面弄成A6++
12/16 12:24, 18F
→
12/16 12:24, 1年前 , 19F
維持113的底盤 對國軍的後勤還比較好
12/16 12:24, 19F
→
12/16 12:24, 1年前 , 20F
不過現在有沒有新的113底盤就不曉得了
12/16 12:24, 20F
推
12/16 12:29, 1年前 , 21F
卡車都可以155了,雲豹要改一定也可以,問題是誰改
12/16 12:29, 21F
噓
12/16 12:31, 1年前 , 22F
夢裡什麼都有
12/16 12:31, 22F
→
12/16 12:32, 1年前 , 23F
21樓 卡車炮的後座機構 你覺得109A7上面會有嗎? 如
12/16 12:32, 23F
→
12/16 12:32, 1年前 , 24F
果還要研發 這樣根本就是新的東西了
12/16 12:32, 24F
推
12/16 12:32, 1年前 , 25F
塞迫跑就差不多了
12/16 12:32, 25F
→
12/16 12:33, 1年前 , 26F
155實在太大了
12/16 12:33, 26F
噓
12/16 12:38, 1年前 , 27F
.......主結構稱不了，在戰場上就是大型靶子
12/16 12:38, 27F
→
12/16 12:41, 1年前 , 28F
12/16 12:41, 28F
→
12/16 12:41, 1年前 , 29F
卡車155,台灣民國96年就有了
12/16 12:41, 29F
推
12/16 12:46, 1年前 , 30F
我也記得10幾年前就有推國產卡車砲
12/16 12:46, 30F
→
12/16 12:46, 1年前 , 31F
只是陸軍不買單
12/16 12:46, 31F
→
12/16 12:46, 1年前 , 32F
好像是嫌到砲陣地還是要花時間放列
12/16 12:46, 32F
推
12/16 12:47, 1年前 , 33F
砲兵當年是A6派
12/16 12:47, 33F
推
12/16 12:47, 1年前 , 34F
你說類似rch155這種的？問題雲豹2的底盤沒專門設計
12/16 12:47, 34F
→
12/16 12:47, 1年前 , 35F
扛155，連載都有問題
12/16 12:47, 35F
→
12/16 12:51, 1年前 , 36F
這台砲只能打前面15度,要打別的方向要重新停車放列
12/16 12:51, 36F
還有 29 則推文
→
12/16 13:45, 1年前 , 66F
不是給你幻想亂加一通
12/16 13:45, 66F
→
12/16 13:45, 1年前 , 67F
剪力哥現在不敢提M1A2過橋改吹雲豹?
12/16 13:45, 67F
→
12/16 13:53, 1年前 , 68F
M1A2過橋？用拖板車載著過算數嗎？反正會不會出事開
12/16 13:53, 68F
→
12/16 13:53, 1年前 , 69F
一次就知道了啊！你嗆我是哪招？
12/16 13:53, 69F
→
12/16 14:05, 1年前 , 70F
ㄟ，不是，雲豹即便比M109A7大台又怎樣？真正影響
12/16 14:05, 70F
→
12/16 14:05, 1年前 , 71F
輪型自走砲的因素是車體能不能承受砲塔重量。以RCH1
12/16 14:05, 71F
→
12/16 14:05, 1年前 , 72F
55為例，之所以扛得起155mm砲塔的原因，主要是因為
12/16 14:05, 72F
→
12/16 14:05, 1年前 , 73F
拳師(Boxer)本身就是模組化設計，其本體外型就像一
12/16 14:05, 73F
→
12/16 14:05, 1年前 , 74F
輛沒有裝貨櫃的卡車，附加的車體（無論是運兵、工兵
12/16 14:05, 74F
→
12/16 14:05, 1年前 , 75F
、自走砲）像是貨櫃一樣，安裝在車體上。但是雲豹
12/16 14:05, 75F
→
12/16 14:05, 1年前 , 76F
本身的設計還是傳統的一體式設計，設計方向差很遠。
12/16 14:05, 76F
→
12/16 14:05, 1年前 , 77F
雲豹能夠裝上類似芬蘭的Nemo迫砲砲塔，就已經是可
12/16 14:05, 77F
→
12/16 14:05, 1年前 , 78F
喜可賀了
12/16 14:05, 78F
→
12/16 14:11, 1年前 , 79F
雲豹2不是承載式車身，和拳師一樣是非承載式車身啊
12/16 14:11, 79F
→
12/16 14:11, 1年前 , 80F
！你是用鴿子封包網路嗎？
12/16 14:11, 80F
→
12/16 14:13, 1年前 , 81F
這裡明明就是在講雲豹二，結果跑來跟我說雲豹1不能
12/16 14:13, 81F
→
12/16 14:13, 1年前 , 82F
裝155砲的模組…這算鬧版嗎？
12/16 14:13, 82F
推
12/16 16:22, 1年前 , 83F
幽默有創意給推XDD
12/16 16:22, 83F
→
12/16 16:45, 1年前 , 84F
如果你要改一堆有的沒的裝上去雲豹2
12/16 16:45, 84F
→
12/16 16:45, 1年前 , 85F
請改名叫做 雲豹2 155改型
12/16 16:45, 85F
→
12/16 16:45, 1年前 , 86F
不要講A7上雲豹2? 完全不同的東西
12/16 16:45, 86F
→
12/16 16:45, 1年前 , 87F
跟重新研發沒兩樣
12/16 16:45, 87F
→
12/16 17:44, 1年前 , 88F
不用，不需要大改
12/16 17:44, 88F
噓
12/16 17:45, 1年前 , 89F
155砲塔上雲豹M2不用大改
12/16 17:45, 89F
推
12/16 19:03, 1年前 , 90F
你要雲豹載155砲，車體應該沒法承受155砲塔吧。
12/16 19:03, 90F
→
12/16 19:03, 1年前 , 91F
不如學日本19式連砲塔都拆掉，找台重型卡車拼裝。
12/16 19:03, 91F
推
12/16 19:40, 1年前 , 92F
真的到最後這些泡都是大刑靶子
12/16 19:40, 92F
→
12/16 20:30, 1年前 , 93F
你們也真奇怪，D2沒改車身直接裝快10噸的砲塔都游刃
12/16 20:30, 93F
→
12/16 20:31, 1年前 , 94F
有餘，更大的車載差不多重的砲塔會有事？
12/16 20:31, 94F
→
12/17 04:29, 1年前 , 95F
雲豹2裝A7砲塔會有很多問題要解決，重心問題會不會
12/17 04:29, 95F
→
12/17 04:29, 1年前 , 96F
影響行車與開砲是的安全、車身是否堅固到可以承受開
12/17 04:29, 96F
→
12/17 04:29, 1年前 , 97F
砲的後座力、榴彈砲砲管是否要調整長度和後座力配合
12/17 04:29, 97F
→
12/17 04:29, 1年前 , 98F
較輕的車身、停車射擊時射界有多大，超過多少度會有
12/17 04:29, 98F
→
12/17 04:29, 1年前 , 99F
安全疑慮、車子有多少空間能裝藥和彈藥、車子的輪胎
12/17 04:29, 99F
→
12/17 04:29, 1年前 , 100F
及懸吊系統是否要大改以配合榴彈砲的後座力和增加的
12/17 04:29, 100F
→
12/17 04:29, 1年前 , 101F
重量等等，因為雲豹2當初規劃沒有裝A7砲塔或使用榴
12/17 04:29, 101F
→
12/17 04:29, 1年前 , 102F
彈砲射擊，真要這麼作等於要從新設計一個專門的榴彈
12/17 04:29, 102F
→
12/17 04:29, 1年前 , 103F
砲8X8平台了，這可不是樂高裝了就上啊
12/17 04:29, 103F
→
12/17 11:39, 1年前 , 104F
就算雲豹載得動155砲塔重量 但懸吊撐得住射擊後座力
12/17 11:39, 104F
→
12/17 11:41, 1年前 , 105F
嗎? 穩定度夠嗎? 射界射角會被懸吊系統限制住嗎?
12/17 11:41, 105F
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1dNw6g6l (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1dNw6g6l (Military)