Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空軍退將反對

看板Military作者 (:)))))時間11月前 (2023/06/09 15:59), 11月前編輯推噓37(42推 5噓 107→)
留言154則, 48人參與, 11月前最新討論串2/2 (看更多)
引進新戰機 要建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人才 所以不建議引進超級大黃蜂 不覺得這理由超荒謬嗎？ 重點應該是大黃蜂有沒有符合需求吧？ 不然今天要引進F35 是不是也可以說 我反對引進新的戰機 因為等於又要 建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人員？ 到底為什麼可以把「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」當作反對引進新戰機的原因？ 還是ROC就乾脆一直F16 IDF 幻象 千秋萬世 直到永遠就好？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.61.155 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1686297582.A.E8E.html
推
06/09 16:00, 11月前 , 1F
主要是有F-16V這個競品選項
06/09 16:00, 1F
→
06/09 16:01, 11月前 , 2F
F-16V用到2040會怎樣嗎？我覺得很好啊
06/09 16:01, 2F
不用你覺得 絕對會用到2040以後 那是不是到時候又要說 R F35完全不同 引進來又要重來 好貴好麻煩 ※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:02:51
→
06/09 16:02, 11月前 , 3F
幻象真的不行了就買更多F-16V取代
06/09 16:02, 3F
就不同的東西 不然ROC機隊就300架F16V就好 後勤夠單純了吧 讚 ※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:04:00
推
06/09 16:03, 11月前 , 4F
因為F-18沒有明顯比F-16強啊，一樣是4.5代機，卻要
06/09 16:03, 4F
→
06/09 16:03, 11月前 , 5F
多花了額外的成本，算下來自然不划算啊
06/09 16:03, 5F
→
06/09 16:03, 11月前 , 6F
所以問題不是「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」
06/09 16:03, 6F
→
06/09 16:03, 11月前 , 7F
，而是有更經濟高效的選擇
06/09 16:03, 7F
同樣 所以反對的理由應該是戰機本身性能 而不是一直拿建立新後勤很昂貴 ※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:05:08
→
06/09 16:04, 11月前 , 8F
F-16系列可以撐到2070年代
06/09 16:04, 8F
→
06/09 16:08, 11月前 , 9F
新買66架F-16可以2400億搞定，改買F-18搞不好要多
06/09 16:08, 9F
→
06/09 16:08, 11月前 , 10F
出一倍的成本，那除了「有雙發戰機很帥很爽」之外
06/09 16:08, 10F
→
06/09 16:08, 11月前 , 11F
，F-18有什麼是值得這麼大筆的投資嗎？
06/09 16:08, 11F
→
06/09 16:09, 11月前 , 12F
買超級大黃蜂還有個很大的問題
06/09 16:09, 12F
→
06/09 16:09, 11月前 , 13F
20年後要做MLU時，誰可以和台灣分攤成本？
06/09 16:09, 13F
推
06/09 16:09, 11月前 , 14F
有沒有符合需求？符合ROCAF的購機跟維運需求？看起
06/09 16:09, 14F
→
06/09 16:09, 11月前 , 15F
來沒有
06/09 16:09, 15F
→
06/09 16:10, 11月前 , 16F
購機跟維運預算一直是國軍主要需求因素之一
06/09 16:10, 16F
推
06/09 16:11, 11月前 , 17F
如果這批F-18EF內含EA-18G...
06/09 16:11, 17F
→
06/09 16:11, 11月前 , 18F
只看戰機性能那F-22就不會只有1百多架
06/09 16:11, 18F
→
06/09 16:12, 11月前 , 19F
EA-18G…那F-22跟勃克順便，那敏感度是艦隊裡面數一
06/09 16:12, 19F
→
06/09 16:12, 11月前 , 20F
數二的
06/09 16:12, 20F
推
06/09 16:12, 11月前 , 21F
因為跟既有的戰機同世代、功能接近，何必重複投資
06/09 16:12, 21F
→
06/09 16:12, 11月前 , 22F
原文都沒有說不買新戰機啊，兩個退役空軍將領對要
06/09 16:12, 22F
→
06/09 16:12, 11月前 , 23F
不要留幻象意見不同，但都一致反對買F-18，因為「
06/09 16:12, 23F
→
06/09 16:12, 11月前 , 24F
不值得」，等待F-35的這段過渡期要不增購F-16、要
06/09 16:12, 24F
→
06/09 16:12, 11月前 , 25F
不幻象繼續用，都比新買一種4.5代戰機更有效益
06/09 16:12, 25F
推
06/09 16:12, 11月前 , 26F
其實18跟16差不多，4.5代機的航電水準大同小異，討
06/09 16:12, 26F
→
06/09 16:12, 11月前 , 27F
論性能或哪個比較酷，只是冰山上面的碎冰塊在看誰
06/09 16:12, 27F
→
06/09 16:12, 11月前 , 28F
大誰小；海面下一整塊大冰山，後勤、訓練、準則還
06/09 16:12, 28F
→
06/09 16:12, 11月前 , 29F
有戰法本來就會是考量重點，遑論的急迫性跟實際面
06/09 16:12, 29F
→
06/09 16:13, 11月前 , 30F
*16-V
06/09 16:13, 30F
→
06/09 16:13, 11月前 , 31F
推教官
06/09 16:13, 31F
→
06/09 16:13, 11月前 , 32F
肯賣噪音蟲，F-35也會放行
06/09 16:13, 32F
→
06/09 16:13, 11月前 , 33F
我當然也想飛F22啊廢話（x
06/09 16:13, 33F
→
06/09 16:13, 11月前 , 34F
斷章取義就是在說這篇
06/09 16:13, 34F
推
06/09 16:14, 11月前 , 35F
當然要看後勤開銷 花大筆錢如果性能沒有特別突出
06/09 16:14, 35F
→
06/09 16:14, 11月前 , 36F
那花了這筆錢做甚麼 國防不是撒大錢就好
06/09 16:14, 36F
還有 78 則推文
→
06/09 22:50, 11月前 , 115F
搞ADF便宜跟容易
06/09 22:50, 115F
→
06/09 22:51, 11月前 , 116F
基本上任何F-18可能進來的路線 都有更好方案
06/09 22:51, 116F
→
06/09 22:51, 11月前 , 117F
如果有非進來不可的理由 就只有收集模型而已了
06/09 22:51, 117F
推
06/09 23:19, 11月前 , 118F
寫作ADF念作F18也是可以啦 國產蛋全上身
06/09 23:19, 118F
→
06/09 23:23, 11月前 , 119F
如果寫作F-18唸作ADF那還勉強可以接受
06/09 23:23, 119F
→
06/09 23:25, 11月前 , 120F
對啦 這大概就最有可能+最有效益的方案了
06/09 23:25, 120F
推
06/10 00:42, 11月前 , 121F
特規F-18？這樣不就像日本F-2模式。我之前腦洞想過
06/10 00:42, 121F
→
06/10 00:42, 11月前 , 122F
拿F-16XL或F-20圖紙改一改授權給我們生產算了
06/10 00:42, 122F
推
06/10 01:09, 11月前 , 123F
幻象是攔截機 如果要取代同樣任務根本就不該是F18
06/10 01:09, 123F
→
06/10 01:09, 11月前 , 124F
啊 而且只要沒有STOVL 艦載機與並沒有什麼生存性優
06/10 01:09, 124F
→
06/10 01:09, 11月前 , 125F
勢 所以才會說F18除了徒增後勤痛苦以外 沒有任何優
06/10 01:09, 125F
→
06/10 01:09, 11月前 , 126F
點
06/10 01:09, 126F
推
06/10 09:14, 11月前 , 127F
06/10 09:14, 127F
→
06/10 09:16, 11月前 , 128F
F-18在陸地用攔截索
06/10 09:16, 128F
推
06/10 10:23, 11月前 , 129F
問題是不確定跑道哪段會被打到？所以攔截索要到處
06/10 10:23, 129F
→
06/10 10:23, 11月前 , 130F
裝嗎？
06/10 10:23, 130F
推
06/10 10:26, 11月前 , 131F
降航母更困難吧，印象那起降執照有效期是用週在算
06/10 10:26, 131F
→
06/10 10:26, 11月前 , 132F
的，這樣的話我們要怎麼訓練？
06/10 10:26, 132F
推
06/10 10:46, 11月前 , 133F
考慮到未來可能升高的威脅 還是期待F-35吧
06/10 10:46, 133F
推
06/10 13:20, 11月前 , 134F
魚叉那些好像是原本就可以掛超蟲的(?) 反而掛F16是
06/10 13:20, 134F
→
06/10 13:20, 11月前 , 135F
另外生出教範跟使用技令來
06/10 13:20, 135F
推
06/10 13:28, 11月前 , 136F
魚叉空射F-16是後來整合的，我國第一個試驗使用並
06/10 13:28, 136F
→
06/10 13:28, 11月前 , 137F
射擊成功
06/10 13:28, 137F
→
06/10 14:47, 11月前 , 138F
據說美國空軍也不會反艦戰術，所以只好去跟海軍學
06/10 14:47, 138F
→
06/10 14:47, 11月前 , 139F
再「轉授」給台灣，教官不知道能不能證實XD
06/10 14:47, 139F
推
06/10 21:00, 11月前 , 140F
這話題還蠻有趣的，美空軍一直也都有對艦及對面的
06/10 21:00, 140F
→
06/10 21:00, 11月前 , 141F
戰術戰法(Air to Surface)，但更有趣的點在於，無
06/10 21:00, 141F
→
06/10 21:00, 11月前 , 142F
論是美海軍或美空軍，交流時都會告訴我們要「高空
06/10 21:00, 142F
→
06/10 21:00, 11月前 , 143F
、大火力、用不同的武器使對方防空火力屈服（例如
06/10 21:00, 143F
→
06/10 21:00, 11月前 , 144F
反輻射飛彈和反艦飛彈的配合架次）並讓美國再次偉
06/10 21:00, 144F
→
06/10 21:00, 11月前 , 145F
大（x」；簡單來說就是很土豪，十分美式；但我們對
06/10 21:00, 145F
→
06/10 21:00, 11月前 , 146F
海的戰法一直都是很刁鑽的；我們F16的魚叉也玩出不
06/10 21:00, 146F
→
06/10 21:00, 11月前 , 147F
少心得
06/10 21:00, 147F
推
06/11 01:41, 11月前 , 148F
買F18要幹嘛？沒有加A差很多，兩個引擎要兩倍油量
06/11 01:41, 148F
→
06/11 01:41, 11月前 , 149F
，你要飛去哪裡？共諜這麼多，噪音蟲根本想都不要
06/11 01:41, 149F
→
06/11 01:41, 11月前 , 150F
想。
06/11 01:41, 150F
推
06/11 13:45, 11月前 , 151F
感謝教官釋疑，聽起來我國是整合魚叉飛彈的第一個F
06/11 13:45, 151F
→
06/11 13:45, 11月前 , 152F
-16使用國，所以也自己研究出有別於美國的戰法囉？
06/11 13:45, 152F
→
06/11 13:45, 11月前 , 153F
;)
06/11 13:45, 153F
推
06/11 17:34, 11月前 , 154F
因為美國不這樣做
06/11 17:34, 154F
‣ 更多 say29217074 的文章
文章代碼(AID): #1aWjlkwE (Military)
‣ 更多 say29217074 的文章
文章代碼(AID): #1aWjlkwE (Military)