Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)
※ 引述 《OneSeam (一縫線)》 之銘言:
: 標題: Re: [討論] 淺談"九六神炮"的炮側瞄具(二)
: 時間: Mon Dec 26 19:30:58 2022
:
: ※ 引述 《kiyoshi520 (大叔)》 之銘言:
: :
: : 因為這些報告算是總結報告,是要給將軍們看的、所以只報重點。
: 這就是最大的問題啊...
: 我們想要看到的就是更多的細節,
: 更不用說他們捨棄的內容中肯定有非常有趣的部份
沒辦法,這報告不是做給我們看的。
而且當時有些理所當然的東西到現在一點也不理所當然。
:
: : 這點報告似乎給不一樣的想法。加組給彈裝置做緩衝,這樣換彈匣時也還能射個幾發。
: : 不過也沒講得很明確就是。
: 他所寫的loading machinery
: 我認為是類似波佛斯的某些砲塔設計上
: 不需要主裝填手,而是由裝彈機放入新彈夾的設計
: 日軍確實沒有考慮過開發這種裝置
我是把loading machinery翻成給彈裝置,不對還請見諒。
:
: : Z大己經貼原文了,是引信設計不良造成的問題。
: 我們需要在這裡討論不就是O-47(N)-2完全沒寫清楚的結果嗎...
: 引信設計不良有n十種可能,
: 而且這邊居然影響的是“有效射程”這種一般來說引信管不到的數據
: 是如何判斷引信有此不良,
: 以及為何判斷影響有效射程,全都沒寫
:
: 將軍們看報告隨手翻翻還行,
: 研究史料還要做這種像是解費馬最後定理一樣的考證
: 真的很痛苦
的確,poor的意思還真的是poor。不過他有強調不是自毀。
: : : :
:
: : 0-47(N)-2在提九六式砲管壽命時,列了很多數據而認為日軍對這個沒標準做法。
: : 這些互相矛盾的資料表示他們的資料來源是多方面的。
: 來源多方面這倒不是個問題
: :
: : 就像我前面講的,這些報告算是總結報告。
: : 在做總結報告前,底下的人應該有找了很多資料跟人問細節。
: : 但這些細節會有另外文件記錄而不會反應到總結報告中。
: :
: : 0-44一開頭也提到了,日軍燒掉了絕大多數文件,以致要評估防空火力有效性幾乎
: : 沒有資料可查、所以特別列出瑞鶴的資料、表示這個是沒燒掉的。
: : 但撰寫者也只看到手下整理的文件而不是原本的資料。
: : 實情就是,美軍找了一堆官兵問,不管是前線官兵又或是後勤及開發單位。
: : 所以0-44作者才在抱怨,統計資料大多被燒掉,
: : 加上訪談人數多又雜又不靠譜,所以他要整合這堆資料會整死他。
: 海軍技術調查團嚴重仰賴日軍人員協助蒐集資料、找人和翻譯
: 我們甚至不確定他們找到的是不是最適合的人
: 只要涉及分析戰術、戰歷或是大量的技術資料
: 往往仰賴找到的日軍人員撰寫總結。
:
: O-47(N)-2訪問的日本人員不過就區區的七個人
: 其中懂五式的人員只有一個。
: 要深究五式的細節,這種調查規模顯然不夠,
: 我們甚至不能確定他檢視了多少實物。
他是列表七位,但沒規定這七個不能找人問啊。
再者,會把九六式拆成那樣又拍照的,不會是那七位加個美國人吧。
倒是五式砲沒照片也真的不確定調查有多細。
: :
: : 至於這些更詳細的調查文件是不是都留存我不太確定,
: : 但一些現存的艦艇線圖有些是戰後美軍下令重描的,
: : 這也是為什麼那些圖是寫英文而不是日文的原因。
: :
: : 總之,美軍是一個團隊花很多人力去調查的,不是什麼一家之言。
: 我的意思是“有效射程”依照計算方式不同,
: 大家各成一家之言
: 不只日軍和美軍的不同,日軍內部也有不同的學派
: 不適合把有效射程當成一種固定的諸元。
美軍的角色是調查,依據的也是日軍的現場人員以及瑞鶴的資料,而且也沒有動機造假。
我不解的是,你前面先提茂木明治來否定別人,然後美軍的報告寫明瑞鶴的數據你也認為只
是一家之言。會不會你認定的堪比40砲也是沒有實證的講法?
就像報告講的,日軍在戰後燒了一堆資料。而問實際參戰的人又多強調近戰效用,我實在不
知道否定這些數據的依據在哪。
總不會南太平洋海戰時,茂木明治就發明了他的神奇公式吧?
等你第三篇出來我再拜讀吧,或許真有其道理吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.227.7 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1672058221.A.7EA.html
推
12/26 21:09,
1年前
, 1F
12/26 21:09, 1F
→
12/26 21:10,
1年前
, 2F
12/26 21:10, 2F
→
12/26 21:13,
1年前
, 3F
12/26 21:13, 3F
→
12/26 21:13,
1年前
, 4F
12/26 21:13, 4F
這個是你的原話
https://i.imgur.com/DHZJZJc.png
找了美軍報告説明九六式有效範圍短不是只有某個教官的公式時,你又說是一家之言。那不
是繞個彎又在否定嗎?
總之,我也找了手邊日文書也沒詳細解釋3000這個的數字或有實證資料。或許你資料比我豐
富可以分享吧。
推
12/26 21:21,
1年前
, 5F
12/26 21:21, 5F
推
12/26 21:29,
1年前
, 6F
12/26 21:29, 6F
→
12/26 21:29,
1年前
, 7F
12/26 21:29, 7F
→
12/26 21:29,
1年前
, 8F
12/26 21:29, 8F
→
12/26 21:29,
1年前
, 9F
12/26 21:29, 9F
→
12/26 21:29,
1年前
, 10F
12/26 21:29, 10F
我覺得比砲彈怪的是,加長砲管只是更難量產而已。
或許規格好看無法量產什麼都不是。
→
12/26 21:38,
1年前
, 11F
12/26 21:38, 11F
→
12/26 21:40,
1年前
, 12F
12/26 21:40, 12F
→
12/26 21:40,
1年前
, 13F
12/26 21:40, 13F
→
12/26 21:41,
1年前
, 14F
12/26 21:41, 14F
→
12/26 21:41,
1年前
, 15F
12/26 21:41, 15F
→
12/26 21:42,
1年前
, 16F
12/26 21:42, 16F
推
12/26 21:49,
1年前
, 17F
12/26 21:49, 17F
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.103.71 臺灣), 12/26/2022 22:25:21
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.103.71 臺灣), 12/26/2022 22:38:33
→
12/27 07:43,
1年前
, 18F
12/27 07:43, 18F
→
12/27 07:44,
1年前
, 19F
12/27 07:44, 19F
→
12/27 07:45,
1年前
, 20F
12/27 07:45, 20F
我的理解是越長膛壓越大所以更難做。
不過五式砲的資料不多也只是猜測。
→
12/27 07:48,
1年前
, 21F
12/27 07:48, 21F
→
12/27 07:48,
1年前
, 22F
12/27 07:48, 22F
→
12/27 07:57,
1年前
, 23F
12/27 07:57, 23F
→
12/27 07:58,
1年前
, 24F
12/27 07:58, 24F
→
12/27 07:59,
1年前
, 25F
12/27 07:59, 25F
→
12/27 08:01,
1年前
, 26F
12/27 08:01, 26F
→
12/27 08:02,
1年前
, 27F
12/27 08:02, 27F
→
12/27 08:02,
1年前
, 28F
12/27 08:02, 28F
美軍報告是水平2000-1000,但高就1000。
但不管怎麼講都不是3000,期待你下篇的詳細介紹。
推
12/27 09:12,
1年前
, 29F
12/27 09:12, 29F
→
12/27 09:13,
1年前
, 30F
12/27 09:13, 30F
→
12/27 09:13,
1年前
, 31F
12/27 09:13, 31F
美軍報告有提,就直接用九六式的。
※ 編輯: kiyoshi520 (42.73.52.11 臺灣), 12/27/2022 11:56:18
※ 編輯: kiyoshi520 (42.73.52.11 臺灣), 12/27/2022 11:58:28
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇):