Re: [新聞] 美刻意藏鋒？基隆級艦被曝恐無法反制共軍反艦飛彈

看板Military作者ja23072008時間1年前 (2022/08/18 01:52)推噓7(7推 0噓 44→)

留言51則, 9人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《ejsizmmy (pigChu)》之銘言： : http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/usanavy/E-countermeasure-SLQ32.htm : （短）https://bit.ly/3PmkK1C : V2改V5能不能？當然能啊 : 120萬美金先拿出來，不含軟體。 : V3新的貴不貴？ : 嗯，540萬美金啦，還是1989年的價格 : 然後以海軍的玩法其實挪其中一個成功的V5過去馬上就能解決目前這問題，那為甚麼不做 : 想畢當然是有先天條件的限制，不然這麼好挪早就挪過去了～ : 說穿了就是V3跟V5還是不同的，功能性能也有差異..... : 然後呀， : 那些V3多歸多，但是這東西可是有壽限的， : 80000小時是這東西的平均失效間隔， : 算一算八萬小時.....嘿！九年多一點點 : 那問題來了，海軍要不要賭一賭2000-2010的其他台老V3呢？（壽命？小時） : 還是直接買新的V3算了？（540萬，1989年） : 還是說算了牙咬一咬去問問看買新的V6？ : 答案自然就呼之欲出了 : 為什麼不買其他二手或買新V3要拼V6.... : 巧婦難為無米之炊，不要講的海軍很多錢一樣 : 1. 被塞的魚叉車，原本不該先給的的產線開啟經費，是去跟陸軍借的 : 2. 海軍已經靠特別經費買了雄蜂天弓車跟規劃廠房 : 3. 預算通常不是只編一年，而是攤好幾年 : 帳面上一個大型預算案就會每年出現跟元老院要錢 : 海軍開別的案子等於像是另外又要花錢。 : 喔對了，這東西是綁某些戰鬥系統的，尤其台灣一定要特化所以要另外花錢， : 你改了V6固然也要其他經費，就不是單這顆V6這麼簡單 : ※ 引述《zaku7777 ()》之銘言 : : SLQ-32(V)3是美軍原神盾艦的電戰系統,在2000年代至2010年代初,談不上老舊, : : 更不可能缺料. : : 除非海軍沒花錢買料件. : : (V)6是美軍在2000年之後規劃並發展的系統,並大約在2015~16年左右量產, : : 取代(V)3成為神盾艦的電戰系統,包括輕量版(給噸位較輕的艦艇使用), : : 至今解繳美軍約百來套,根本不是面臨淘汰,也無消失性商源問題. : : (V)7目前美軍仍在研發,剛上艦測試,整個系統與(V)6以前有很大差距.... : : 至於台灣海軍,則主要使用(V)2與(V)5,以及一套(V)3(基隆艦), : : (V)2是美國海軍1980年代的主要電戰措施, : : 在1987年波斯灣史考特號事件後,美軍陸續在(V)2上加裝主動干擾系統, : : 這些有主動干擾的稱為(V)5. : : 之後美軍在神盾艦等陸續由(V)2升級為(V)3, : : 而派里這些低階船,就加裝干擾後成為(5). : : 目前推測是,(V)6在2019-20年以後大幅漲價,可能近三倍, : : 海軍依2016/17編的預算根本買不起,又不敢硬著頭皮加錢, : : 只能廢案重來. : : 而(V)7,先不論美國賣不賣,它肯定比(V)6更貴貴貴... : : ---- : Sent from BePTT on my SHARP FS8002 這篇完全是軍盲廢文，因為廢到連洪哲政新聞內容都沒看。先從價格來說，ejsizmmy自以為拿1989年的540萬美元價格來不知所云，就能以價格很貴來蒙混過去。殊不知新聞內容早就寫出預算近20億台幣。 https://i.imgur.com/8oSB2x5.jpg

其他版友直接貼預算書內容，編列預算是十九億九千三百二十萬元，換算起碼6640萬美元。 https://imgur.com/o4BqECk

當然，預算的確有所不足，但不足的是升級成V（6）所需經費，而非V（3）維保需求，這也是不看原始新聞的ejsizmmy搞混的地方。洪哲政寫錯的地方則是以為有消失性商源問題的是V（6）版本。 https://i.imgur.com/eKfQlxq.jpg

https://i.imgur.com/PTtkQoG.jpg

接著這裡又是一個沒看原文的典型ej式謬誤。因為原文寫的是基隆級“其中一艘”，而非全部四艘都故障八年。 https://i.imgur.com/cai2zqL.jpg

這個問題也不難解答，原因就是這段期間的國軍作業維持費，實際只編列足夠三艘發揮戰力的預算，而非四艘。導致其中一艘需常年待料，或是當殺肉件的不正常維保所致。 https://i.imgur.com/2rIPDD7.jpg

其實接觸過MTBF或MTBCF的人，看到這些內容就知道說這種話的人，沒有實際接觸跟背景知識。不管是一開始ejsizmmy誤解的使用期限，或是後來硬拗的“使用”九年多就會發生故障。之所以會犯這種低級錯誤，其實就是看MDC資料庫望文生義，把平均“失效”間隔，傻傻的解讀成只要“使用”九年多後，裝備就會壞掉。 https://i.imgur.com/PdrFAb6.jpg

這段ejsizmmy鬧的笑話是把因應愛國者雷達34小時MTBF，部隊操作的可能“舉例”，當作是80000小時MTBF的SLQ-32“實際運用方式”，而且還犯一個很明顯是外行人才會犯的錯誤。假設維護得當，每日開機20小時作業，持續一週無故障，依然不能將MTBF從34小時，視為提昇至140小時。主因在於不是連續作業，而且每次長期作業之間，都已經過檢修及降低負荷。相關內容在原本推文中已有多位版友先進說明及提供資料，在此不贅述。可以補充的是大型區域防空系統，其實MTBF，或是更寬鬆的MTBCF表現都很差，跟一般電腦動輒數千、數萬，甚至數十萬小時的宣稱數據，落差是好幾個零。要克服這個限制，基本做法就是在MTBF間隔內，進行更頻繁的維保跟休息，對修護品質要求也更高。諸如定更件改成定檢件、更換新品改成翻修後功能下降的整新品等省錢過頭的作為，都會降低維護品質，甚至讓本來沒有故障的部件跟著損壞。MTBF就會比原廠估算，或長期使用經驗彙整的數據大幅下降，甚至到損壞難以維修的程度。至於國防部預算各軍種互相流用的問題，其實是常年流弊/巧門。畢竟追加預算、特別預算、科子目變更等，都要到立院闖關，不如部內自行調整來得方便快速。 https://reurl.cc/bE7663 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.150.216 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1660758767.A.81E.html ※ 編輯: ja23072008 (42.79.150.216 臺灣), 08/18/2022 01:56:54 ※ 編輯: ja23072008 (42.79.150.216 臺灣), 08/18/2022 02:02:11

推

pcfox

08/18 02:01, 1年前 , 1^F

08/18 02:01, 1^F

推

spirit119

08/18 02:05, 1年前 , 2^F

08/18 02:05, 2^F

推

giancarlo82

08/18 02:39, 1年前 , 3^F

08/18 02:39, 3^F