Re: [分享] T-72 砲塔火箭升空的原理

看板Military作者 (kuma660224)時間2年前 (2022/05/14 17:10), 編輯推噓34(34094)
留言128則, 30人參與, 2年前最新討論串4/4 (看更多)
蘇系傳統底盤式轉盤彈藥構型 認為不擺零彈就不易飛砲塔的結論 仍太樂觀. 當然車室若不要擺裸彈, 是能減少誘爆率,這邏輯合理. 但實務上不太實際. 首先,轉盤的彈藥基數超少 T72轉盤只有22發 ! 通常還要分穿甲,高爆,煙霧..... 這怎可能滿足實戰持續力彈藥基數 參考M1砲塔尾艙有36發備射 (+車室6發可盡量先打掉) 所以蘇系不如說是”必須”再想辦法攜帶其他彈藥. 傳說中的T72不帶轉盤以外備彈。打完裝彈機22發立刻返回前線基地補充. 大概只有烏克蘭軍那種守城市, 或中東內戰彼此只短距移動. 前提戰場離後勤彈庫不遠才能實現. 俄烏戰爭這種IFR大規模BTG觸手機動戰, 哪可能再開回去後勤基地. 對俄國侵略者來說是處處敵後, 連樹林草叢都會講烏克蘭語. 沒有安全的所謂前進基地可言. 無甲的補給車隊根本不敢過來 俄軍也知道彈藥基數不足必須解決 T90M不想零散彈藥放車室內, 至少也魔改砲塔加大,放在後面箱子,但車內無法取用. 且只有10發,只是聊勝於無. 主要彈藥轉盤還是在車體內, 被擊穿時擲命運骰子, 該誘爆的還是會爆. 車內放少量彈藥, 爆炸就運氣問題. 車內放大量彈藥,就是領導不把你韭菜當人看,這是投胎問題. 其次,彈藥轉盤本身包覆上蓋 是否是裝甲鋼令人純疑,況且它看來也不厚. https://reurl.cc/vd7zVy 不像能擋頂攻HEAT或EFP自鍛彈 想想T64/T72裝彈機什麼時代設計的,當時在乎頂攻? 鼎公?那是什麼,可以吃嘛? 如果說車頂裝甲提早引爆HEAT 穿越空氣後 可能被擋彈盤的頂蓋擋住? 毛子也已做類似示範證明不可行. 就是烏東的T72車頂追加的高架型烤肉架涼亭. 實戰ATGM的大顆HEAT炸穿柵欄後涼亭後, 前進不少空氣距離後,依然輕鬆穿透車頂薄裝甲再往下殺傷..... 現代噴流技術更集中聚焦,空氣的效果越來越差. 那是對早期黑市小顆的RPG7比較有效. 頂部裝甲太薄,通常只有3-5公分 若無法讓頂攻噴流或彈頭虛弱無力,穿透噴進來的就不只是鋼板內側破片,而是仍具穿甲 能力的外來高速物. HEAT金屬噴流溫度不是燒穿 是超高速能量撞穿. 耗能量去推開靶材 ATGM噴流撞穿幾乎沒用的3-5cm鋼,太過輕鬆,繼續往下, 再撞穿轉盤輸彈機不是難事. 真要防護頂攻 還不如車頂裝ERA. 雖然現在頂攻飛彈太大顆...... 用頂部ERA要裝太多層才堪用, 也越來越不實際. 何況還有更大顆地獄火也是頂攻. 裝5層ERA超厚都不見得有效.... 但我覺得更糟是側面. 側面裝甲能否保護轉盤也是問題. 主戰“車體側面”裝甲是相對薄的 這是冷戰末期豹二側面 http://www.steelbeasts.com/sbwiki/images/0/0e/Leo2sideLOS.jpg
1989美軍M1A1HA防護也只好些 (Heavy Armor 60噸級) https://reurl.cc/g2DAAR M1砲塔側面是實證足以擋住73mm SPG9無後座力砲(伊拉克M1A1SA) https://reurl.cc/q5LRWE 但如果運氣差往下一點就可能穿了 主戰T72/T90/M1都相似設計理念 防護力集中在正面要遠距擋主砲 砲塔側面妥協只擋76砲/40機砲. 車體側面面積大 但認為較不易命中,ex 防禦時可以hulldown 就只求擋機砲. 所以馬城BTR4車身往側面路輪上方猛轟十連抽 確實可打爆T72M T72側面有些部位只有幾公分厚 連冷戰豹二也一樣(55噸級) 只是相對沒這麼慘. 側面弱點非常接近蘇系坦克的 底盤式裝彈機的彈藥轉盤位置. 且近代陸權國很重視步兵火箭 400/500mm是21世紀輕便拋棄式反甲火箭的起跳. 更專用串列反甲火箭甚至穿甲翻倍 哪怕冷戰豹二側面也擋不住. 反甲火箭打側面幾乎打哪穿哪... 側面真要防禦好,就是搞成美帝的TUSK2生存套件那樣,加強雙層ERA模組,導致車體超寛 且笨重,影響機動性與機械妥善率,恐怕也是邪道. 還得考慮ERA對於伴隨步兵的傷害 簡單說 彈藥放乘員艙就注定不重視人命. 車室若有轉盤,再多放幾枚彈藥,影響是有,但沒想像中影響大 穿甲彈藥能穿透主戰外裝甲的話, 要再打進彈藥轉盤就不會太難. 命中彈藥與否,是運氣問題 俄國為維持戰車重量與低重心, 以及125mm彈藥太大 不可能擺砲塔尾艙幾十顆...等考量 有M1參考設計,中俄也無法抄作業. 無法捨棄底盤轉盤式裝彈 所以俄國最後解法是T14無人砲塔 把3人移出彈藥轉盤區.集中在前方成員艙. 因為轉盤誘爆風險是顯然無解的. 解決不了 就讓它至少出事不死人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.107.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1652519425.A.8AA.html

05/14 17:19, 2年前 , 1F
應該把 高架型烤肉架涼亭 進一步加高,弄一個大屋頂
05/14 17:19, 1F

05/14 17:20, 2年前 , 2F
更好,上面再墊複合裝甲塊.多層反應裝甲
05/14 17:20, 2F

05/14 17:21, 2年前 , 3F
我相信當初設計頂攻的時候一定沒想過是要飛炮塔…..
05/14 17:21, 3F

05/14 17:21, 2年前 , 4F
只是沒想到蘇系坦克跟頂攻彈這麼麻吉
05/14 17:21, 4F

05/14 17:22, 2年前 , 5F
其實就是以前2戰的思維 用快速連發 量大的裝甲洪流
05/14 17:22, 5F

05/14 17:23, 2年前 , 6F
蘇系坦克其實也有提防,頂部都有裝反應裝甲,效果不好
05/14 17:23, 6F

05/14 17:23, 2年前 , 7F
去淹沒西方防禦較佳 數量較少的裝甲 連低矮減少被擊
05/14 17:23, 7F

05/14 17:24, 2年前 , 8F
砲塔上有乘員艙蓋跟射控儀器,無法全部裝滿~~~
05/14 17:24, 8F

05/14 17:24, 2年前 , 9F
中也是 犧牲乘員生命 舒適度 只是現代反甲火力 已經
05/14 17:24, 9F

05/14 17:25, 2年前 , 10F
2D很明顯認為靠著鋼鐵洪流可彌補一切缺陷
05/14 17:25, 10F

05/14 17:26, 2年前 , 11F
戰車如果要持續發展,頂攻要怎麼解決是重要課題
05/14 17:26, 11F

05/14 17:26, 2年前 , 12F
不能這樣搞了
05/14 17:26, 12F

05/14 17:26, 2年前 , 13F
可惜現代戰爭已經不是堆熊肉就可以碾得過去的
05/14 17:26, 13F

05/14 17:26, 2年前 , 14F
如果改成雙層轉盤能不能解決彈藥過少問題
05/14 17:26, 14F

05/14 17:27, 2年前 , 15F
T-90M就證實打後側軟肋 古斯塔夫也能打出大爆炸
05/14 17:27, 15F

05/14 17:27, 2年前 , 16F
鋼鐵洪流...有砲射飛彈跟反戰車飛彈,可互相傷害
05/14 17:27, 16F

05/14 17:27, 2年前 , 17F
波灣戰爭早就證明蘇聯坦克和西方坦克戰對毫無勝算
05/14 17:27, 17F

05/14 17:28, 2年前 , 18F
T-90M的側面防護其實有加強過,結果沒用 XD
05/14 17:28, 18F

05/14 17:28, 2年前 , 19F
那個交換比你海再多都沒用
05/14 17:28, 19F

05/14 17:29, 2年前 , 20F
波灣戰爭...當時一堆人說是外銷版性能較差,結果俄國
05/14 17:29, 20F

05/14 17:29, 2年前 , 21F
125體積太大是硬傷
05/14 17:29, 21F

05/14 17:30, 2年前 , 22F
所謂外銷猴版的流言這次被終結了 因為原版的一樣慘X
05/14 17:30, 22F

05/14 17:30, 2年前 , 23F
D
05/14 17:30, 23F

05/14 17:30, 2年前 , 24F
自用版T-72B3M.T-80U/BVM.T-90M被打爆
05/14 17:30, 24F

05/14 17:32, 2年前 , 25F

05/14 17:32, 2年前 , 26F
從照片是其實也看不太出來有特別軟就是
05/14 17:32, 26F

05/14 17:35, 2年前 , 27F
號稱的兩棲坦克還要犧牲重量不然會沉下去
05/14 17:35, 27F

05/14 17:40, 2年前 , 28F
125就算學M1做法 也會彈藥量超悲劇
05/14 17:40, 28F

05/14 17:40, 2年前 , 29F
最後還是得把火種放車內....
05/14 17:40, 29F

05/14 17:46, 2年前 , 30F
伊拉克外銷版不是連複合裝甲都是單純玻璃纖維夾層嗎
05/14 17:46, 30F

05/14 17:46, 2年前 , 31F
然後穿甲彈也是一般鋼蕊彈
05/14 17:46, 31F

05/14 17:50, 2年前 , 32F
中國99式也是類似的俄式彈藥轉盤吧?
05/14 17:50, 32F

05/14 18:01, 2年前 , 33F
黑鷹戰車把彈藥移到砲塔尾部,沒繼續研發
05/14 18:01, 33F

05/14 18:02, 2年前 , 34F
T-64/72/80/90的砲塔設計好糟,真的應該搞全新的砲塔
05/14 18:02, 34F

05/14 18:04, 2年前 , 35F
$$$
05/14 18:04, 35F

05/14 18:20, 2年前 , 36F
好奇 正版的就這樣...外銷猴版的是偷料到什麼程度
05/14 18:20, 36F

05/14 18:20, 2年前 , 37F
砲塔尺寸是有考慮底盤承重與重心
05/14 18:20, 37F

05/14 18:22, 2年前 , 38F
91年波灣戰爭 94年車臣戰爭時俄國坦克就以飛砲塔揚
05/14 18:22, 38F

05/14 18:22, 2年前 , 39F
名世界,那時可沒標槍
05/14 18:22, 39F
還有 49 則推文
05/14 21:14, 2年前 , 89F
鑄造也是冷戰中期雙方主戰能拼洪流原因
05/14 21:14, 89F

05/14 21:15, 2年前 , 90F
用模子鑄造的工時超低的
05/14 21:15, 90F

05/14 21:16, 2年前 , 91F
現在為了在重量限制下 拉高單車性能
05/14 21:16, 91F

05/14 21:17, 2年前 , 92F
大家都是複雜外型焊接再塞多種餡料
05/14 21:17, 92F

05/14 21:20, 2年前 , 93F
WF大說的理解,鑄造塔生產快,對當時穿甲彈而言,滑
05/14 21:20, 93F

05/14 21:21, 2年前 , 94F
開是最方便的,只是俄系鵝卵塔 VS 歐美系龜殼塔吧?
05/14 21:21, 94F

05/14 21:22, 2年前 , 95F
後來才因為裝甲攻防技術比拼,才有現在的稜角焊接塔
05/14 21:22, 95F

05/14 21:23, 2年前 , 96F
但俄系仍維持鵝卵塔的基本構型,是因為俄國還是要拼
05/14 21:23, 96F

05/14 21:24, 2年前 , 97F
鋼鐵洪流,所以沒怎麼改變嗎?
05/14 21:24, 97F

05/14 21:25, 2年前 , 98F
T-90後期型就改成焊接砲塔了
05/14 21:25, 98F

05/14 21:36, 2年前 , 99F
俄系從T-72開始就改成龜殼狀,T-72A以後就有塞複合
05/14 21:36, 99F

05/14 21:37, 2年前 , 100F
裝甲。T-64B、T-72A型之後砲塔設計就不是只有鐵而已
05/14 21:37, 100F

05/14 21:39, 2年前 , 101F
#1Y3yrjBj 我之前有發文提到T-72的砲塔狀況
05/14 21:39, 101F

05/14 21:47, 2年前 , 102F
廣正面平推堆熊肉還是有用的,可是你挑春天IFR就…
05/14 21:47, 102F

05/14 23:23, 2年前 , 103F
T90初代是龜殼鑄造炮塔(較長)
05/14 23:23, 103F

05/14 23:23, 2年前 , 104F
05/14 23:23, 104F

05/14 23:24, 2年前 , 105F
焊接不做方方正正是因為裝彈機等配置
05/14 23:24, 105F

05/14 23:25, 2年前 , 106F
還是延續原本T72 真的不太需要更多空間
05/14 23:25, 106F

05/14 23:34, 2年前 , 107F
當初蘇聯拿石英球當複合裝甲材料時,就走了一趟歪路
05/14 23:34, 107F

05/14 23:35, 2年前 , 108F
後來用三明治複合裝甲時就只能用挖槽的方式處理
05/14 23:35, 108F

05/14 23:37, 2年前 , 109F
T90M就砲塔拉皮加長到更不像蘇系風格
05/14 23:37, 109F

05/14 23:38, 2年前 , 110F
但本質還是那個125裝彈機 尾艙用不到
05/14 23:38, 110F

05/14 23:38, 2年前 , 111F
就改成外掛置物箱
05/14 23:38, 111F

05/14 23:39, 2年前 , 112F
放10顆砲彈 跟西方車內彈艙不太一樣
05/14 23:39, 112F

05/14 23:41, 2年前 , 113F
T-90M感覺就是虛晃一招,讓人以為跟上主流設計
05/14 23:41, 113F

05/14 23:42, 2年前 , 114F
不過一般國家的戰車設計要像艾布蘭一樣其實很難,因
05/14 23:42, 114F

05/14 23:42, 2年前 , 115F
為彈藥塞進砲塔的代價就是超重,艾布蘭的砲塔重量
05/14 23:42, 115F

05/14 23:43, 2年前 , 116F
含彈藥的話接近30噸,差不多是半台車的重量
05/14 23:43, 116F

05/15 00:11, 2年前 , 117F
M1砲塔全重含彈20幾噸 也是車重3成上下
05/15 00:11, 117F

05/15 00:12, 2年前 , 118F
主要是車體也重 加上外掛 就上看70
05/15 00:12, 118F

05/15 00:14, 2年前 , 119F
最理想 但也導致自己能走橋樑越來越少
05/15 00:14, 119F

05/15 00:14, 2年前 , 120F
最後可能變成讓輕甲車在衝鋒陷陣
05/15 00:14, 120F

05/15 00:21, 2年前 , 121F
https://reurl.cc/GxAM1v 連結下面有人回應M1A1HA的
05/15 00:21, 121F

05/15 00:22, 2年前 , 122F
砲塔是27短噸(約24.5公噸),如果塞砲彈進去差不多接
05/15 00:22, 122F

05/15 00:23, 2年前 , 123F
近30公噸,而M1A1HA的總重大約60公噸。考慮到新一代
05/15 00:23, 123F

05/15 00:24, 2年前 , 124F
衰變鈾裝甲越來越重,砲塔重量應該是接近30公噸
05/15 00:24, 124F

05/15 00:45, 2年前 , 125F
然而西方國家接下來的對手是中系坦克
05/15 00:45, 125F

05/15 01:53, 2年前 , 126F
他沒有說那是不含彈藥
05/15 01:53, 126F

05/15 01:56, 2年前 , 127F
而且砲塔36枚應該增不到0.7噸
05/15 01:56, 127F

05/16 02:44, 2年前 , 128F
05/16 02:44, 128F
文章代碼(AID): #1YVt81Yg (Military)
文章代碼(AID): #1YVt81Yg (Military)