Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密 俄核潛艇墳場成未爆彈

看板Military作者 (Azimuth Split!)時間3年前 (2021/01/21 22:19), 編輯推噓26(27推 1噓 124→)
留言152則, 12人參與, 3年前最新討論串6/6 (看更多)
其實有人根本就搞錯報導內容，自行引證資料也找錯方向 原文在此: https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a34976195/russias-nuclear-submarine-graveyard/ 標題是: The Terrifying History of Russia’s Nuclear Submarine Graveyard 裏頭說的是核潛艇內的核反應爐沒有妥善處理，就跟潛艦一起沉入海底廢棄 內容主軸本來就不是什麼已經包裝好的核廢料，核廢料只是文章中途提及 畢竟nuclear reactor跟nuclear waste完全不同 原文最後，俄羅斯也知道危險，要把其中兩艘以及四個反應爐打撈起來 這六件的新聞的話，至少去在年底俄羅斯新聞找的到 https://www.kommersant.ru/doc/4441478 這個新聞裡頭是三個潛艇反應爐，兩艘完整潛艇，還有一個似乎是破冰船的反應爐 ※ 引述《ZirconC (Zircon)》之銘言： : 雖然內文不一定有錯誤 : 但是偷換概念很難看啦 : 水是很好的阻體 : 冷卻池很安全這些都沒錯 : 但前提是燃料棒的鋯合金保護套完整 : 裡面的放射性元素不會亂跑 : 這樣的情況當然很安全 : 但新聞擔心的就是鏽蝕造成燃料外洩 : 請問這兩種完全不同的保存環境 : 是可以類比的嗎？ : 再來海洋這麼大 : 稀釋之後沒有什麼問題的論點 : 我問你 : 假如我拿一瓶農藥去水庫倒 : 會有任何人受到實質損害嗎？ : 稀釋之後當然不會啊 : 但是這樣的行為是允許的嗎？ : 態度差、刪文就算了 : 偷換概念真的不可取 : ----- : Sent from JPTT on my HTC_2Q4D100. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.49.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1611238740.A.375.html
推
01/21 22:24, 3年前 , 1F
那封面圖的潛艦外殼超鏽的欸XD
01/21 22:24, 1F
推
01/21 22:38, 3年前 , 2F
喔啊! 所以有包的是廢棄核廢料才對
01/21 22:38, 2F
→
01/21 22:38, 3年前 , 3F
這裡說聲抱歉我弄錯了
01/21 22:38, 3F
→
01/21 22:39, 3年前 , 4F
但是有點還是要提, 俄羅斯不是沒有要處理
01/21 22:39, 4F
→
01/21 22:39, 3年前 , 5F
謝謝補充
01/21 22:39, 5F
→
01/21 22:52, 3年前 , 6F
是破爛繡到怕事情大條 才被迫出面處理
01/21 22:52, 6F
推
01/21 23:11, 3年前 , 7F
https://reurl.cc/ZQG7ZA 給e大師參考一下，因海洋`
01/21 23:11, 7F
→
01/21 23:11, 3年前 , 8F
染俄羅斯同意處理他的報癈的核潛艦！
01/21 23:11, 8F
→
01/21 23:20, 3年前 , 9F
這顯然不是放水裡很安全就能呼攏過去
01/21 23:20, 9F
→
01/21 23:21, 3年前 , 10F
沒錯啊...不就是願意處理的意思嗎? 原報導根本沒提
01/21 23:21, 10F
→
01/21 23:21, 3年前 , 11F
汪洋大海跟水池漱口杯完全不一樣
01/21 23:21, 11F
→
01/21 23:22, 3年前 , 12F
還有你引用的這篇資料也不夠充分
01/21 23:22, 12F
→
01/21 23:28, 3年前 , 13F
對了我看了你這篇，也只是說沒有妥善處理，沒說他
01/21 23:28, 13F
→
01/21 23:28, 3年前 , 14F
怎麼丟的，有沒有填充水泥跟其他東西都未知
01/21 23:28, 14F
→
01/21 23:29, 3年前 , 15F
而且就文中討論而言，絕大部分的核廢料及反應爐是有
01/21 23:29, 15F
→
01/21 23:29, 3年前 , 16F
處理的，只是紅毛的有時沒照規範走
01/21 23:29, 16F
→
01/22 00:47, 3年前 , 17F
科科，e某人這時候就不敢提劑量了。
01/22 00:47, 17F
推
01/22 00:56, 3年前 , 18F
反方請堅定你的立場，海拋本身就屬於非安全性儲存安
01/22 00:56, 18F
→
01/22 00:56, 3年前 , 19F
置方案，棄置海底與依然有在收受處理委託是兩件事
01/22 00:56, 19F
→
01/22 02:01, 3年前 , 20F
有收受處理核廢不等於處理&再生設備有好好在跑，不
01/22 02:01, 20F
→
01/22 02:01, 3年前 , 21F
然這些核廢筒就不會一直擺在港邊，早該運到處理廠
01/22 02:01, 21F
→
01/22 05:25, 3年前 , 22F
尷尬惹 有人被俄羅斯爸爸打臉惹
01/22 05:25, 22F
推
01/22 07:34, 3年前 , 23F
問題還是$$$嘛~畢竟俄國經濟就只能看出口能源 QQ
01/22 07:34, 23F
→
01/22 07:35, 3年前 , 24F
你再來我就覺得你在鬧版了~請自重,大家是懶得回你
01/22 07:35, 24F
噓
01/22 07:48, 3年前 , 25F
你還是沒有看我早就說過，不好意思1990以前大家都
01/22 07:48, 25F
→
01/22 07:48, 3年前 , 26F
在海拋。
01/22 07:48, 26F
→
01/22 07:49, 3年前 , 27F
不好意思我也懶得回你。
01/22 07:49, 27F
推
01/22 07:51, 3年前 , 28F
你也不用回我 直接檢舉鬧版~你自己去跟版主談
01/22 07:51, 28F
→
01/22 07:52, 3年前 , 29F
我再講一次，1990年以前大家都在海拋
01/22 07:52, 29F
→
01/22 08:20, 3年前 , 30F
劑量部份我看文內是寫廣島的六倍，不知道單位怎麼
01/22 08:20, 30F
→
01/22 08:20, 3年前 , 31F
計算
01/22 08:20, 31F
推
01/22 08:22, 3年前 , 32F
蘇聯一向都是事情瞞不過,怕事情大條才處理~沒硬凹XD
01/22 08:22, 32F
→
01/22 08:23, 3年前 , 33F
畢竟現在他們也算部分民主的國家,民意罵進國家杜馬
01/22 08:23, 33F
→
01/22 08:24, 3年前 , 34F
他們也知道該做點事情,硬凹是不能解決問題的 XDD
01/22 08:24, 34F
→
01/22 08:28, 3年前 , 35F
蝦子單顆是當年小男孩的一千倍
01/22 08:28, 35F
→
01/22 08:28, 3年前 , 36F
01/22 08:28, 36F
→
01/22 08:29, 3年前 , 37F
呃....當量數跟放射性物質的量....
01/22 08:29, 37F
→
01/22 08:29, 3年前 , 38F
蘇聯「有」針對核廢料做規範，只是不是一直都遵守
01/22 08:29, 38F
→
01/22 08:29, 3年前 , 39F
規定
01/22 08:29, 39F
還有 73 則推文
→
01/22 13:33, 3年前 , 113F
然後查到約莫暴露在6-10西弗以上時會有急性放射線
01/22 13:33, 113F
→
01/22 13:33, 3年前 , 114F
症候群
01/22 13:33, 114F
推
01/22 14:07, 3年前 , 115F
分裂產物的危害比原始核種大太多了，討論高劑量放射
01/22 14:07, 115F
→
01/22 14:07, 3年前 , 116F
線危害基本上都是分裂產物。現代武器很多是boosted
01/22 14:07, 116F
→
01/22 14:07, 3年前 , 117F
fission, 融合只是為了提供大量高能中子幫助剩下的
01/22 14:07, 117F
→
01/22 14:07, 3年前 , 118F
可裂變核種燒完，八成的能量依然是U/Pu提供的
01/22 14:07, 118F
→
01/22 14:13, 3年前 , 119F
反正無論怎麼算，所有的大氣和水中試驗的釋出輻射塵
01/22 14:13, 119F
→
01/22 14:13, 3年前 , 120F
量加起來，沒有一般想像的那麼多。大型發爐或洩漏的
01/22 14:13, 120F
→
01/22 14:13, 3年前 , 121F
污染才真的嚇人
01/22 14:13, 121F
推
01/22 14:24, 3年前 , 122F
其實這邊我不太明白的是按公開數據 小男孩跟Bravo的
01/22 14:24, 122F
→
01/22 14:24, 3年前 , 123F
彈頭重量應該沒差太多 反應比例應該分別是兩成跟八
01/22 14:24, 123F
→
01/22 14:24, 3年前 , 124F
成 威力差異卻是1000倍
01/22 14:24, 124F
→
01/22 14:25, 3年前 , 125F
如果真的照爆炸當量回推反應重量 數據上好像哪邊對
01/22 14:25, 125F
→
01/22 14:25, 3年前 , 126F
不起來
01/22 14:25, 126F
→
01/22 14:43, 3年前 , 127F
除非是原料換成Pu的關係帶來的差異
01/22 14:43, 127F
推
01/22 16:34, 3年前 , 128F
彈頭重量差不多不代表核心重量接近。美蘇那麼多測試
01/22 16:34, 128F
→
01/22 16:34, 3年前 , 129F
就是為了在小彈頭中塞多一點反應物，一顆ICBM中才能
01/22 16:34, 129F
→
01/22 16:34, 3年前 , 130F
塞多一點火力
01/22 16:34, 130F
→
01/22 18:33, 3年前 , 131F
那，即便是次臨界跟乏燃料也是比照車諾比這種持續
01/22 18:33, 131F
→
01/22 18:33, 3年前 , 132F
臨界反應的放射嗎？
01/22 18:33, 132F
推
01/22 18:36, 3年前 , 133F
還是說只要沒有發爐或泄露它的輻射值相對低呢？
01/22 18:36, 133F
推
01/22 19:12, 3年前 , 134F
Bravo應該已經是氫彈了，彈頭裡有氘化鋰-6，分裂彈
01/22 19:12, 134F
→
01/22 19:12, 3年前 , 135F
的部分只是用來做初級起爆
01/22 19:12, 135F
→
01/22 19:27, 3年前 , 136F
對阿Castle Bravo是氫彈沒錯
01/22 19:27, 136F
→
01/22 19:42, 3年前 , 137F
不是，你可以理解一下Bravo的氫彈跟後面開始搞乾淨
01/22 19:42, 137F
→
01/22 19:42, 3年前 , 138F
彈的差異跟利用率
01/22 19:42, 138F
→
01/22 19:44, 3年前 , 139F
事實上乾淨炸彈就是因為Brovo有弄到第五福龍丸事件
01/22 19:44, 139F
→
01/22 19:44, 3年前 , 140F
才打算開始開發
01/22 19:44, 140F
→
01/22 19:46, 3年前 , 141F
它的核分裂的能量比率不低於總量15%
01/22 19:46, 141F
推
01/22 19:50, 3年前 , 142F
你是在不是什麼? (抓頭)
01/22 19:50, 142F
→
01/22 20:01, 3年前 , 143F
喔沒事，Bravo的確是氫彈
01/22 20:01, 143F
→
01/22 20:02, 3年前 , 144F
只是它跟後面版友說的利用率高盡量燒完還是有差異
01/22 20:02, 144F
→
01/22 20:21, 3年前 , 145F
喔我理解了，因為Bravo行動用的方案是二階段，它其
01/22 20:21, 145F
→
01/22 20:21, 3年前 , 146F
實大部分當量是核分裂產生；
01/22 20:21, 146F
→
01/22 20:21, 3年前 , 147F
01/22 20:21, 147F
→
01/22 20:24, 3年前 , 148F
在火花塞的設計上會使用鈾235或是鈽239，包裹二階
01/22 20:24, 148F
→
01/22 20:24, 3年前 , 149F
段物質的外殼會用貧鈾
01/22 20:24, 149F
→
01/22 20:25, 3年前 , 150F
所以二階段核聚變的氫彈，核聚變是為了讓核裂變達
01/22 20:25, 150F
→
01/22 20:25, 3年前 , 151F
到更高能量
01/22 20:25, 151F
→
01/22 20:27, 3年前 , 152F
我這樣理解Bravo的氫彈不知道有沒有錯誤
01/22 20:27, 152F
‣ 更多 ailutsar 的文章
文章代碼(AID): #1W2OrKDr (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 ailutsar 的文章
文章代碼(AID): #1W2OrKDr (Military)