[提問] 大艦和快艇的選擇

看板Military作者 (發福中的四眼魚)時間5年前 (2019/02/05 10:22), 5年前編輯推噓19(20推 1噓 50→)
留言71則, 16人參與, 5年前最新討論串1/6 (看更多)
大家新年快樂 豬事大吉 最近在鑽研這個問題 究竟台灣海軍未來適合怎樣的艦艇 大型艦的優勢 在於裝備全面 偵蒐攻擊一體 天候抗性佳 執勤時間長 適合遠洋任務 爭取制海權 至於小型艦隻 主要的優勢 其實就是省錢 更多的數量也方便分散風險 不論造價 還是維持費用 都較低 其次是便於近海躲藏 我明白大型艦 有性能上的優勢 可是台灣 早已失去爭取遠洋制海權的企圖 就像南海 釣魚台 對台灣百姓來說就是一個雞肋 大家都是說說罵罵就算了 根本沒有一爭高下的決心 若然只打防禦戰 快艇 加上岸防基地 應該就夠用了 以目前 反艦飛彈和岸基雷達的技術來說 若是用岸基雷達 加上 岸基飛彈 再輔以輕型艦隻 要控場應該就不是問題了 台灣跟中共在經濟實力上 早已不是同一個檯面的對手 善用我們手上的經費 就變得很重要了 不知道我這個思路 有沒有盲點 希望跟大家討論討論 ——————————————- 來討論是對的 各位的論點讓我拳拳服膺 尤其是sfsm大大 另外兩篇文 單純從節約預算的角度 還是太偏頗 不過不考慮預算造艦 就是紀德級這種海港王 我自己會有這個想法 的確也是來自於上次菲律賓的事件 這麼缺乏任務經費的狀況 是不是能在編組上改變一下 看來 大艦的價值還是沒法被取代 那從比例上來說 不知道大家認為 台灣維持一個多大的艦隊 比較合適呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.3.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1549333334.A.566.html
推
02/05 10:38, 5年前 , 1F
中型艦啊 6000頓上下 可以參考荷蘭七省級 性能也很
02/05 10:38, 1F
→
02/05 10:38, 5年前 , 2F
好
02/05 10:38, 2F
6000噸已經夠大了啊 我指的是依靠沱江艦這種 不滿千噸的船
→
02/05 10:40, 5年前 , 3F
根據老美的定義，戰鬥艦艇我們只有四艘大型艦，所有巡防艦
02/05 10:40, 3F
→
02/05 10:40, 5年前 , 4F
都是小型艦。
02/05 10:40, 4F
我覺得連成功級都算大艦了 沒有遠洋需求 殺雞用牛刀啊
推
02/05 10:40, 5年前 , 5F
放棄南海！
02/05 10:40, 5F
→
02/05 10:41, 5年前 , 6F
？
02/05 10:41, 6F
我是期待台灣能跟人一較高下啦 可是每次與論都是罵一罵 真的要國民支持國防的時候 大家就縮了 要人沒人 要錢沒錢 與其這樣 還不如抽手 省點預算投資在本島設防 ※ 編輯: laoyu (115.82.3.72), 02/05/2019 11:10:37
→
02/05 11:01, 5年前 , 7F
台灣則是從大艦走來，因戰略局勢考慮轉彎
02/05 11:01, 7F
→
02/05 11:02, 5年前 , 8F
但是大抵而言台灣還是大艦派
02/05 11:02, 8F
推
02/05 11:05, 5年前 , 9F
畢竟船大了，能做的事就多，樣樣都能來一手
02/05 11:05, 9F
→
02/05 11:05, 5年前 , 10F
快船派就只能專心打水面，反潛防空電子戰都缺一角
02/05 11:05, 10F
推
02/05 11:15, 5年前 , 11F
按照此邏輯 連潛艦都不用造了
02/05 11:15, 11F
潛艦值得投資 基於存在艦隊的理念 有潛艦 可以讓對手投鼠忌器
推
02/05 11:16, 5年前 , 12F
成功很差啊 反艦導彈來只有等死的份
02/05 11:16, 12F
→
02/05 11:18, 5年前 , 13F
原po是刪了我的推文了嗎？？
02/05 11:18, 13F
→
02/05 11:18, 5年前 , 14F
我又要重打了
02/05 11:18, 14F
→
02/05 11:18, 5年前 , 15F
二戰德軍就證明過了，海軍沒有捷徑
02/05 11:18, 15F
→
02/05 11:20, 5年前 , 16F
以色列那種七八百噸的巡防艦，北韓那種一兩百噸不到的
02/05 11:20, 16F
→
02/05 11:20, 5年前 , 17F
潛艇，表面上小船塞很多武器數據很漂亮，但是耐波性跟
02/05 11:20, 17F
→
02/05 11:20, 5年前 , 18F
抗打擊能力都太差，戰前日本海軍遇到那種經常發生悲劇
02/05 11:20, 18F
推
02/05 11:21, 5年前 , 19F
清朝曾想搞蚊炮船.魚雷快艇來反制外患，結果....
02/05 11:21, 19F
→
02/05 11:21, 5年前 , 20F
總之，靠飛快潛只能說是偷工取巧，沒有要台灣大造航母
02/05 11:21, 20F
→
02/05 11:21, 5年前 , 21F
這樣，但是起碼潛艦跟驅逐艦不能太小
02/05 11:21, 21F
→
02/05 11:22, 5年前 , 22F
搞到最後 真正有些戰果的是大型船艦
02/05 11:22, 22F
推
02/05 11:23, 5年前 , 23F
然後我記得站規是不能亂刪推文
02/05 11:23, 23F
非常不好意思 不知道是不是我操作失誤 向你致歉
→
02/05 11:24, 5年前 , 24F
老美幾個智庫就主張台灣刺蝟化防禦，丟掉空軍機隊和海軍
02/05 11:24, 24F
→
02/05 11:24, 5年前 , 25F
大艦，全力搞防空飛彈和小艇，外加陸軍北韓化搞火炮海、
02/05 11:24, 25F
→
02/05 11:24, 5年前 , 26F
地下長城和全民動員。這種想定的優點是讓對岸必定要耗費
02/05 11:24, 26F
→
02/05 11:24, 5年前 , 27F
長時間絞肉或洗地才能夠成功登陸。缺點是戰時台灣會完全
02/05 11:24, 27F
→
02/05 11:24, 5年前 , 28F
處於被動，無法主動打擊。平時則失去應付任何其他威脅手
02/05 11:24, 28F
→
02/05 11:24, 5年前 , 29F
段的能力，像是空域海域的封鎖等等，只能龜在家等美國爸
02/05 11:24, 29F
→
02/05 11:24, 5年前 , 30F
爸出手相救。刺蝟派的唯一好處就是確保本島無法輕易登陸
02/05 11:24, 30F
→
02/05 11:24, 5年前 , 31F
，壞處就是完全對登陸戰之外的威脅莫可奈何。從老美的出
02/05 11:24, 31F
→
02/05 11:24, 5年前 , 32F
發點，台灣刺蝟化讓第一島鏈更加依賴美國當然是一大利多
02/05 11:24, 32F
→
02/05 11:24, 5年前 , 33F
但是從台灣觀點，要是對岸艦艇能輕易貼著領海逛大街、天
02/05 11:24, 33F
→
02/05 11:24, 5年前 , 34F
天po潛艦鎖定商船照、戰機防空識別區內繞來繞去沒人攔截
02/05 11:24, 34F
→
02/05 11:24, 5年前 , 35F
，民眾會受得了嗎？
02/05 11:24, 35F
推
02/05 11:28, 5年前 , 36F
美國自己怎麼不丟掉海空軍？
02/05 11:28, 36F
※ 編輯: laoyu (115.82.3.72), 02/05/2019 11:36:45
推
02/05 11:43, 5年前 , 37F
專守防衛的日本也沒這樣搞
02/05 11:43, 37F
※ 編輯: laoyu (115.82.3.72), 02/05/2019 12:05:26
→
02/05 12:11, 5年前 , 38F
快艇幾乎是盲的，艦艇上缺乏電戰、防空薄弱，反潛也極弱。
02/05 12:11, 38F
→
02/05 12:11, 5年前 , 39F
僅有微弱防空的高效能後續艦也要50億。岸基雷達也只能提供
02/05 12:11, 39F
→
02/05 12:11, 5年前 , 40F
100公里的搜索範圍，地平線限制。未來中共海軍一定會持續
02/05 12:11, 40F
→
02/05 12:11, 5年前 , 41F
增強，以巡防艦為主要戰力的艦隊才能夠繼續確保海運暢通。
02/05 12:11, 41F
→
02/05 12:13, 5年前 , 42F
潛艦需要水面艦、飛機支援。不可能只使用潛艦，只使用潛艦
02/05 12:13, 42F
→
02/05 12:13, 5年前 , 43F
只有被獵殺的分。
02/05 12:13, 43F
推
02/05 12:34, 5年前 , 44F
大中小艦是互補搭配 不能偏重某方太多這樣很容易被
02/05 12:34, 44F
→
02/05 12:34, 5年前 , 45F
抓到弱點幹翻
02/05 12:34, 45F
推
02/05 12:42, 5年前 , 46F
成功算差的話康定表示
02/05 12:42, 46F
推
02/05 12:45, 5年前 , 47F
成功 康定 都是不堪用的吧 那種防空水準開戰一波就
02/05 12:45, 47F
→
02/05 12:45, 5年前 , 48F
崩了 至少也要有ESSM或者是新加坡可畏那種的水平
02/05 12:45, 48F
→
02/05 12:48, 5年前 , 49F
康定如果有升級海劍就不錯
02/05 12:48, 49F
推
02/05 12:50, 5年前 , 50F
其實站規沒說不能刪推文，能不能刪要看各板規定
02/05 12:50, 50F
→
02/05 12:52, 5年前 , 51F
康定就是差幾枚劍二，不然整個系統遠遠比成功新
02/05 12:52, 51F
推
02/05 12:56, 5年前 , 52F
不過康定的防空好像沒整合 獨立系統的樣子
02/05 12:56, 52F
推
02/05 13:02, 5年前 , 53F
成功上面標一拿來點防空大概還能撐個5年 等以後新船搞
02/05 13:02, 53F
→
02/05 13:03, 5年前 , 54F
定弄個幾組拖曳聲納來還可以把老陽退光
02/05 13:03, 54F
推
02/05 13:08, 5年前 , 55F
太小... 你也沒辦法放太好的雷達 分散風險
02/05 13:08, 55F
→
02/05 13:09, 5年前 , 56F
大艦 就算躲到太平洋 防空網還是可以罩著部份台灣
02/05 13:09, 56F
→
02/05 13:10, 5年前 , 57F
小艦 跟刺蝟化 可能還沒打 軍心就潰散了
02/05 13:10, 57F
→
02/05 13:11, 5年前 , 58F
只有二戰日本 跟越南被殖民近百年的國家 才有那種恨去
02/05 13:11, 58F
→
02/05 13:11, 5年前 , 59F
玉碎
02/05 13:11, 59F
→
02/05 13:11, 5年前 , 60F
以前二戰 韓戰是靠愚民才能有那種交換比
02/05 13:11, 60F
推
02/05 13:13, 5年前 , 61F
全搞小艦當然是非常好的狼群戰術 但是雷達上不去 陸基雷達
02/05 13:13, 61F
→
02/05 13:13, 5年前 , 62F
又被打爆的話 瞬間全部瞎了眼
02/05 13:13, 62F
推
02/05 14:05, 5年前 , 63F
小船自主作戰能力很不ＯＫ 像是光六也是要靠資料鍊
02/05 14:05, 63F
→
02/05 14:06, 5年前 , 64F
最好還是要高低配搭配 只是我們的高不必是航母而已
02/05 14:06, 64F
噓
02/05 14:09, 5年前 , 65F
戰略不能二分法，你的問題已經用虛假預設加以定義船艦
02/05 14:09, 65F
→
02/05 14:09, 5年前 , 66F
需求
02/05 14:09, 66F
→
02/05 14:11, 5年前 , 67F
誰說不去南海就沒大船需求？戰時艦隊開出去太平洋就有牽
02/05 14:11, 67F
→
02/05 14:11, 5年前 , 68F
制效果，還是你以為海戰就是在台灣海峽打？
02/05 14:11, 68F
推
02/05 15:49, 5年前 , 69F
有點用 但是續航差 你還要掃雷反潛 惟持運補 小船派
02/05 15:49, 69F
→
02/05 15:49, 5年前 , 70F
不上用場
02/05 15:49, 70F
推
02/05 17:54, 5年前 , 71F
不就是微型飛彈艇?
02/05 17:54, 71F
※ 編輯: laoyu (115.82.3.72), 02/05/2019 19:22:17
‣ 更多 laoyu 的文章
文章代碼(AID): #1SMFDMLc (Military)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 laoyu 的文章
文章代碼(AID): #1SMFDMLc (Military)