Re: [情報] 美軍做過的GPS干擾測試

看板Military作者時間6年前 (2018/02/04 02:17), 編輯推噓5(5推 0噓 182→)
留言187則, 9人參與, 6年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《cwchang2100 (Ray)》之銘言： : 1W 範圍29.8英里 : 數W 範圍94.2英里.(150.72公里) GPS干擾器很早就有了,二次波灣戰爭海珊就弄過,當然也很快就被炸了. GPS干擾器就是針對GPS的頻段蓋台,因為GPS的功率到地球上已經很弱, 很容易蓋台. 但是這種大型干擾器也很容易被定位打掉, 當時的結論是還不如用幾百個1W級的到處丟,或許更好. : 推 SCROIX : http://i.imgur.com/BBKq08S.jpg
它講的這個是電子欺騙, 如果知道GPS的軍碼或是北斗的軍碼,就可以直接偽造軍碼欺騙導航系統, 雖然INS騙不了,但INS是一定會累積誤差的,所以終端自然打不準. 問題是軍碼的破解極難....所以還是回過頭來用干擾蓋台的方式. 至於北斗民碼部份也是公開的,但沒什麼用就是了, 所以科科院的北斗干擾車應該是干擾蓋台的方式. 它這個...我想是把種種傳言給混合了, 空軍與科科院搞幅射誘餌詐騙反幅射飛彈也很久很久了, 它似乎把這東西混淆以為能對北斗軍碼做出電子欺騙...... : → z120000000 : 初階的gps干擾器...技術等級不高的，初階的設備淘寶 : → z120000000 : 就有了，去年還有人買來干擾寶可夢 。 其實以前金門等戰地也不能用GPS,直接干擾掉. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.65.86 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1517681852.A.AFA.html
→
02/04 02:38, 6年前 , 1F
干擾要考慮天線的增益方向，地基干擾器對飛在天上用
02/04 02:38, 1F
→
02/04 02:38, 6年前 , 2F
背部天線收訊號的飛行器效果其實不好。
02/04 02:38, 2F
推
02/04 07:01, 6年前 , 3F
用高空氣球送干擾器到高處
02/04 07:01, 3F
→
02/04 09:03, 6年前 , 4F
空中的東西又比地上容易發現。空中訊號更沒遮蔽物和
02/04 09:03, 4F
→
02/04 09:03, 6年前 , 5F
地平線越遠明顯到不行。
02/04 09:03, 5F
→
02/04 09:22, 6年前 , 6F
中科院的誘標也是模仿雷達，欺騙反輻射飛彈和位置。
02/04 09:22, 6F
→
02/04 11:29, 6年前 , 7F
縱使是背部指向性天線也無法避免干擾,這是不了解
02/04 11:29, 7F
→
02/04 11:30, 6年前 , 8F
無限電波傳遞的一種迷思.
02/04 11:30, 8F
→
02/04 11:31, 6年前 , 9F
先不要說飛機本身和周遭環境multipath所反射或折射
02/04 11:31, 9F
→
02/04 11:32, 6年前 , 10F
電離層的反射也會造成問題.
02/04 11:32, 10F
→
02/04 11:32, 6年前 , 11F
GPS信號本身也都考慮對電離層的補償.
02/04 11:32, 11F
→
02/04 11:34, 6年前 , 12F
要避免干擾並非易事.特別是對很熟悉GPS信號的專家.
02/04 11:34, 12F
→
02/04 11:35, 6年前 , 13F
手持裝置就可以輕鬆做到5W,車機更是可以達20W以上.
02/04 11:35, 13F
→
02/04 11:36, 6年前 , 14F
是不用自我限制到1W這麼小啦.
02/04 11:36, 14F
→
02/04 11:39, 6年前 , 15F
用一堆車載幾十W的干擾器,就足夠搞死人了...
02/04 11:39, 15F
→
02/04 11:59, 6年前 , 16F
相對於反輻射飛彈,甚至是鐵炸彈,，ｒ４ｃ這些干擾
02/04 11:59, 16F
→
02/04 12:00, 6年前 , 17F
裝備的成本,都要便宜得多.
02/04 12:00, 17F
推
02/04 12:42, 6年前 , 18F
要靠電離層反射功率就要大。不然對中高空有限
02/04 12:42, 18F
→
02/04 12:46, 6年前 , 19F
其實能干擾炸彈就已經很有用處
02/04 12:46, 19F
→
02/04 12:47, 6年前 , 20F
有精密慣導甚至複合導引修正的彈藥較少
02/04 12:47, 20F
→
02/04 12:48, 6年前 , 21F
即使美軍大規模攻勢也很依賴便宜炸彈
02/04 12:48, 21F
→
02/04 13:19, 6年前 , 22F
GPS訊號的波段不在電離層反射的波帶裡吧，不然就被
02/04 13:19, 22F
→
02/04 13:19, 6年前 , 23F
反射到外太空了。干擾訊號怎麼靠電離層反射？？
02/04 13:19, 23F
→
02/04 13:22, 6年前 , 24F
雖然說GPS接收天線並沒有針對特定方向增益，但是如
02/04 13:22, 24F
→
02/04 13:23, 6年前 , 25F
果安裝位置有考量到降低地面雜波干擾的情況下，會讓
02/04 13:23, 25F
→
02/04 13:23, 6年前 , 26F
天線是看不到地平線下部分的
02/04 13:23, 26F
→
02/04 13:24, 6年前 , 27F
GPS的波長也沒辦法產生強烈的繞射或是爬行波，基本
02/04 13:24, 27F
→
02/04 13:24, 6年前 , 28F
上就可以直接無視地面雜波了。
02/04 13:24, 28F
→
02/04 13:26, 6年前 , 29F
除非用空基干擾，或是直接跑到鄰國由地平線方向干擾
02/04 13:26, 29F
→
02/04 13:26, 6年前 , 30F
，不然只剩飛在馬赫峽谷的情況，才能順利干擾。
02/04 13:26, 30F
→
02/04 13:28, 6年前 , 31F
不過，導引炸彈和彈頭是另一回事了，天線遮蔽不是那
02/04 13:28, 31F
→
02/04 13:28, 6年前 , 32F
麼容易。但是真的想做也不是辦不到
02/04 13:28, 32F
推
02/04 13:52, 6年前 , 33F
e大，我認真問你 ，那你覺得開機讓icbm失效的武器可
02/04 13:52, 33F
→
02/04 13:52, 6年前 , 34F
行嗎？
02/04 13:52, 34F
→
02/04 14:03, 6年前 , 35F
那要看共匪有沒有蠢到拿GPS當末端導引嘍。美帝的設
02/04 14:03, 35F
→
02/04 14:03, 6年前 , 36F
計裡，ICBM飛行中是不依靠外部電波當導引依據，完全
02/04 14:03, 36F
→
02/04 14:03, 6年前 , 37F
杜絕干擾的可能
02/04 14:03, 37F
→
02/04 14:56, 6年前 , 38F
飛行器本身的幾何造型就會產生反射了,除非是匿蹤機
02/04 14:56, 38F
→
02/04 14:57, 6年前 , 39F
特別考慮GPS反射訊號.
02/04 14:57, 39F
還有 108 則推文
→
02/04 20:06, 6年前 , 148F
的訊號來幫助計算高程模糊的問題，干電離層反射屁事
02/04 20:06, 148F
→
02/04 20:06, 6年前 , 149F
啊？
02/04 20:06, 149F
→
02/04 20:06, 6年前 , 150F
你是在走五毛路線嗎？
02/04 20:06, 150F
→
02/04 20:08, 6年前 , 151F
要丟論文前，好歹點進去看一下摘要嘛，不然自己貼了
02/04 20:08, 151F
→
02/04 20:08, 6年前 , 152F
把自己打臉的論文，是很可悲的
02/04 20:08, 152F
→
02/04 20:10, 6年前 , 153F
02/04 20:10, 153F
→
02/04 20:11, 6年前 , 154F
Impact of the ionospheric and atmospheric
02/04 20:11, 154F
→
02/04 20:11, 6年前 , 155F
irregularities on the navigational satellites
02/04 20:11, 155F
→
02/04 20:12, 6年前 , 156F
signals propagation
02/04 20:12, 156F
→
02/04 20:13, 6年前 , 157F
別高興太早,第二篇就應該符合你的需求.
02/04 20:13, 157F
→
02/04 20:14, 6年前 , 158F
不要老是我找資料....找資料很累的....
02/04 20:14, 158F
→
02/04 20:16, 6年前 , 159F
你確定你要貼這種自己沒看過，結果打你的臉的論文？
02/04 20:16, 159F
→
02/04 20:16, 6年前 , 160F
？
02/04 20:16, 160F
推
02/04 20:18, 6年前 , 161F
不要沒看沒找,光用嘴巴講,這樣我很累....
02/04 20:18, 161F
→
02/04 20:19, 6年前 , 162F
你先看看那個"反射"只佔整個訊號強度的-db吧
02/04 20:19, 162F
→
02/04 20:19, 6年前 , 163F
你要把反射弄到和GPS訊號一樣強，大概要用高能MASER
02/04 20:19, 163F
→
02/04 20:19, 6年前 , 164F
你先把摘要看一下,至少是有人在研究這一塊.
02/04 20:19, 164F
→
02/04 20:19, 6年前 , 165F
了。有這麼高功率我直接當指向能武器就好了，還蠢到
02/04 20:19, 165F
→
02/04 20:19, 6年前 , 166F
去玩干擾？
02/04 20:19, 166F
→
02/04 20:21, 6年前 , 167F
挑東挑西的,好歹找個只靠機背就反干擾的產品吧...
02/04 20:21, 167F
→
02/04 20:22, 6年前 , 168F
反干擾的天線不是只放機背就完工的,還有一堆事.
02/04 20:22, 168F
→
02/04 20:23, 6年前 , 169F
如果電離層反射現象是顯著的且常見，那論文就會一堆
02/04 20:23, 169F
→
02/04 20:23, 6年前 , 170F
了，不會像這樣比色情網站關鍵字相關論文還低
02/04 20:23, 170F
→
02/04 20:25, 6年前 , 171F
幾乎所有航空器的GPS天線都是放在機背，但是軍方的
02/04 20:25, 171F
→
02/04 20:25, 6年前 , 172F
天線設計我如果真的拿到，那我要吃牢飯了
02/04 20:25, 172F
→
02/04 20:25, 6年前 , 173F
但是要做半球增益天線根本不難
02/04 20:25, 173F
→
02/04 20:27, 6年前 , 174F
這樣講我就無言了,有paper還不夠,那算了,你覺得怎樣
02/04 20:27, 174F
→
02/04 20:27, 6年前 , 175F
就怎樣...我已經有點累了...
02/04 20:27, 175F
→
02/04 20:29, 6年前 , 176F
有paper又如何?多的是論文寫某個問題是沒影響的，直
02/04 20:29, 176F
→
02/04 20:29, 6年前 , 177F
接把某個假說殺掉，而且引用數還很高呢
02/04 20:29, 177F
→
02/04 20:29, 6年前 , 178F
美帝都沒那麼大信心,敢說不被干擾...我都不知要說啥
02/04 20:29, 178F
→
02/04 20:29, 6年前 , 179F
你要不要點進去看論文怎麼說可以不用理會所謂的反射
02/04 20:29, 179F
→
02/04 20:29, 6年前 , 180F
問題??
02/04 20:29, 180F
→
02/04 20:31, 6年前 , 181F
anyway,我要做別的事去了,不跟你玩了.先這樣吧.
02/04 20:31, 181F
→
02/04 20:31, 6年前 , 182F
你要講電離層反射這種發生機率很低的考量，那還不如
02/04 20:31, 182F
→
02/04 20:31, 6年前 , 183F
討論匪軍用偽娘陸戰隊我們該如何應因好了，發生機率
02/04 20:31, 183F
→
02/04 20:31, 6年前 , 184F
還比較高
02/04 20:31, 184F
推
02/05 12:02, 6年前 , 185F
樓上先去研究北極熊神都怎麼架干擾天線的 你會打開
02/05 12:02, 185F
→
02/05 12:02, 6年前 , 186F
人生不一樣的一扇窗
02/05 12:02, 186F
→
02/07 11:00, 6年前 , 187F
強國指向性天線+金屬碗公可避免GPS干擾的謬論再現
02/07 11:00, 187F
‣ 更多 zaku7777 的文章
文章代碼(AID): #1QTVoyhw (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 zaku7777 的文章
文章代碼(AID): #1QTVoyhw (Military)