Re: [討論] 買M346高教機來達到國機國造是否為唯一解

看板Military作者時間10年前 (2016/09/01 21:31), 編輯推噓2(2推 0噓 47→)
留言49則, 11人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
不然就是把高教機拆成兩階段, 第一階段直接按翔昇版量產IDF雙座版30~36架,然後接F-5E/F部訓機. 第二階段的IDF-T研製並行,等到原型機出來測試完成,再量產接AT-3, 部訓機也接完了,可直接修改生產線量產IDF-T(36~40架左右). 這樣整個接裝的時間會縮短,除了AT-3稍受影響外, F-5E/F的時程反而還提前一些. 缺點是,原本獨樹一格的IDF-T數量會更少,也更麻煩, 應該會追加一些預算,買的總架數會大於66架. 隱藏的細節是, 空軍可能會把新造的雙座機留在聯隊,然後把舊機丟去接F-5E/F, 整體的戰力會提升一些,可彌補一部份不買F-16C/D的缺憾. 第二種方案是,第一階段如上,但第二階段直接採購M346, 漢翔應付得過來的話,F-5E/F與AT-3會提早汰除, 整個時程最快,也皆大歡喜. 缺點...除了沒有達到完全國機國造的心情外.. 預算會追些一些,買的總架數也會大於66架. 原本高教併部訓是為了方便起見,但現在不方便了,直接拆開也無所謂, 事實上IDF接部訓的建議十九年前就有了, 與其讓IDF-T或M346FT去接部訓,不如直接給IDF接最好. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.215.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1472736670.A.B81.html
→
09/01 21:43, , 1F
基本上買了m346就完全不用部訓機(其實本來就不很需
09/01 21:43, 1F
→
09/01 21:43, , 2F
要）。降低數量就會增加價格IDF-T不是和IDF完全一樣
09/01 21:43, 2F
→
09/01 21:43, , 3F
，分兩機買絕對不好，另外預算會差很多IDF-T的航電
09/01 21:43, 3F
→
09/01 21:43, , 4F
和IDF完全不樣，戰鬥機型不便宜
09/01 21:43, 4F
→
09/01 21:54, , 5F
空軍就是不喜歡一架只能飛不到100分鐘的部訓機
09/01 21:54, 5F
→
09/01 22:02, , 6F
雙座機油量少
09/01 22:02, 6F
→
09/01 22:12, , 7F
可以加個駝峰裝油。超音速阻力會變大。
09/01 22:12, 7F
→
09/01 22:12, , 8F
但其實高教幾乎都在次音速操作，沒差。
09/01 22:12, 8F
→
09/01 22:42, , 9F
選M346就皆大歡喜了，為什麼一定要繞那麼多遠路、花
09/01 22:42, 9F
→
09/01 22:43, , 10F
那麼多冤枉錢...
09/01 22:43, 10F
→
09/01 23:15, , 11F
利益吧，分工50% vs 100%獨吞。A team 4.0都想分到
09/01 23:15, 11F
→
09/01 23:15, , 12F
。
09/01 23:15, 12F
→
09/01 23:15, , 13F
因為信仰
09/01 23:15, 13F
→
09/01 23:16, , 14F
其他有軍工航太的國家也是一樣。各種利益考量。
09/01 23:16, 14F
推
09/01 23:18, , 15F
政治和利益因素都有
09/01 23:18, 15F
→
09/02 00:49, , 16F
真想拯救國造戰機計畫，沒有骨光賣弄皮，才救不回
09/02 00:49, 16F
→
09/02 00:50, , 17F
漢翔負責翔昇計畫的總負責人在這禮拜才再度遭曾待過
09/02 00:50, 17F
→
09/02 00:51, , 18F
鷹揚專案的現役將領吃了整場反擊拳
09/02 00:51, 18F
→
09/02 00:54, , 19F
樓上詳細希望！
09/02 00:54, 19F
→
09/02 01:03, , 20F
漢翔這段時間在好幾場吹風，哪場有通天眼的心知肚明
09/02 01:03, 20F
→
09/02 01:03, , 21F
但是個人參與到的那場，漢翔的簡報在第一頁放1981年
09/02 01:03, 21F
→
09/02 01:04, , 22F
航發與空軍作評估決定開發空優戰機balabala
09/02 01:04, 22F
→
09/02 01:05, , 23F
簡報完，與談的空軍少將講完開場白，只講一句:
09/02 01:05, 23F
→
09/02 01:05, , 24F
漢翔甚麼時候有和空軍談過需求了嗎
09/02 01:05, 24F
→
09/02 01:06, , 25F
然後與談的另一位教授(曾待過中科院)只語重心長的講
09/02 01:06, 25F
→
09/02 01:07, , 26F
著民國70年代的小故事，最後補刀:錢真的得花對地方
09/02 01:07, 26F
→
09/02 01:27, , 27F
我也聽別人夢到漢翔到某院演講大談歷史，只說大家都
09/02 01:27, 27F
→
09/02 01:27, , 28F
是一家人，還刻意不講IDF後的歷史
09/02 01:27, 28F
推
09/02 10:44, , 29F
樓上有卦?
09/02 10:44, 29F
→
09/02 12:23, , 30F
當年中美斷交是有錢買不到，才不得不開發，
09/02 12:23, 30F
→
09/02 12:23, , 31F
什麼需求都是後來才補的，不做怕沒飛機。
09/02 12:23, 31F
→
09/02 12:24, , 32F
早期航發研究案跟魔改F104/F5有87%像
09/02 12:24, 32F
→
09/02 12:25, , 33F
不要笑伊朗魔改小老虎，我們差點也...
09/02 12:25, 33F
→
09/02 12:25, , 34F
國防自主本來就不是請客吃飯.
09/02 12:25, 34F
→
09/02 12:39, , 35F
洛克希德當年有一狗票魔改F-104設計案，台灣只差沒
09/02 12:39, 35F
→
09/02 12:40, , 36F
土法出那些設計
09/02 12:40, 36F
→
09/02 12:40, , 37F
或者搞個J79動力的F-5
09/02 12:40, 37F
→
09/02 13:59, , 38F
如果當初堅持研發核武被國際關係冷凍禁運
09/02 13:59, 38F
→
09/02 14:01, , 39F
那些魔改坦克，魔改飛機，魔改船，魔改彈
09/02 14:01, 39F
→
09/02 14:01, , 40F
大概都會繼續發展下去，達成100%自製
09/02 14:01, 40F
→
09/02 14:02, , 41F
但2020武裝，頂多像是1990水準。
09/02 14:02, 41F
→
09/02 14:02, , 42F
代價太大了一點。
09/02 14:02, 42F
→
09/02 14:03, , 43F
類似當年中蘇交惡使得對岸瘋狂魔改
09/02 14:03, 43F
→
09/02 14:04, , 44F
再怎麼深挖吃盡，還是上一代的科技延續
09/02 14:04, 44F
→
09/02 14:07, , 45F
自製信眾會說自製90年代水準總比買二手爛貨好
09/02 14:07, 45F
→
09/02 14:07, , 46F
在某討論區看到的論點
09/02 14:07, 46F
→
09/02 14:08, , 47F
像是買二手派里怎麼不新造成功之類
09/02 14:08, 47F
→
09/02 19:28, , 48F
J79的F5....有機會一定要弄一台出來，私有想看XD
09/02 19:28, 48F
→
09/02 21:05, , 49F
你這樣想，F404基本上是J79後繼，那F-20就是F404...
09/02 21:05, 49F
‣ 更多 zaku7777 的文章
文章代碼(AID): #1No2sUk1 (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 zaku7777 的文章
文章代碼(AID): #1No2sUk1 (Military)