Re: [討論] 會娶不是處女的女生嗎？
引述《sony577 (雙姓:《姓名權》平等！)》之銘言：
若你不是處男 有甚麼資格叫女生是處女?
此論點很早在ptt就有看到，本魯多年前也覺得此觀念並無不妥，現在卻有不同的看法：我認為這種觀念論述反而對女生朋友沒好處，而且在台灣社會也無法執行，因此最好不要有這種『資格要對等』的觀念
為何此觀念反而對女生沒好處？很簡單，『公平正義是保護劣勢的那一方』，不去探求公平反而對有優勢的一方有好處，而這一方，以目前的社會狀態，恭喜在座的女生朋友，是妳們。
本魯在本版已不只一次闡述，因為男女先天的差異、因為這社會的主流價值觀、因為萬惡的重男輕女，因為在座各位包含我的爸媽舅叔姨嬸爺奶外公婆把過去10多年出生比率搞成100女:108+男，女生男生在兩性關係互動上地位天差地遠 (請參照 orzzz Re: [討論] 女生都不擔心沒男友ob'_'ov / R: [請益] 賣淫真好賺 羨慕 / CCR版: 如果今天是Taiwanese boys are easy??
)
台灣的人口結構更加劇了婚姻斜坡的程度，綜合分數n分的女生跟 n+5 ~ n+15 分或更高的男生朋友配對例子比比皆是。老娘我綜合分數80，為何我有資格找85,90,95分的男人?誰叫你台灣年輕男人多50萬人啊，對岸還有多8000萬人給我選勒，怪我囉? (題外話1: 有沒有男女對調的例子? 有，當然有，但請看比例。)
我們可以看到身高是全體女性後25%的(15x公分)女生朋友要求男友要180以上(前15%)的例子，看到月入2xk或根本沒收入的朋友要求男友老公月入$70k以上的例子，看到女方存款5位數的要求男方存款7位數的例子(2012年舊聞，小資女:30歲男人存款該有200萬)。大家說說看，為何這時候『資格要對等』的呼聲又很少或不見了? XD 是說，如果照sony577朋友那種類型的『公平』論述去嚴格執行，本魯是會雙手雙腳連懶叫一起舉起贊成啦，不過想也知道不可能的！
而且『微觀』平等意義也不大。本魯所謂的微觀(microscopic)平等是指在單一小項去追求平等對等，為何意義不大?再以身高為例，說不定這身高後20%女有其他項目是前10%，分數加總後那180男願意跟她共結連理。同理，某萬人斬+肛交腳交獸交排氣管交樣樣來而且還嫖過也被嫖過的男生，說不定在其他項目超高分，帥氣幽默又開Mercedes-AMG, 他綜合評估下開出老婆定要是處女的要求也是可以理解，反正如果他若真的沒有資格，要求不合理，到時會有殘酷的市場機制去制裁他(找不到老婆)。因此實務上來說，要求是一回事，有沒有能力吸引到又是一回事。
言歸正傳，微觀平等意義不大，宏觀綜合評分也不可能對等，通常都是男生比女生要高，所謂的對等是不可能達成。
當然，若是有朋友很貪心，某論述或準則在某情況下對他/她不利，他她就大肆撻伐，但在另一請況下該論述準則對他她有利時候，就悶不吭聲或是當作理所當然，對於這種權利自助餐的行為，本魯奉勸您一句，天下沒有那麼好的事情，你妳要拿起桌上的金塊，首先要做的，是把你妳手上拿的銀塊放下
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 199.67.131.156
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1443077591.A.EA8.html
※ 編輯: orzzz (199.67.138.49), 09/24/2015 15:01:08
推
09/24 18:52, , 1F
09/24 18:52, 1F
推
09/24 18:56, , 2F
09/24 18:56, 2F
推
09/26 10:06, , 3F
09/26 10:06, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 25 篇)：
討論
-1
11