Re: [討論] 考試的關鍵在於素質還是努力？

看板MenTalk作者 (DunderMifflin 老闆 ☠)時間9年前 (2014/12/20 22:55), 9年前編輯推噓1(2推 1噓 82→)
留言85則, 4人參與, 最新討論串19/29 (看更多)
我是覺得 大家對於"自己能不能念書"的這項認知 都被自己求學過程當中"升學考試"的經驗制約了 因為升高中基測沒考好 或者是升大學指考學測沒考好 就"自認為不能念書" 其實這是很可惜的 簡單說 你去看那些大學學測70級分↑的人 9成9都是從國小 國中基礎就開始穩扎穩打向上 這些東西都是連貫的 你國中理化沒念好 高中物理化學根本只會呵呵 數學 地理歷史也是 更不用說語言類 上面這段是強調"連貫的基礎非常重要" 另外 在那些明星高中當中 更多的是父母從小就給與培養英文能力 他們可能在高一的時候 去考升大學學測 英文就滿級分了 當其他高中生"自認為很拚地"每天花兩小時背單字 閱讀測驗 這些人在這三年當中 一千多天當中 就是每天比你多出了兩小時!! 不過這部分比較關乎所謂的"文化資本", 另外還有重要的一點就是"成就動機" 成就動機就是關於 你父母的社經地位 帶給你也想要出人頭地程度的影響 等等無形因素 這些東西太廣 不在本篇討論範圍 _________________________________ 我說說個人情況 國中基測300滿分的年代 自己考180 大學學測75級分滿分 自己考40級分 大學念的就是到國立真遠同level的大學 不詳述 (順帶一提 我聽過建中高一剛入學的學生 憑國中打下基礎 大學學測就能考55級分) 不過自己在前陣子通過了某 錄取率約2.X%的三等國家考試 準備了一年半 (其中玩了一年 認真半年 認真的半年中 最後兩個月唸到走火入魔) 考試中我沒有什麼戰友 單打獨鬥 考取後認識了許多明星學校出身的人 他們認識更多同為明星學校但落榜的人 多數不乏學歷漂亮 建中 台中一中 武陵... 畢業後 台政成... 等等 (舉例的意思就是想表示 這些人不是研究所洗學歷那種) 當時我知道我贏過那麼多 當時基測高我100分的人時 我確實是頗難以置信的... 其實很明顯 我之所以能通過考試 就是因為考試科目和求學時代的科目做了"切割" (英文則是自己平常多多少少接觸) 讓我努力還看得見成果 如果再來考什麼 理化 地理歷史 我要跟這些人競爭 那我大概要重考六年 (國中+高中) 我元素符號表從沒有背過 社會組的我 大學指考地理6分 歷史2X分.... 我在國考版有看到 兩個朝陽科技大學的畢業生 皆退伍不到兩年 錄取移民署三等 實踐大學高雄校區的學生 24歲左右錄取調查局三等 這些考試都是一大票台清交成政在考的... 其實學歷差 國考上榜的人非常非常多 上面兩例都只是冰山一角 只是更多的人超低調 太多的人對於"自己能否念書"的認知 真的都被學生時代的經驗所束縛住了 學生時代的科目都有連貫性阿... 高二高三拚個一兩年就想考好成績當然天方夜譚 更何況高中又是成績分校.. 到了鳥環境風氣差當然難念好.... 不要被過去經驗給束縛了阿 我在念書這點有點突破了 但在人生的其他方面也還在努力突破過往的認知限制中 大家一起加油吧 ※ 引述《demimoore (蘊)》之銘言： : 國家考試　職業考試　這些比較專業比較複雜的　先不考慮 : 以大學指考為例好了　這算是非常大眾的考試 : 像台大財金　台大電機　台大醫科　是各類組的指標 : 我聽過一種說法　 : 考上這些科系　需要非常優異的天資加上過人的心理素質 : 這裡的心理素質不是指K書耐性 而是考前那幾周 與考場上 能不能非常沉著冷靜 : 但是也有一種說法是 : 其實每個人都考得上台大醫科 天底下沒有什麼考試是努力克服不了的 : 差別在於資質好的人考一次就上 資質差考兩三次 : 而大部分的高中生 不夠努力 而且也沒有耐性重考那麼多次 : 大家覺得如何呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.118.211 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1419087330.A.468.html
→
12/20 23:22, , 1F
問題是這討論所說的科系 並非"只是" 建中 武陵
12/20 23:22, 1F
→
12/20 23:22, , 2F
台清交 而是一二三類的各類頂尖科系 這三個系的人
12/20 23:22, 2F
→
12/20 23:22, , 3F
一開始就不會出現在你說的國考裡
12/20 23:22, 3F
→
12/20 23:25, , 4F
一個是全年齡層的1~2% 一個是1~2/1000
12/20 23:25, 4F
你說的沒錯啊 但全年齡層的1~2% 真正有從初中時就好好打基礎的有幾個 那些醫科生他們真正的對手 就是前面幾百人而已 就如同我準備國考 我的對手也是前面一兩百人而已... 後面絕對一堆純報名沒準備的人 我沒認真準備過升學考 升學考其實也只能算是"學校以及社會制度替我報名"而已 如果我以"認真準備才算參賽"的標準 我並沒有參加那些升學測驗 其實多數的學生跟我的情形都一樣 我們會去考純粹是因為"升學制度替我們報名"... ※ 編輯: MichaelScott (36.228.118.211), 12/20/2014 23:29:48
→
12/20 23:31, , 5F
你太小看大學聯考 認真準備的人比率沒你想的這麼低
12/20 23:31, 5F
→
12/20 23:33, , 6F
認真準備的人很多 但認真六年的很少
12/20 23:33, 6F
→
12/20 23:33, , 7F
後來認識的那些落榜生 雖說不是醫科生 但70級分大有
12/20 23:33, 7F
→
12/20 23:33, , 8F
人在
12/20 23:33, 8F
→
12/20 23:34, , 9F
醫科生領那高薪我不會嫉妒 那是因為他們從小就努力
12/20 23:34, 9F
→
12/20 23:34, , 10F
我能錄取高考已經很慶幸了..
12/20 23:34, 10F
→
12/20 23:36, , 11F
另外調查局考試不乏 台大法律 台大政治 這些應該在
12/20 23:36, 11F
→
12/20 23:36, , 12F
討論範圍內吧... 但上榜的我認識不少私校生
12/20 23:36, 12F
→
12/20 23:36, , 13F
我40級分有機會贏過70級分的 60級分我相信是能贏75
12/20 23:36, 13F
→
12/20 23:37, , 14F
級分的人
12/20 23:37, 14F
→
12/20 23:38, , 15F
台大政治不是 台大法律考調查局的我是不知道有多少
12/20 23:38, 15F
→
12/20 23:38, , 16F
在下認識台大法律的只有司法官和律師兩條路
12/20 23:38, 16F
推
12/20 23:39, , 17F
因為國考連貫性不高，所以大家幾乎起跑點差沒多少。
12/20 23:39, 17F
→
12/20 23:39, , 18F
共同科目例外...
12/20 23:39, 18F
→
12/20 23:43, , 19F
台大法律去考調查局的已經不算少數了
12/20 23:43, 19F
→
12/20 23:44, , 20F
另外可別以為我小看大學聯考
12/20 23:44, 20F
→
12/20 23:44, , 21F
我已經說過要我考好大學 我要重考六年 內文很清楚
12/20 23:44, 21F
→
12/20 23:44, , 22F
因為連貫性高 仔細看不要為反而反
12/20 23:44, 22F
→
12/20 23:44, , 23F
你會發現你與我說的並不衝突...
12/20 23:44, 23F
→
12/20 23:48, , 24F
S大你太鑽牛角尖了XD
12/20 23:48, 24F
→
12/20 23:48, , 25F
我直接跟你說吧！如果要實驗天分跟努力對成績的影響。
12/20 23:48, 25F
→
12/20 23:48, , 26F
最簡單的方式是找同卵雙(多)胞胎，從出生開始給予不同
12/20 23:48, 26F
→
12/20 23:48, , 27F
的教育，一個不准他念書，一個只准他念書。
12/20 23:48, 27F
→
12/20 23:49, , 28F
然後最後就可以得出相關，但是這種實驗根本不可能做，
12/20 23:49, 28F
→
12/20 23:49, , 29F
這實驗是有的 結論是遺傳比環境影響更大
12/20 23:49, 29F
→
12/20 23:49, , 30F
會被輿論幹到翻。所以這個議題你想要實際數據是不可能低
12/20 23:49, 30F
→
12/20 23:49, , 31F
只能靠推論求解。你一直糾結在數據實證上沒意義，因為根
12/20 23:49, 31F
→
12/20 23:50, , 32F
本不能做實驗。除非你自己去生雙胞胎來捐給實驗者。
12/20 23:50, 32F
→
12/20 23:50, , 33F
喔？實驗有阿？那貼連結來看看吧~
12/20 23:50, 33F
→
12/20 23:51, , 34F
這種實驗不存在的道理
12/20 23:51, 34F
→
12/20 23:51, , 35F
就如同在升學考時 並不是大家都一樣努力6年 一樣
12/20 23:51, 35F
→
12/20 23:52, , 36F
如果大家文化資本 成就動機 都一樣 有拚六年
12/20 23:52, 36F
→
12/20 23:52, , 37F
我相信台大醫科會大洗牌...
12/20 23:52, 37F
→
12/20 23:52, , 38F
講真的 我是覺得給你6年都窩k書中心
12/20 23:52, 38F
→
12/20 23:53, , 39F
你要說你依然自認考不到75級分 是妄自菲薄了一些..
12/20 23:53, 39F
→
12/20 23:56, , 40F
S大，你的實驗連結哩？
12/20 23:56, 40F
噓
12/21 00:00, , 41F
純噓明星高中英文那段....與個人經歷的事實不符。
12/21 00:00, 41F
→
12/21 00:09, , 42F
12/21 00:09, 42F
→
12/21 00:16, , 43F
這研究似乎跟FinalAce的假設不同 不要隨便乎龍..
12/21 00:16, 43F
→
12/21 00:17, , 44F
12/21 00:17, 44F
推
12/21 00:18, , 45F
你到底貼了什麼？
12/21 00:18, 45F
→
12/21 00:18, , 46F
你要完全一樣當然很難找 至少第二個連結就更接近
12/21 00:18, 46F
→
12/21 00:18, , 47F
是因为你拥有智商之外的特质。<=開宗明義就說了，這篇跟
12/21 00:18, 47F
→
12/21 00:18, , 48F
本不是在講天份的阿...
12/21 00:18, 48F
→
12/21 00:19, , 49F
总之，大约62%的学术成果-至少对于GCSE成绩
12/21 00:19, 49F
→
12/21 00:20, , 50F
可以归因于遗传因素
12/21 00:20, 50F
→
12/21 00:20, , 51F
至於第二個連結就...直接偏題去了...
12/21 00:20, 51F
→
12/21 00:20, , 52F
你有看懂他說啥嗎？遺傳因素，這篇文中談的是基因。
12/21 00:20, 52F
→
12/21 00:21, , 53F
所以才會說 FinalAce的實驗不會存在阿..
12/21 00:21, 53F
→
12/21 00:21, , 54F
基因所影響的除了智商以外的其他特徵(特質)
12/21 00:21, 54F
→
12/21 00:21, , 55F
才是這篇文章的主題，換而言之。
12/21 00:21, 55F
→
12/21 00:21, , 56F
就如同 "全天下的高三生都超拚升學考6年"..
12/21 00:21, 56F
→
12/21 00:22, , 57F
這件事不會存在一樣
12/21 00:22, 57F
→
12/21 00:22, , 58F
基因如果影響了抗壓性，耐性，那這樣的人不就很適合努力
12/21 00:22, 58F
→
12/21 00:22, , 59F
很多倍嗎？
12/21 00:22, 59F
→
12/21 00:22, , 60F
Final都說該實驗假設不會存在了
12/21 00:22, 60F
→
12/21 00:22, , 61F
你還找一個不符合假設的東西貼出來... 等於認同他
12/21 00:22, 61F
→
12/21 00:25, , 62F
S大，你可以再把你第一個連結看清楚。
12/21 00:25, 62F
→
12/21 00:25, , 63F
然後想想，何謂"天分"，何謂"努力"。
12/21 00:25, 63F
→
12/21 00:26, , 64F
如果有一個人的基因讓他能夠忍受重複性高、持續時間長且
12/21 00:26, 64F
→
12/21 00:26, , 65F
遺傳所代表的不就是天份? 是你一出生就決定的
12/21 00:26, 65F
→
12/21 00:26, , 66F
天份未必只僅限於所謂的智商
12/21 00:26, 66F
→
12/21 00:26, , 67F
枯燥的行為。因此他可以一天念12小時的書，持續十年。
12/21 00:26, 67F
→
12/21 00:26, , 68F
你覺得這叫做天份還是努力？
12/21 00:26, 68F
→
12/21 00:27, , 69F
遺傳的東西≠天份阿...天份比較趨近於"事半功倍"的能力
12/21 00:27, 69F
→
12/21 00:27, , 70F
可是你那連結其實講得不是這回事= =
12/21 00:27, 70F
→
12/21 00:27, , 71F
包括你的人格特質 包括專注能力 等等
12/21 00:27, 71F
→
12/21 00:28, , 72F
天分未必僅限於智商沒錯，但當主題為考試(智育)的時候
12/21 00:28, 72F
→
12/21 00:28, , 73F
所謂的天分就幾乎是在談智商了...
12/21 00:28, 73F
→
12/21 00:29, , 74F
好你說專注能力，那我問你。使用專注能力來念書。
12/21 00:29, 74F
→
12/21 00:29, , 75F
這是不是叫做努力？
12/21 00:29, 75F
→
12/21 00:29, , 76F
不然你專注能力有啥毛用...
12/21 00:29, 76F
→
12/21 00:30, , 77F
專注能力只是一個努力因子而以阿= =
12/21 00:30, 77F
→
12/21 00:30, , 78F
努力只的是花費更多的時間吧 你聽過ADHD嗎 這種症狀
12/21 00:30, 78F
→
12/21 00:31, , 79F
就是注意力不能集中 他未必不努力但常常無意識的分
12/21 00:31, 79F
→
12/21 00:31, , 80F
心
12/21 00:31, 80F
→
12/21 00:31, , 81F
蝦毀啦！努力指的只有時間喔？
12/21 00:31, 81F
→
12/21 00:32, , 82F
說真的，你拿ADHD當例子，就已經變成談極端值了。
12/21 00:32, 82F
→
12/21 00:32, , 83F
那你乾脆說一個重度智障連閱讀都沒辦法當例子算了
12/21 00:32, 83F
→
12/21 00:33, , 84F
你這舉例跟"沒有腳的人沒辦法成為賽跑選手"一樣阿...
12/21 00:33, 84F
→
12/21 00:33, , 85F
根本就不在討論範圍內吧= =a
12/21 00:33, 85F
‣ 更多 MichaelScott 的文章
文章代碼(AID): #1KbOtYHe (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 19 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 MichaelScott 的文章
文章代碼(AID): #1KbOtYHe (MenTalk)