Re: [討論] 經濟真的不景氣嗎?

看板MenTalk作者 (努力)時間10年前 (2014/01/15 18:33), 編輯推噓2(2推 0噓 62→)
留言64則, 6人參與, 最新討論串6/24 (看更多)
http://www.mof.gov.tw/ct.asp?xItem=74763&ctNode=2449&mp=1 整理一下 列出幾個部份 有看錯請告知 多謝 102稅收 相較於101稅收 稅收 1.81兆 增加222億 營利事業所得稅 3501億 減少181億(公司獲利減少) 綜合所得稅 3910億 減少22億(薪水倒退蛇蛇變多) 營業稅 2942億 增加120億(物價上漲?消費增加?) 證交稅 710億 減少10億 地價稅 708億 增加81億 土地增值稅 1033億 增加221億(房價飆漲) 全年稅收編列預算數1兆8637億 短徵448億元 ※ 引述《sonjack (好冷)》之銘言： : ※ 引述《bigmi (老胡)》之銘言： : : 某某百貨去年營收200多億 : : 某某印刷公司去年營收29億,8千萬尾牙發年終 : : 經濟真的不景氣嗎? : 如果要看民間消費能力，那看營業稅最準 : 因為你每拿一張發票，都要繳營業稅 : 2013最新的營業稅統計已經出來，全年2942億，是史上最高 : 年度 營業稅(億) 成長率(%) : 2013 2942 4.4% : 2012 2818 -0.74% : 2011 2839 5.85% : 2010 2682 20% : .... : .... : 2006 2369 -0.2% : 這幾年最慘是2012年，但去年是成長沒錯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.239.96.145 ※ 編輯: danny1031 來自: 36.239.96.145 (01/15 18:36)
→
01/15 18:40, , 1F
看起來就是國內消費成長，但接國外單的公司死很慘
01/15 18:40, 1F
→
01/15 18:41, , 2F
國家人民要富裕最終還是要靠賺國外的錢
01/15 18:41, 2F
→
01/15 18:42, , 3F
怎麼看得出來接國外單的慘
01/15 18:42, 3F
※ 編輯: danny1031 來自: 36.239.96.145 (01/15 19:13) ※ 編輯: danny1031 來自: 36.239.96.145 (01/15 19:18)
→
01/15 20:01, , 4F
台灣只靠2300萬人的內需 根本富不起來 真的是靠外銷的
01/15 20:01, 4F
→
01/15 21:03, , 5F
2013年的所得稅是反應2012年的業績
01/15 21:03, 5F
→
01/15 21:04, , 6F
但2013年的營業稅就是反應2013年
01/15 21:04, 6F
推
01/15 21:47, , 7F
樓上正解 有開公司喔 哈哈
01/15 21:47, 7F
推
01/15 22:04, , 8F
真的是外銷銷到腦死了，絕大部分的OECD國家都是靠內需投資
01/15 22:04, 8F
→
01/15 22:05, , 9F
極少數靠外銷做起來的新加坡，CA/GDP比也不到1/4
01/15 22:05, 9F
→
01/15 22:06, , 10F
剩下的先進國家CA/GDP比連10%都不到，還不是能繁榮起來
01/15 22:06, 10F
→
01/15 22:07, , 11F
要是覺得23mil的人口太少可以去看看瑞典，人更少更不靠外銷
01/15 22:07, 11F
→
01/15 22:08, , 12F
9.6mil人口、CA/GDP比台灣更少2個百分點
01/15 22:08, 12F
→
01/15 22:09, , 13F
重點是制度健全誘發投資和消費，再繼續外銷嘛大老闆爽得很
01/15 22:09, 13F
→
01/15 22:35, , 14F
蛤？你確定你要拿瑞典當例子嗎？ 要不要google一下...
01/15 22:35, 14F
→
01/15 22:38, , 15F
拿標準經濟外向型國家說不要靠外銷真的沒問題嗎...
01/15 22:38, 15F
→
01/15 22:41, , 16F
況且瑞典外銷可大了，天然資源讓他在林業與其相關產業的
01/15 22:41, 16F
→
01/15 22:41, , 17F
出口量都世界前幾，應該不需要說明本身有資源外銷跟需進
01/15 22:41, 17F
→
01/15 22:42, , 18F
口加工上有多大差異吧？ 這是標準靠外銷富有的例子啊..
01/15 22:42, 18F
→
01/15 22:44, , 19F
人家gdp per capita是台灣的三倍，嫌不夠多嗎?
01/15 22:44, 19F
→
01/15 22:44, , 20F
不要以為瑞典這兩三年跌了個焦就不想拿來作參考了
01/15 22:44, 20F
→
01/15 22:45, , 21F
還有你拿天然資源來比喻很sad，經濟學可不是極時戰略挖晶礦
01/15 22:45, 21F
→
01/15 22:46, , 22F
特別在全球化的當下只要國內經濟流動夠順暢做出更多產值
01/15 22:46, 22F
→
01/15 22:47, , 23F
要買資源相對起來不會是太大的難事，重點是制度
01/15 22:47, 23F
→
01/15 22:47, , 24F
還有別再只拿"出口量"當比較，在衡量這一方面看的是CA
01/15 22:47, 24F
→
01/15 22:48, , 25F
你進口量還有一些林林總總沒算進去要比啥?
01/15 22:48, 25F
→
01/15 22:48, , 26F
跟比喻有啥關係？天然資源不重要？你在說什麼啊XD
01/15 22:48, 26F
→
01/15 22:49, , 27F
產業類別超重要的啊你不知道嗎？本身有資源加工出去跟需
01/15 22:49, 27F
→
01/15 22:49, , 28F
要進口原料才能加工出去可是天與地啊，你進口原料也會把
01/15 22:49, 28F
→
01/15 22:50, , 29F
把進口量佔掉喔，這代表兩者進口的貨物內容天差地遠啊
01/15 22:50, 29F
→
01/15 22:53, , 30F
你要比產業列別也可以，top 35 advanced country中你慢慢挑
01/15 22:53, 30F
→
01/15 22:54, , 31F
我看來看去CA/GDP比台灣低的快30個，當中再去挑你所謂的
01/15 22:54, 31F
→
01/15 22:55, , 32F
產業相似，加油啊趕快去證明你所謂的繁榮國家都靠外銷論
01/15 22:55, 32F
→
01/15 22:56, , 33F
這種老美在上世紀中就曉得的迷思也只有台灣的外銷廚會挺了
01/15 22:56, 33F
→
01/15 22:57, , 34F
難怪彭淮南能在台灣吃這麼開
01/15 22:57, 34F
→
01/15 22:59, , 35F
很不幸的瑞典跟澳洲就直接打你臉了XD
01/15 22:59, 35F
→
01/15 23:00, , 36F
你只看CA/GDP而不看其產業內容代表一知半解啊，剛剛就把
01/15 23:00, 36F
→
01/15 23:00, , 37F
重點告訴你了，自己有資源加工賣出去跟需要進口原料才能
01/15 23:00, 37F
→
01/15 23:01, , 38F
加工賣出去是完全兩回事啊，前者代表你看重的進口量會被
01/15 23:01, 38F
→
01/15 23:01, , 39F
加工產業需求吃掉，相對的自己有資源則大幅降低成本導致
01/15 23:01, 39F
→
01/15 23:02, , 40F
利潤增加或是乾脆賣資源出去換其他非原料的東西進來
01/15 23:02, 40F
→
01/15 23:03, , 41F
澳洲跟瑞典都是很標準的案例，外向型國家可不是我講的，
01/15 23:03, 41F
→
01/15 23:03, , 42F
你要反駁這點可能要跟全世界戰了
01/15 23:03, 42F
→
01/15 23:31, , 43F
唉唷...好吧我詳細一點好了，先說出口和淨出口
01/15 23:31, 43F
→
01/15 23:31, , 44F
光看出口是一件很蠢的事情就算你有一堆天然資源不代表
01/15 23:31, 44F
→
01/15 23:32, , 45F
人民就不用消費外來品，這就是為啥經濟研究都著重於淨出口
01/15 23:32, 45F
→
01/15 23:33, , 46F
你今天要光看出口，也可以我陪你慢慢看，澳洲EX/GDP是21%
01/15 23:33, 46F
→
01/15 23:33, , 47F
瑞典是49%，然後台灣2012是66%，也就是用你那很粗糙的說法
01/15 23:33, 47F
→
01/15 23:34, , 48F
台灣比瑞典跟澳洲都還要"外向"，結果人均GDP還是很科科
01/15 23:34, 48F
→
01/15 23:35, , 49F
再按照你的邏輯，我們還不夠"外向"，要狂衝EX/GDP才對
01/15 23:35, 49F
→
01/15 23:35, , 50F
因為你又說了"國家人民要富裕最終還是要靠賺國外的錢"
01/15 23:35, 50F
→
01/15 23:37, , 51F
嘛~我們稍微看一些其他國家的CA/GDP比就會發現(我用回CA了)
01/15 23:37, 51F
→
01/15 23:37, , 52F
你還是沒看懂啊XDD 我都講兩次了大哥？ 好吧我舉例子行
01/15 23:37, 52F
→
01/15 23:37, , 53F
在國家經濟流動的組成中靠淨出口的比例真的不高
01/15 23:37, 53F
→
01/15 23:38, , 54F
大多都是5~10%，然後也是有很多國家走得很穩
01/15 23:38, 54F
→
01/15 23:38, , 55F
了吧？ A跟B兩個國家，A賣出100塊的產品，進口80塊原料
01/15 23:38, 55F
→
01/15 23:39, , 56F
言盡於此，洗洗睡了~
01/15 23:39, 56F
→
01/15 23:39, , 57F
跟20塊的奢侈品，進出平衡。
01/15 23:39, 57F
→
01/15 23:39, , 58F
B也是賣出100塊的產品，進口20塊原料跟80塊奢侈品
01/15 23:39, 58F
→
01/15 23:40, , 59F
哪個國家會比較富裕呢？ 言盡於此，換我洗洗睡
01/15 23:40, 59F
→
01/15 23:42, , 60F
順帶一提，澳洲外銷產業總產值只占GDP10%，這算"外向"?
01/15 23:42, 60F
→
01/15 23:47, , 61F
澳洲屬外向型也不是我定的，你可以去問那堆經濟學家
01/15 23:47, 61F
→
01/15 23:47, , 62F
更何況已一般已開發國家動則70%以上gdp為服務業的情況，
01/15 23:47, 62F
→
01/15 23:48, , 63F
像澳洲這種利潤極高的出口資源，你覺得佔總產值多少才夠
01/15 23:48, 63F
→
01/16 04:32, , 64F
不產資源的國家，不靠外銷可以生存？這個經濟怎麼學的啊？
01/16 04:32, 64F
‣ 更多 danny1031 的文章
文章代碼(AID): #1IrcGCiP (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 danny1031 的文章
文章代碼(AID): #1IrcGCiP (MenTalk)