Re: [心得]蔣介石在228事變中的責任
不好意思，勞煩您指正問題與應該要有的細節。
因為在知道1969年以前的軍事人口並不納入民政與警政體系的戶籍管理機制時。
就得有認知，台籍兵因為屬於軍隊並不在以戶籍為主的人口統計內。
內政部的人口統計還是基於戶籍得來的人口數據。
(台灣省戶籍統計要覽48-50年年報、台灣省民政統計50年版)
除非可以結婚的軍人，需要申辦戶籍，或是1958年公布軍中戶口查記辦法。
統一規定以外已婚跟營外軍人申報程序。在營者免辦戶籍。
若以鄧善章、官蔚藍的解釋是為了保守國防機密來看。
在戶籍總人數+男女個別人口已經不算入軍隊人數的情況下。
自然也應無理由在1947年直接算入台籍兵的傷亡數字。
按台灣省統計要覽，1950年以後其「現住人口動態登記數」，
在「遷出人數」類別下除「他縣市」間、「省間及國外」之遷出，
另列有「其它」一項，並註明該項數據的內容「包括註銷復籍、註銷空口
、註記行方不明者，服兵役、勞役者」；而「遷入人數」類別下亦列有「其它」一項，
統計的內容「包括補籍、外僑歸化者、撤銷遷出登記、註銷遷出登記、
退除役軍人遷入及自本縣市他鄉鎮註銷行方不明者」。
既然是1950以後才有登記與統計，我也應該不用回到1947去打人臉了。
※ 引述《STUKA119 (等待I believe)》之銘言：
: ※ 引述《anedo (鷲嶺之魂)》之銘言：
: : 我覺得還是讓台籍老兵自己說話吧。
: : http://taiwan-soldier.blogspot.tw/2008/10/blog-post_9420.html
: : 只摘一行就好了。
: : "在國防部的人事參謀次長室所記載的「身份確認台灣老兵」總人數僅有二千多人。"
: : 就算是除籍也得先看看在籍的有多少人吧..
: 整篇文章都在講去了大陸幾千幾萬人---加總起來,一萬五六千是合理,3萬是
: 誇張了點---到最後才跑出來"兩千多人"這數字,很明顯作者重點是在下一句
: "有12000人消失在戰爭中"
: 然後,這個"身份確認台灣老兵"也說明了
: 1."老兵"顯示,這資料不是1947年的原始資料,而應該是1990年左右的統計
: ---原始資料要嘛沒有(不是不可能),要嘛在1949遺失,或是留在了大陸
: 原始資料如果有應該會叫"陸軍XX軍在台補充兵員數統計表"之類的,
: 如果你找的到這種統計數字,那你再來想打人臉也不遲
: 2.也因為沒有原始資料,所以需要"確認"身份---這檔案大概是為了發啥補助
: 所匯整的---既需"確認"就需要舉證,人活著還好辦,要是死了..........
: 70C:X!老子拉夫還要給你家人兵單存根喔!
: 3.所以這只能證明在1980年代末90年代初時,能夠舉證自己(或是後代舉證)是
: 台灣老兵的有2000多人
: 若是根據此數據說台灣兵只有2000多,那我們同樣也可以說根據獲得228補償
: 的人數論定228死人數大概低於1000
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.32.171
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MdnCNhistory/M.1425576552.A.4AB.html
→
03/06 01:31, , 1F
03/06 01:31, 1F
→
03/06 02:57, , 2F
03/06 02:57, 2F
→
03/06 02:57, , 3F
03/06 02:57, 3F
→
03/06 12:58, , 4F
03/06 12:58, 4F
噓
03/06 22:25, , 5F
03/06 22:25, 5F
堂堂英國上尉不是外國人嗎?要演也貫徹一點吧。
用hinet我都沒笑你了，學著用跳板去英國再繞回來吧。
會用電腦我已經覺得很厲害了，敢情跟Turing會不會有交往呢XD
→
03/06 23:19, , 6F
03/06 23:19, 6F
→
03/06 23:20, , 7F
03/06 23:20, 7F
個人只是對1947"非自然原因除籍"有不同看法罷了，我還比較關心薪水數字。
就算前面被打臉，畢竟是分辨內文的細節，分析得很中肯。我也要說聲打得好。
但1.倘若軍籍回歸民籍，是否就只能在1947年直接多反應出兩千多人的差值?
2.若論非自然除籍，其他的黑數得等1950年登記其他欄位後，才會有討論的空間。
間接還可以抓出蘇瑤崇先生在戰後臺灣米荒問題新探一文對於外省軍人數的引用謬誤。
中央研究院近代史研究所集刊，第86期（民國103年12月），95-134。
P.122
前述提及 1946 年外省人總人口數也不過3萬1千多人，扣除已知公務員約9千多人，
實際上軍人最多也不會超過2萬2千人。
但根據台灣省通志，第三冊.P209，省政府民政廳戶籍登記統計。
台灣省光復後歷年外省籍現住人數及其增加數
合計 男 女
民國35年(1946) 31721 19433 12288
在1.台灣省戶籍統計要覽48-50年年報、台灣省民政統計50年版 無軍人
2.人口男女比，並未因軍人而有男性應遠大於女性的性別差。
3.假使以潘志奇《光復初期臺灣通貨膨脹的分析》.P52
推估的含軍人數減去無軍人總數，將會有150194的軍人。
若以此為基礎會非常大影響1946的米供應量。
特意回文只是單純文史討論。曼帥文才俱佳，實不用如此。
噓
03/06 23:39, , 8F
03/06 23:39, 8F
→
03/06 23:40, , 9F
03/06 23:40, 9F
→
03/06 23:41, , 10F
03/06 23:41, 10F
怪了，連民政單位的數字都不信，上尉還去報啥戶籍登啥戶口?
→ captainprice: 圖書館就有 書名為"從大歷史看蔣介石日記" 03/05 12:06
→ captainprice: 黃仁宇講過 國民政府就是缺乏下層組織 03/05 12:07
上尉要不要回圖書館再借黃仁宇先生的書再回味一次呢XD
→
03/07 08:37, , 11F
03/07 08:37, 11F
噓
03/07 08:47, , 12F
03/07 08:47, 12F
→
03/07 08:47, , 13F
03/07 08:47, 13F
※ 編輯: anedo (220.143.78.94), 03/07/2015 11:57:21
→
03/07 10:21, , 14F
03/07 10:21, 14F
噓
03/07 10:36, , 15F
03/07 10:36, 15F
→
03/07 10:50, , 16F
03/07 10:50, 16F
→
03/07 11:21, , 17F
03/07 11:21, 17F
→
03/07 11:23, , 18F
03/07 11:23, 18F
→
03/07 12:36, , 19F
03/07 12:36, 19F
→
03/08 08:48, , 20F
03/08 08:48, 20F
→
03/08 08:48, , 21F
03/08 08:48, 21F
→
03/10 08:53, , 22F
03/10 08:53, 22F
→
03/10 08:54, , 23F
03/10 08:54, 23F
討論串 (同標題文章)