Re: [問題] 美國援助台灣的金額

看板MdnCNhistory作者時間10年前 (2014/06/19 20:24), 編輯推噓21(23推 2噓 78→)
留言103則, 20人參與, 最新討論串19/20 (看更多)
※ 引述《Tukhachevsky (蘇軍第一副總參謀長)》之銘言： : 台灣光復之初，日人在中國政府未正式接收前，大量發行「台灣銀行流通券」，到1945年 : 10月中國政府成立前進指揮所時，發行總額已增加兩倍多，同時間物價僅上漲3.9％..... : .然而對光復初日人濫發通貨，形成物價上漲之潛在壓力實未予以應有的評價。 : 《光復初期台灣經濟政策的檢討》P.213 : 然而，為了避免貨幣供給額成長過快，總督府卻又加強推行國民儲蓄運動，試圖降低一般 : 人民的購買力，1944年全台灣的儲蓄額已經高達5.85億元，是太平洋戰爭爆發時的2.78 : 倍。 : 短短一個月不到，市場上多出了幾乎1/3的通行量的貨幣！同時，還有相當於通行量的1/3 : 是沒有兌現的儲蓄。 雖然這篇文章已經很久了 但還是有些問題想請教大師 文篇內文寫到日本撤退前多發行了一倍的貨幣 讓市場上的貨幣量增加到34億元 所以日本才是KMT占據台灣後通膨的元兇..? 但是我在某篇文章中看到 KMT在占據完的三年內共發行了5270億的舊台幣 http://ppt.cc/QHxE 5270億是原先貨幣量的155倍...也就是15500% 這樣通膨的元兇到底是KMT還是日本 有沒有人可以幫忙回答一下?? 順便講個小八卦 當初日本從越南撤退時也被KMT占據 不過KMT大概嫌那個地方太落後 就把他拱手讓給本地的越南人 有興趣的人可以去追查一下越南的歷史 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.12.70 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MdnCNhistory/M.1403180689.A.C49.html
推
06/19 21:01, , 1F
你的小八卦在Warfare板已經被踢腫了，還有「元兇」就是
06/19 21:01, 1F
→
06/19 21:01, , 2F
開第一槍的人，誰開了第一槍不是很清楚嗎 lol
06/19 21:01, 2F
推
06/19 21:13, , 3F
你的小八卦大家已經討論得快爛掉了，從八卦版一路跑到
06/19 21:13, 3F
→
06/19 21:13, , 4F
戰史版轉來轉去XD
06/19 21:13, 4F
→
06/19 21:25, , 5F
重點是誰才是物價通膨的真兇呢...?
06/19 21:25, 5F
推
06/19 21:28, , 6F
日本人先開第一槍，國府跟進，所以你想表達什麼？ O_O
06/19 21:28, 6F
→
06/19 21:34, , 7F
就算日本多印一倍貨幣，也不至於物資缺乏，所以還有真相未明
06/19 21:34, 7F
推
06/19 21:36, , 8F
「解除物資管制」，然後物資就被日本人帶走了
06/19 21:36, 8F
→
06/19 21:36, , 9F
這就是真相。
06/19 21:36, 9F
→
06/19 21:37, , 10F
那kmt在三年間究竟有沒有把台灣的物資運往大陸戰場?
06/19 21:37, 10F
推
06/19 21:45, , 11F
你問了這個問題會讓我想問你有沒有把文章看完耶 O_o ...
06/19 21:45, 11F
推
06/19 21:57, , 12F
你如果只是想找KMT的過錯你就直接講沒關係XD
06/19 21:57, 12F
→
06/19 21:58, , 13F
你預設了立場，然後強迫別人迎合你的立場，那這樣
06/19 21:58, 13F
→
06/19 21:58, , 14F
你寧可不要發問就表明來踢館的就好
06/19 21:58, 14F
→
06/19 21:59, , 15F
元凶就是始作俑者，誰先誰後已經很清楚了不是嗎
06/19 21:59, 15F
→
06/19 22:24, , 16F
我只是不喜歡有人隱瞞真相..原文只說肥料不足所以稻量減產?
06/19 22:24, 16F
→
06/19 22:26, , 17F
減產就能引發糧荒跟通膨? 這背後的原因不只這樣吧
06/19 22:26, 17F
→
06/19 22:31, , 18F
KMT究竟有沒有把物資運往大陸卻隻字未提
06/19 22:31, 18F
推
06/19 22:34, , 19F
還是那句話，你問這些問題只會讓我想問
06/19 22:34, 19F
→
06/19 22:34, , 20F
你到底有沒有把文章看完啊…… O_o
06/19 22:34, 20F
→
06/19 22:35, , 21F
還有蓬萊米有多吃化肥你可以自己查一下。
06/19 22:35, 21F
推
06/19 22:36, , 22F
如果想聽大家說是KMT無恥掏空台灣可以去大板問比較快
06/19 22:36, 22F
→
06/20 00:14, , 23F
既然心中有了定見幹嘛還來問?
06/20 00:14, 23F
推
06/20 01:06, , 24F
幫結論：元兇就是日本，懂？
06/20 01:06, 24F
→
06/20 01:31, , 25F
原po認為的原兇是kmt，所以希望找到證據以作其他用途
06/20 01:31, 25F
→
06/20 01:33, , 26F
。無奈學術群組不太搞先畫靶再射箭這一套的……
06/20 01:33, 26F
推
06/20 01:40, , 27F
樓上 應該是先射箭再畫靶吧
06/20 01:40, 27F
→
06/20 01:52, , 28F
戰後本來就有通膨壓力，但國民黨無力解決反而因情勢惡化加劇。
06/20 01:52, 28F
→
06/20 01:54, , 29F
元凶是日本，讓通膨情勢惡化到台灣人受不了的是國民黨。
06/20 01:54, 29F
→
06/20 01:54, , 30F
那系列文還有提到人力跟交通導致物資無法順暢流通的問題
06/20 01:54, 30F
→
06/20 01:54, , 31F
這樣應該有回答到你的問題。
06/20 01:54, 31F
→
06/20 01:56, , 32F
原PO似乎都視而不見，那大家也沒辦法了
06/20 01:56, 32F
推
06/20 02:01, , 33F
因為靶是kmt，然後在找哪支箭能射中……XD
06/20 02:01, 33F
→
06/20 02:01, , 34F
我是認為肥料不足導致稻米減產是推託之詞，我的想法是戰後回復
06/20 02:01, 34F
→
06/20 02:02, , 35F
生產本來就比較慢，加上接收時的亂象導致稻米產量難以回復。
06/20 02:02, 35F
→
06/20 02:03, , 36F
但推說肥料不足這個理由是最快卸責的方式XD
06/20 02:03, 36F
→
06/20 03:05, , 37F
台灣無法自己生產化肥，加上戰後兩年各港口被破壞的程度
06/20 03:05, 37F
→
06/20 03:06, , 38F
化肥能進來台灣的數量就很有限了，不認為這是推託
06/20 03:06, 38F
→
06/20 03:08, , 39F
就算進來，還要考慮台鐵被破壞後復原的程度，能否分配到
06/20 03:08, 39F
還有 24 則推文
→
06/20 23:35, , 64F
roxinnccu大是不是太激動了些?
06/20 23:35, 64F
→
06/20 23:36, , 65F
反正雙方都有些成見在，那我再怎麼和稀泥也是於事無補。
06/20 23:36, 65F
→
06/20 23:36, , 66F
那我乖乖閉嘴好了~
06/20 23:36, 66F
→
06/21 00:01, , 67F
甚麼成見 前面圖帥每個環節都拿相對應的論文出來了
06/21 00:01, 67F
→
06/21 00:02, , 68F
結果這位拿出來的是甚麼資料?
06/21 00:02, 68F
推
06/21 00:31, , 69F
圖帥竟然還有李登輝和黃昭堂的數據
06/21 00:31, 69F
→
06/21 00:44, , 70F
應該很多人沒看內文..那篇是台灣大學法學院院長寫的資料
06/21 00:44, 70F
→
06/21 00:47, , 71F
後面那篇是中華民國史跟中國近代史的作者
06/21 00:47, 71F
→
06/21 00:47, , 72F
06/21 00:47, 72F
→
06/21 00:53, , 73F
等等~ 樓上拿的是這樣資料... 那我沒辦法! roxinnccu大抱歉~
06/21 00:53, 73F
→
06/21 00:54, , 74F
我收回那三句話!
06/21 00:54, 74F
→
06/21 00:55, , 75F
不過還是希望心平氣和一點 (但版風似乎就是這樣~)
06/21 00:55, 75F
推
06/21 01:57, , 76F
就是看完了才覺得扯
06/21 01:57, 76F
→
06/21 11:05, , 77F
大家都希望討論能心平氣和點，但PO文的人顯然不這麼想
06/21 11:05, 77F
推
06/21 11:39, , 78F
偉哉，歷史版有人拿維基，這裡有人拿百度，台灣史學界要
06/21 11:39, 78F
→
06/21 11:39, , 79F
起飛了XDDD
06/21 11:39, 79F
推
06/21 12:20, , 80F
內事不決問百度，外事不決問維基咩
06/21 12:20, 80F
推
06/21 15:15, , 81F
樓上真見識!
06/21 15:15, 81F
推
06/21 19:03, , 82F
這兩年戰文水準越來越低了，專業不是來自危機就是擺渡
06/21 19:03, 82F
→
06/21 19:28, , 83F
也不能如此說 維基跟百度水準也是會提高阿
06/21 19:28, 83F
→
06/21 19:29, , 84F
用維基跟百度我認為根本沒怎樣啊 主要看他的引源是什麼才重要
06/21 19:29, 84F
→
06/21 19:30, , 85F
維基文庫也有25史啊 難道紙本才算史料?
06/21 19:30, 85F
→
06/21 19:44, , 86F
既然你都知道來源是紙本了，為何不引原本而要用轉引的?
06/21 19:44, 86F
推
06/21 19:48, , 87F
樓上在說什麼? 電腦上要如何用紙本?
06/21 19:48, 87F
→
06/21 19:49, , 88F
就算是引維基 維基裡也有注釋阿 注釋的引源ok即可
06/21 19:49, 88F
噓
06/21 20:37, , 89F
需要圖帥出來打你臉嗎
06/21 20:37, 89F
→
06/21 20:52, , 90F
這樣幹嘛去找WIKI，直接去找引源出來不就得了?
06/21 20:52, 90F
推
06/21 21:32, , 91F
對於不知道的人 維基最快不是嗎? 引維基不是問題
06/21 21:32, 91F
→
06/21 21:33, , 92F
問題在於維基的引源到底是不是ok?
06/21 21:33, 92F
→
06/21 21:43, , 93F
資料寫完，下面寫 來源:XXXX有困難嗎?
06/21 21:43, 93F
→
06/21 21:44, , 94F
那樓上認為引源內容到底OK不OK？
06/21 21:44, 94F
→
06/21 21:44, , 95F
我是問hgt
06/21 21:44, 95F
推
06/21 22:46, , 96F
這我哪知道 我又不是中國近代史專家
06/21 22:46, 96F
→
06/21 22:47, , 97F
我只是要說 維基說的不一定就是錯的
06/21 22:47, 97F
推
06/27 09:03, , 98F
流言也不一定是錯的啊ㄎㄎㄎㄎ
06/27 09:03, 98F
推
06/30 05:28, , 99F
果然這種政治正確的話題 黨國餘孽一湧而出 又是這些
06/30 05:28, 99F
→
06/30 05:29, , 100F
loser老ID 每天盤據歷史群組的餘孽集團 呵呵
06/30 05:29, 100F
→
06/30 05:29, , 101F
不知道都這麼老了 今年工薪破50萬了沒
06/30 05:29, 101F
→
07/01 11:03, , 102F
學術群組就該用學術來辯駁，ZM 大何不提出您學術上的高見
07/01 11:03, 102F
推
03/03 21:26, , 103F
大學時報告被助教打不能用維基；做助教時發現全班都用維
03/03 21:26, 103F
‣ 更多 leron 的文章
文章代碼(AID): #1JejQHn9 (MdnCNhistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 19 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 leron 的文章
文章代碼(AID): #1JejQHn9 (MdnCNhistory)