Re: [新聞] 安坑輕軌獲前瞻34億運量不如預期 粉專︰為何特定人士只罵高雄？

看板MRT作者 (毛毛)時間9月前 (2023/08/06 19:33), 9月前編輯推噓11(13推 2噓 27→)
留言42則, 15人參與, 8月前最新討論串2/2 (看更多)
原文恕刪 周末午後看到這篇，覺得大家應該來篇閱讀測驗，看看安坑輕軌的綜合規劃報告書裡面 當初是怎麼寫的，所以我直接把第十四章BRT專章貼上來＆標記一些重點， 以下是相關圖片，出自綜規報告第475-493頁： https://imgur.com/3jYtp6K
前兩頁主要是BRT路廊規劃。 https://imgur.com/oHNc88c
第四頁維修機廠的部分參考台中BRT，梧棲三級保養機廠，34輛雙節車須2.8公頃， 安坑輕軌53輛需要4.2公頃，但因為機廠用地只有3.8公頃，所以蓋BRT還是像現在一樣 要蓋立體化、雙層結構配置，才能滿足機廠配置需求。 https://imgur.com/018jIe7
照灌水的運量來看，全程車要3分一班，K6-K9站間一樣須加開區間車，重疊區變1.5分。 依照交通部頒輕軌技術規範解說第3章規定，班距低於2分鐘之系統，需設置功能完備， 包含ATO、ATP及ATS之行車監控(號誌)系統，以保障行車及旅客安全。 所以安坑BRT要加裝以下設備： 1.車距控制告警系統 包含具備車輛位置偵測的功能，以確保後車與前車距保持適當距離，如 後車過近或過遠，系統應自動發出警告，另外應評估系統是否具備自動 減速或煞停功能。 2.車輛偏移告警系統 3.坡道速限告警系統 4.冒進號誌告警系統 5.車輛內部安全監控 6.司機員防呆系統 7.行車控制中心 https://imgur.com/FiMdrJu
再來是建設成本問題，BRT總建造成本約為142億元 https://imgur.com/JJkRaXl
下面這一段我覺得才是本章重點所在 「BRT系統非屬大眾捷運法第三條所定義之捷運建設，外部效益將不包括結合場站設施之 土地開發」 「即便納入周邊土地開發效益及租稅增額財源， BRT系統自償率僅有18.2 %，顯示BRT 系統不具完全自償能力，不足以回收其投入之建造經費；財務淨現值皆為負值，表示 BRT系統在財務上虧損；財務內部報酬率為負值，顯示BRT系統並不具有投資報酬率； 回收年期部分，因BRT系統在評估年內均無法回收，主要在於票價收入並不足以反映其 投資成本，所以整體財務上不易回收。」 https://imgur.com/mGHopLD
自償率分析表供參考 https://imgur.com/vZbbD13
下面部分是用傳統公車一次開三班來計算，但因為無法滿足灌水的運量，所以就不討論了 https://imgur.com/2HxtoH6
BRT看起來比較便宜？不一定喔 若加上營運30年的燃油、人事(司機比較多)、車輛重置成本(BRT為十年) 安坑輕軌為209億，BRT系統則為251億。 ->所以政府比較想蓋便宜的是吧。 財務效益的部分 輕軌可以含周邊土地開發，自償率55.2％ BRT比較沒辦法含土地開發，自償率剩18.2％ https://imgur.com/522H7xe
再來這段是高雄好過日覺得最有趣的一段(?，主要是在討論BRT系統能不能升級成輕軌 系統，答案是只要花53億+停駛2年就可以了。 「於高雄輕軌及淡海輕軌營運後，預期民眾將產生服務比較心理，BRT系統將面對改善 升級為更平穩可靠的輕軌系統之要求。」 ->這樣說只是代表高雄輕軌很好，是安坑輕軌的榜樣吧?! https://imgur.com/1AQPdTV
後面開始總結了，我一樣只貼跟財務有關的重點。 「BRT系統替選方案僅於可量化經濟效益評估一項與輕軌系統相近，而其他評估項目如 財務效益部分之自償率、經營比等皆以輕軌系統為較佳方案，另政府負擔非自償經費 部分，輕軌系統所需50.87億元遠低於BRT系統所需的93.0億元。」 ->原來好過日是想要幫新北降低自償經費阿，真是失敬失敬。 https://imgur.com/BhysXJi
最後一頁就是評估表了，供大家參考。 好了，你各位閱讀短文看完了，我們現在要來抓重點嘍~ 為何政府在安坑地區不選用BRT系統？ 1.BRT系統非屬大捷法所定義之捷運，外部效益將不包括場站之土地開發，自償率僅有 18.2%顯示BRT系統不具完全自償能力，不足以回收其投入之建造經費 2.30年之營運重置成本安坑輕軌為209億，安坑BRT系統則為251億 3.政府負擔非自償經費部分，輕軌系統所需50.87億元遠低於BRT系統所需的93.0億元 至於好過日提到不用BRT的有趣理由，則是在綜規報告中 (八)系統升級代價 裡面出現 的這段敘述「於高雄輕軌及淡海輕軌營運後，預期民眾將產生服務比較心理，BRT系統 將面對改善升級為更平穩可靠的輕軌系統之要求。」 ->這段論述的重點在後面的系統擴充升級，還是這也是政府不選用BRT的理由之一， 我想大家明理人都看的出來啦 呵呵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.76.194 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1691321604.A.E9F.html ※ 編輯: allenmau (1.162.76.194 臺灣), 08/06/2023 19:35:42
推
08/06 19:50, 9月前 , 1F
我僅知道brt不能到安坑各個山上社區的話，運量會比
08/06 19:50, 1F
→
08/06 19:50, 9月前 , 2F
輕軌更慘，同樣是公車，在山上搭就好，不是嗎？
08/06 19:50, 2F
唯一誘因是BRT班距能達到3分鐘，這樣還有點競爭力，不然真的在山上搭公車下來就好+1
推
08/06 19:52, 9月前 , 3F
不不不 我覺得 不管是中央還是地方政府 都不想讓b給rt
08/06 19:52, 3F
→
08/06 19:52, 9月前 , 4F
化 所以才編一個非大捷法土開自償不足去打槍 ，阿不然
08/06 19:52, 4F
→
08/06 19:52, 9月前 , 5F
我管你給我什麼樣的方式 時間差不多 速度差不多價錢差
08/06 19:52, 5F
→
08/06 19:52, 9月前 , 6F
不多 根本沒有什麼M/B/R之分好嗎 甚至用直升機做公交
08/06 19:52, 6F
→
08/06 19:52, 9月前 , 7F
價錢時間速度都差不多 我管你是什麼喔，而且b不rt化還
08/06 19:52, 7F
→
08/06 19:52, 9月前 , 8F
可以減少被民代情勒（阿雖然台灣現況就是中央.地方.民
08/06 19:52, 8F
→
08/06 19:52, 9月前 , 9F
代無所不情勒
08/06 19:52, 9F
照報告上面說的，BRT比輕軌貴42億捏，價格差有點多... 而且現在公車被情勒的情況沒有比較好欸(可以參考前陣子首都三峽總站事件) 但我也覺得中央跟地方不想把BUS-RT化沒錯，覺得CP值比國產輕軌低
推
08/06 20:20, 9月前 , 10F
別再BRT了 死透涼透了
08/06 20:20, 10F
O大放心，已經死透涼透了
推
08/06 20:24, 9月前 , 11F
最好的辦法只有往前延伸到綠線，或是環狀線快成環
08/06 20:24, 11F
快成環吧+1還有聽說十四張有商場開發計畫，看能不能撐到那時候
→
08/06 20:27, 9月前 , 12F
BRT尖峰時候的班次 真的可以讓橫向車流更崩潰 頻頻等紅
08/06 20:27, 12F
→
08/06 20:27, 9月前 , 13F
綠燈 不過我想在郊區應該是還好吧
08/06 20:27, 13F
→
08/06 20:28, 9月前 , 14F
另外北部輕軌比較便宜會跟國產車有關嗎
08/06 20:28, 14F
推
08/06 20:34, 9月前 , 15F
推挖資料 我想弄個高架的公車專用道到十四張接著延伸
08/06 20:34, 15F
→
08/06 20:34, 9月前 , 16F
綠線可能會更省錢 山上社區的公車都能使用快速串聯起來
08/06 20:34, 16F
BRT在K1-K5(B型路權)部分是3分一班，橫向影響應該比台中好很多 坦白說我不清楚高雄輕軌造價多少，所以我不確定北部輕軌有沒有比較便宜欸 但國產車應該比較便宜...吧 公車專用道的部分，我個人覺得有點尷尬的是，平行的安康路上客人很多，真的蓋公車 專用道到底有幾條路線業者會願意轉移到安一路上面來
→
08/06 20:50, 9月前 , 17F
台灣顧問公司有自己的玩法 基本上都是先射箭再畫靶
08/06 20:50, 17F
→
08/06 20:50, 9月前 , 18F
畢竟領業主的錢 往業主要的結果硬找理由合理化才是
08/06 20:50, 18F
→
08/06 20:50, 9月前 , 19F
計畫書能結案的方式
08/06 20:50, 19F
就BRT這章的部分我同意您的論述，也覺得有點先射箭再畫靶。但是安坑輕軌的報告是 一路從「捷運安坑線」下修到「安坑輕軌」，所以我認為業主未必一定有預設意見叫公 司寫出來，不然今天我們討論的主題應該會是崩不應求的捷運安坑線。
推
08/06 21:48, 9月前 , 20F
大致同意樓上，但我認為硬要的那方是業主居多
08/06 21:48, 20F
→
08/06 21:48, 9月前 , 21F
能做合理客觀的報告，誰想多花心力去修飾呢
08/06 21:48, 21F
推
08/06 21:58, 9月前 , 22F
樓上我幫你翻譯 府方逼良為娼
08/06 21:58, 22F
通常出錢的意見最多+1 但報告一路看下來是往下修的方向去XD
推
08/06 22:14, 9月前 , 23F
brt接到新店感覺比現在有料多了欸
08/06 22:14, 23F
→
08/06 22:17, 9月前 , 24F
欸不對 人最多的那幾站好像都在安和路過去
08/06 22:17, 24F
推
08/07 00:34, 9月前 , 25F
先射箭再畫靶+1 安坑採brt 最能發揮brt特性 可以開支線直
08/07 00:34, 25F
→
08/07 00:34, 9月前 , 26F
達各山莊社區裡面的轉運站了 環狀輕軌完全沒這個需求與可
08/07 00:34, 26F
→
08/07 00:34, 9月前 , 27F
能性
08/07 00:34, 27F
推
08/07 00:45, 9月前 , 28F
我倒覺得是線路的問題，終點站十四張要轉車太傷
08/07 00:45, 28F
→
08/07 00:46, 9月前 , 29F
如果能拉到大坪林甚至在新店路面繞一下會好很多
08/07 00:46, 29F
綜合上述討論，其實我認為這章有些預設條件是合理的，但也有些我覺得是硬要的預設 我認為合理的預設是若BRT系統班距低於2分鐘，照交通部規範要求要設置ATO、ATP及ATS 這樣的預設會導致這套BRT系統沒大家想像的那麼靈活，可以隨時岔出去之類的(? 還有這樣的系統就不是公車專用道，不能用買公車的思維去買車。或是你為了要讓公車 進專用道，所以上面還要再加裝一些號誌設備，我想造價就會比普通公車還高了。 不合理的假設則是 1.因為用雙節BRT，所以終點要安排迴車動線、2.避免於C型路權路段 設站。參考台中BRT就可以知道在中區設站&火車站前繞一圈，雖然交通時間可能會影響 班距，但這兩點並不是什麼大問題，用這兩點去否決BRT到景安站或是新店站的可能性， 讓我覺得他已經把箭射出去了，這章只是在畫靶而已 @.@ 感謝大家討論 來睏~ ※ 編輯: allenmau (1.162.76.194 臺灣), 08/07/2023 03:02:03 ※ 編輯: allenmau (1.162.76.194 臺灣), 08/07/2023 03:08:13
推
08/07 04:41, 9月前 , 30F
推認真的好文章
08/07 04:41, 30F
→
08/07 10:01, 8月前 , 31F
公車司機成本比捷運司機貴
08/07 10:01, 31F
推
08/07 10:25, 8月前 , 32F
當初為何不用環狀線支線（可直通）
08/07 10:25, 32F
推
08/07 10:56, 8月前 , 33F
直通環狀線成本只會高不會低吧 再者如果一樣設計是通
08/07 10:56, 33F
→
08/07 10:56, 8月前 , 34F
大坪林 那就會干擾主線的發車密度不是？
08/07 10:56, 34F
→
08/07 14:21, 8月前 , 35F
這樣高架繞去接大坪林
08/07 14:21, 35F
→
08/07 14:21, 8月前 , 36F
不知道會不會比較好
08/07 14:21, 36F
→
08/07 14:26, 8月前 , 37F
不過安心橋那個角度空間已做死 也沒辦法這樣子了就是
08/07 14:26, 37F
噓
08/07 22:02, 8月前 , 38F
brt 到景安？？？
08/07 22:02, 38F
→
08/07 22:02, 8月前 , 39F
雙節迴車空間 夠嗎
08/07 22:02, 39F
噓
08/07 22:08, 8月前 , 40F
到新店 其實更搞笑 拿安一路三期的 路廊 轉到新店站附
08/07 22:08, 40F
→
08/07 22:08, 8月前 , 41F
近 迴車空間？？
08/07 22:08, 41F
→
08/07 22:08, 8月前 , 42F
還不如直接拉到小碧潭站
08/07 22:08, 42F
‣ 更多 allenmau 的文章
文章代碼(AID): #1apuK4wV (MRT)
‣ 更多 allenmau 的文章
文章代碼(AID): #1apuK4wV (MRT)