Re: [討論]LRRT是披捷運皮的輕軌？汐東線居民憂走回

看板MRT作者 (000)時間1年前 (2023/04/12 21:22), 編輯推噓15(17推 2噓 71→)
留言90則, 16人參與, 1年前最新討論串1/1
※ 引述《hunng5 (かすみ［阿霞］)》之銘言： : 企鵝YT : https://youtu.be/Yqs3YBE1epU
: 本影片重點： : 汐東線＆基隆捷運要以LRRT規格興建，但是剛升級捷運的基隆＆汐東線捷運 : 居民擔心會以淡海，安坑輕軌或高雄輕軌規格等於走回頭路 : 但是依照國外系統分類 : LRT〔LIGHT RAIL TRANSIT〕 : 輕軌運輸系統 : LRRT〔LIGHT RAIL RAPID TRANSIT〕 : 輕軌捷運系統，輕軌以高架或地下方式興建以減少路面衝擊，由於路線標準規格較低，用 : 於車輛比較短，載客數比較少的路線，也可視為MCS=中運量捷運系統 : 像環狀線與台中捷運也能視為LRRT : 文湖線也能視為LRRT : 企鵝也提到，不管用鐵軌重量分類 : 〔載客數越高鐵軌越重〕 : 或是用運量來分類LRT，LRRT，或MCS等 : 還是要依照各國的法規與實際情況 : 所以汐東線＆基隆捷運要採什麼規格興建 : 還是要對於這些專家對於這些名詞的認知 : 包括桃園捷運棕線也是 : 一下說輕軌模式 : 一下說中運量模式興建 https://i.imgur.com/8T5PM2I.jpg
https://i.imgur.com/Ohke1zc.jpg
無論如何，基隆輕軌目前採用的系統 很明顯是運量充足但不是優秀的解法， 可以類比Vuchic給的例子。 以文湖線舉例： 文湖線的運量也許不高， 但是藉由全自動運行可以提供更高的發車頻率f。 全自動系統能提供的安全性絕對是 高於目前基隆輕軌計畫使用的系統或是台鐵。 所以單純地用運量區分輕軌跟捷運是有欠妥當的。 我認為現階段發展國車國造固然重要； 但是主政者更應該考慮台北大都會區的發展階段， https://i.imgur.com/Y9F9Ivp.jpg
（注意，上圖的發展並非取代關係。） 並對未來城市發展做出良好的預測， 進而決定系統的選擇。 系統選擇上： 是要用超長的輕軌小車廂硬是拼湊出運量？ 還是用全自動系統+高頻率拼運量更合理一些呢？ RGR 真的不是一個選擇嗎？ 一昧的要求目前高運量的大車廂合理嗎？ 以上四個系統在臺灣都有運行中系統可供參考，工程上都不是問題。 何者能提供最高的安全性、最高的LOS？ 我想政府現在給出了自己認為的最優解 但鄉民們似乎也有不服的，大家討論一下吧！ 當然我也說說我的拙見吧！ 我認為如果只要運量夠，超～加長型烏來台車 https://i.imgur.com/eOnCGEc.jpg
也不失為一種浪漫的替代方案 (o^_^)b 另外黑皮的影片經常因為學理知識不足 因而在開始辯論、吵架前就輸掉了， 因此建議可以先從把 「Urban Transit Systems and Technology - Vuchic」讀熟開始， 不然很容易被專業從業者抓到明顯的錯誤， 埋沒了一些富有創造力的想法 （白話：請多讀書再來吵架才會贏） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.36 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1681305739.A.A33.html
→
04/12 22:27, 1年前 , 1F
基隆河谷在台鐵沒停駛的條件下，增闢一條軌道系統，運輸
04/12 22:27, 1F
→
04/12 22:27, 1年前 , 2F
需求水準就是輕軌捷運適用的等級，從90年基隆市府自辦的
04/12 22:27, 2F
→
04/12 22:27, 1年前 , 3F
基南捷運，到20年後這條無一不是
04/12 22:27, 3F
→
04/12 22:28, 1年前 , 4F
那本書有中譯本嗎??
04/12 22:28, 4F
推
04/13 00:11, 1年前 , 5F
輕軌重軌有什麼差異?只要班次密集、車速快，那不就
04/13 00:11, 5F
→
04/13 00:11, 1年前 , 6F
好了嗎
04/13 00:11, 6F
→
04/13 01:56, 1年前 , 7F
這些都是一環扣一環的 車速快那就要求路線規格 首當重要的
04/13 01:56, 7F
→
04/13 01:56, 1年前 , 8F
就是曲線半徑 這個會影響徵收範圍
04/13 01:56, 8F
→
04/13 02:02, 1年前 , 9F
不要用輕軌重軌那麼不明確的詞 我相信你指的就是運能
04/13 02:02, 9F
→
04/13 02:07, 1年前 , 10F
運能就是列車規格和班次密度 後者不作死(例如通風供電等有
04/13 02:07, 10F
→
04/13 02:07, 1年前 , 11F
缺陷)的話你可以當最密120秒一班(當然這不是絕對 100 90 8
04/13 02:07, 11F
→
04/13 02:07, 1年前 , 12F
0秒也有例子但相對案例較小 很case by case)
04/13 02:07, 12F
→
04/13 02:11, 1年前 , 13F
列車規格主要就是長寬 同樣也影響到徵收範圍
04/13 02:11, 13F
→
04/13 02:13, 1年前 , 14F
所以蓋甚麼規格重點就是要不要徵地 但以近年台灣民風來說
04/13 02:13, 14F
→
04/13 02:13, 1年前 , 15F
就是儘量不要徵地 所以就搞出一堆標準偏低的路線
04/13 02:13, 15F
→
04/13 02:35, 1年前 , 16F
基隆市市長聲稱每天有11萬人向雙北通勤 說到這樣了運量一
04/13 02:35, 16F
→
04/13 02:35, 1年前 , 17F
定不少 12000pphpd怎樣看都不夠用吧?
04/13 02:35, 17F
推
04/13 03:06, 1年前 , 18F
中譯本？我不期待會有好的翻譯 而且看原文書很基本
04/13 03:06, 18F
推
04/13 03:07, 1年前 , 19F
民選社會不等於民主社會，你說的建議沒有當選重要
04/13 03:07, 19F
→
04/13 03:07, 1年前 , 20F
看起來網路上面可能有PDF下載 有興趣的可以找找看
04/13 03:07, 20F
→
04/13 03:13, 1年前 , 21F
基隆的聚落發展型態就不是單一一條軌道運輸能夠完整確實服
04/13 03:13, 21F
→
04/13 03:13, 1年前 , 22F
務的，台鐵快、台鐵便宜、早尖峰很少誤點，但怎麼還是這
04/13 03:13, 22F
→
04/13 03:13, 1年前 , 23F
麼多人搭客運不選軌道？基隆河谷內台鐵若不停駛或關站，現
04/13 03:13, 23F
→
04/13 03:13, 1年前 , 24F
在這條蓋出來注定就是服務沿線六堵百福保長坑等零星聚落
04/13 03:13, 24F
→
04/13 03:13, 1年前 , 25F
而已，只能當配角、輔助性質。12000？別搞笑了，不要說140
04/13 03:13, 25F
→
04/13 03:13, 1年前 , 26F
年，就算民國200年也不可能辦得到，用輕軌真的是再恰當不
04/13 03:13, 26F
→
04/13 03:13, 1年前 , 27F
過了
04/13 03:13, 27F
→
04/13 03:15, 1年前 , 28F
RGR、快速進城？真的還是只能靠改善台鐵，新車買了、號誌
04/13 03:15, 28F
→
04/13 03:15, 1年前 , 29F
電子聯鎖也在更新中，未來搞不好還有行控4.0，這在北宜高
04/13 03:15, 29F
→
04/13 03:15, 1年前 , 30F
鐵持續推動的條件下機會頗大
04/13 03:15, 30F
→
04/13 03:20, 1年前 , 31F
所以基捷惡搞成這樣是在創造新的需求而不是解決現有需求
04/13 03:20, 31F
→
04/13 03:24, 1年前 , 32F
現在給的條件沒有讓既有台鐵客源轉移的誘因(八堵七堵服務
04/13 03:24, 32F
→
04/13 03:24, 1年前 , 33F
範圍重疊)，未來定期票都1200票價是沒差，但時間就輸了
04/13 03:24, 33F
→
04/13 03:27, 1年前 , 34F
至於新客源，從家裡到捷運站最後一哩路(e.g. 公共自行車、
04/13 03:27, 34F
→
04/13 03:27, 1年前 , 35F
接駁社區巴士)條件如何？人本通行環境達成了嗎？產專區和
04/13 03:27, 35F
→
04/13 03:27, 1年前 , 36F
土開TOD會有成效嗎？這倒是很吃基隆市政府的努力
04/13 03:27, 36F
推
04/13 09:05, 1年前 , 37F
會對基捷輕軌等級的車有意見，在基隆市民的角度看純粹
04/13 09:05, 37F
→
04/13 09:06, 1年前 , 38F
是因為先前中央執意要一口氣拉這條進市區取代台鐵。
04/13 09:06, 38F
→
04/13 09:09, 1年前 , 39F
至於汐止地區覺得要顧及未來地區的發展，希望有更好的
04/13 09:09, 39F
→
04/13 09:10, 1年前 , 40F
規格，可能要先想想已經投入的時間成本，畢竟汐止三個
04/13 09:10, 40F
→
04/13 09:10, 1年前 , 41F
台鐵車站一個不少，班次照舊，還多了6個捷運站，趕快動
04/13 09:10, 41F
→
04/13 09:11, 1年前 , 42F
工才是上策，如果程序走到這邊還要回頭搞板南線延伸，
04/13 09:11, 42F
→
04/13 09:12, 1年前 , 43F
或者重新規劃新的行車系統，都是浪費時間。
04/13 09:12, 43F
→
04/13 09:42, 1年前 , 44F
烏來台車好像有點浪漫過頭了XDDDDDDD
04/13 09:42, 44F
推
04/13 09:55, 1年前 , 45F
沒效益的東西先蓋好也沒用
04/13 09:55, 45F
噓
04/13 10:45, 1年前 , 46F
沉沒成本不能拿來計算
04/13 10:45, 46F
→
04/13 10:48, 1年前 , 47F
今天就是因為蓋基捷也是要拆西正線 消滅板南線延伸
04/13 10:48, 47F
→
04/13 10:48, 1年前 , 48F
的不可行因素 那應該直接重啟板南線延伸可行性研究
04/13 10:48, 48F
→
04/13 10:48, 1年前 , 49F
畢竟汐止不用轉乘直接進市區效益應該更大
04/13 10:48, 49F
→
04/13 10:49, 1年前 , 50F
板南線延伸汐止可避免汐東/汐南reverse branching
04/13 10:49, 50F
→
04/13 10:49, 1年前 , 51F
汐止後面的路線還是可以用民汐延伸 看運量預測結果
04/13 10:49, 51F
→
04/13 10:50, 1年前 , 52F
倒是基捷如果要取代台鐵縱貫線就該比照淡水線辦理
04/13 10:50, 52F
→
04/13 10:50, 1年前 , 53F
哪有在運量高的路線上以tram train替代既有火車的
04/13 10:50, 53F
→
04/13 10:52, 1年前 , 54F
用鐵路ROW改建的輕軌路線某種程度上來說也算是TT
04/13 10:52, 54F
推
04/13 11:29, 1年前 , 55F
推樓上，既然當年擋住板南線的大石頭搬開了，不去重新
04/13 11:29, 55F
→
04/13 11:29, 1年前 , 56F
評估板南線東延汐止甚至基隆的可行性，反而繼續推動因
04/13 11:29, 56F
→
04/13 11:29, 1年前 , 57F
第三線而生的替代方案，邏輯怪怪的…
04/13 11:29, 57F
→
04/13 11:29, 1年前 , 58F
雖然感覺基隆人比起板南線東延，會希望更多的區間快車
04/13 11:29, 58F
→
04/13 11:29, 1年前 , 59F
行駛於基隆-汐止-南港-松山-台北之間就是了。
04/13 11:29, 59F
推
04/13 11:57, 1年前 , 60F
黑皮的板南拉到汐止我覺得其實還不錯的說...
04/13 11:57, 60F
→
04/13 11:58, 1年前 , 61F
用重跑行政流程放棄這個選項我覺得挺可惜的
04/13 11:58, 61F
推
04/13 12:05, 1年前 , 62F
嘿啊，板上有位專業板友分析後，似乎並非不可行，頂多
04/13 12:05, 62F
→
04/13 12:05, 1年前 , 63F
經費偏高，黑皮會被噴，主要是技術層面講得不夠深入，
04/13 12:05, 63F
→
04/13 12:05, 1年前 , 64F
又一副胸有成竹的樣子吧，如果他能在影片中像大神那樣
04/13 12:05, 64F
→
04/13 12:05, 1年前 , 65F
分析，得到的評論應該會截然不同！
04/13 12:05, 65F
推
04/13 12:15, 1年前 , 66F
OK啊，那就從10~15年後第一階段通車，改成20~30年後可
04/13 12:15, 66F
→
04/13 12:18, 1年前 , 67F
能基捷再改線，改成汐科止步轉乘延伸後的板南線，屆時
04/13 12:18, 67F
→
04/13 12:19, 1年前 , 68F
萬一北宜高鐵或直鐵先通車，搞不好整個計畫也沒什麼蓋
04/13 12:19, 68F
→
04/13 12:20, 1年前 , 69F
的道理了，乾脆不要重複投資不要蓋。
04/13 12:20, 69F
→
04/13 12:34, 1年前 , 70F
老實說現在這個版本可能真的不如不要蓋？
04/13 12:34, 70F
推
04/13 12:53, 1年前 , 71F
當然不是像黑皮講的只蓋到汐科 既然他的路線要走新
04/13 12:53, 71F
→
04/13 12:53, 1年前 , 72F
台五路下面了 那直接延伸到汐止區公所不是問題
04/13 12:53, 72F
→
04/13 13:00, 1年前 , 73F
只到汐止區公所的基捷不就更慘，畢竟基隆市境內很多基
04/13 13:00, 73F
→
04/13 13:00, 1年前 , 74F
捷車站都和台鐵車站分家沒有共構了，只到區公所不僅轉
04/13 13:00, 74F
→
04/13 13:01, 1年前 , 75F
乘高鐵GG，連轉乘台鐵都不行，也沒進基隆市區，真的是
04/13 13:01, 75F
→
04/13 13:03, 1年前 , 76F
基隆只有冠名而已耶，真的拜託不要蓋。
04/13 13:03, 76F
噓
04/13 13:05, 1年前 , 77F
基捷就民汐延伸直通 不是只到汐止區公所
04/13 13:05, 77F
→
04/13 13:05, 1年前 , 78F
現在搞一個反向分支還南港/南展三線端點沒有比較好
04/13 13:05, 78F
→
04/13 15:19, 1年前 , 79F
04/13 15:19, 79F
推
04/13 15:58, 1年前 , 80F
推推
04/13 15:58, 80F
推
04/13 20:46, 1年前 , 81F
區公司用島疊式，藍線、民汐基隆線付費區電扶梯轉乘呢？
04/13 20:46, 81F
→
04/14 00:14, 1年前 , 82F
或許可以參考迴龍站設計
04/14 00:14, 82F
推
04/14 11:27, 1年前 , 83F
板南延伸超過樟樹灣阻力大，意願肯定低
04/14 11:27, 83F
推
04/14 17:42, 1年前 , 84F
等等，台北市端分岔是三小設計？
04/14 17:42, 84F
→
04/14 17:43, 1年前 , 85F
這樣還不如不要進南港
04/14 17:43, 85F
推
04/15 10:29, 1年前 , 86F
黑皮就年紀小，經驗知識量不足很正常的
04/15 10:29, 86F
推
04/15 23:19, 1年前 , 87F
也因為年紀小，比較不像成年人容易不自覺向現實妥協，
04/15 23:19, 87F
→
04/15 23:19, 1年前 , 88F
才有可能想出突破窠臼的idea吧？不管可行性多高或多低
04/15 23:19, 88F
→
04/15 23:19, 1年前 , 89F
，有人提出點子，再由專業團隊評估，也不是壞事。
04/15 23:19, 89F
推
04/16 04:03, 1年前 , 90F
同學你是不是正在修捷運系統工程
04/16 04:03, 90F
‣ 更多 Gauss 的文章
文章代碼(AID): #1aDh2Bep (MRT)