[閒聊] 如果當初北捷橘線是這樣設計會比較好嗎？

看板MRT作者 (接電話Mr.MaBao ^U^)時間1年前 (2022/07/18 20:27), 編輯推噓35(35推 0噓 96→)
留言131則, 25人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
橘線因為用Y字形的設計，然後分岔的兩端班距就減半 但如果當初不是以交叉營運的方式下去設計，而是以單列車跑完整個Y形下去設計呢？ 如圖 https://i.imgur.com/zwzm2Wf.jpg
當然，這樣的話三重國小-台北橋之間需要蓋一條連通軌道會增加成本 但相對的大橋頭往西的淡水河底下施工也會減少成本，其實有來有回啦 優點：全線都能享受到最密的班距 缺點： 蘆洲線往台北市區要先搭到台北橋換車 台北市區往新莊線要先搭到三重國小換車 除了要換車以外，蘆洲線是進市區方向要換 新莊線是出市區方向 造成搭乘時，會有一趟要換一趟直達的困擾 不過因為班距縮小，要換車基本上也是平行轉乘 (台北橋疊式月台可能要砍掉重練) 這樣會比較好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.142.11 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1658147221.A.91D.html
→
07/18 20:36, 1年前 , 1F
2倍價
07/18 20:36, 1F
推
07/18 20:39, 1年前 , 2F
我不知道我以前在哪裡看過蘆洲線是要當支線的文獻不過後
07/18 20:39, 2F
→
07/18 20:39, 1年前 , 3F
來都找不到 可能是夢到的吧
07/18 20:39, 3F
推
07/18 20:42, 1年前 , 4F
這樣只要在民權西路站東側做袋狀軌即可
07/18 20:42, 4F
→
07/18 20:42, 1年前 , 5F
但拜當時的簡約成本的政策所致呀....
07/18 20:42, 5F
推
07/18 21:12, 1年前 , 6F
https://bit.ly/3vjPdX9 以前的確是新莊主線蘆洲支線
07/18 21:12, 6F
→
07/18 21:13, 1年前 , 7F
但應該只是稱呼上有分吧？ ^^"
07/18 21:13, 7F
推
07/18 21:46, 1年前 , 8F
個人希望蘆洲線改接民汐線，跟橘線分家，但原PO的走法
07/18 21:46, 8F
→
07/18 21:46, 1年前 , 9F
感覺也不錯，一樣從根本上解決班次不足問題。
07/18 21:46, 9F
→
07/18 21:48, 1年前 , 10F
這絕對不可能，台北捷運所有路線彎來彎去目的就是為了降
07/18 21:48, 10F
→
07/18 21:48, 1年前 , 11F
低轉乘次數，新蘆往台北的人數保證比新蘆互搭的人多，這
07/18 21:48, 11F
→
07/18 21:48, 1年前 , 12F
樣設計只會浪費轉乘次數
07/18 21:48, 12F
→
07/18 21:49, 1年前 , 13F
我聽老一輩有說過蘆洲地價便宜，為了要在便宜的農地蓋捷
07/18 21:49, 13F
→
07/18 21:49, 1年前 , 14F
運機廠，才把捷運畫到蘆洲這種農村裡
07/18 21:49, 14F
→
07/18 21:51, 1年前 , 15F
若原班次不減少，就沒有「增加轉乘次數」的問題，
07/18 21:51, 15F
→
07/18 21:52, 1年前 , 16F
新<->蘆班次為額外加上的
07/18 21:52, 16F
→
07/18 21:53, 1年前 , 17F
然後本文這種混合運行法跟高雄黃線的概念類似
07/18 21:53, 17F
→
07/18 21:56, 1年前 , 18F
環狀線北機廠也是蓋在蘆洲農業用地，證實老一輩的說法是
07/18 21:56, 18F
→
07/18 21:56, 1年前 , 19F
極為可能的
07/18 21:56, 19F
推
07/18 22:33, 1年前 , 20F
重點就在新蘆互通的需求量有多少，而當時新建橘線的時候，
07/18 22:33, 20F
→
07/18 22:33, 1年前 , 21F
環狀線西環的規劃案也差不多定案了，高雄黃線會那樣做的
07/18 22:33, 21F
→
07/18 22:33, 1年前 , 22F
原因是起點為郊區分叉點為市區，自然要讓人比較多的地方
07/18 22:33, 22F
→
07/18 22:33, 1年前 , 23F
方便一點
07/18 22:33, 23F
推
07/18 22:49, 1年前 , 24F
從現有公車需求來看 857 806主要客源也不是蘆洲新莊
07/18 22:49, 24F
→
07/18 22:49, 1年前 , 25F
往返
07/18 22:49, 25F
→
07/18 22:49, 1年前 , 26F
我覺得需求量不大 沒啥意義
07/18 22:49, 26F
推
07/18 22:53, 1年前 , 27F
而且其實這樣是增加營運的複雜度，路線越複雜，自然旅客搭
07/18 22:53, 27F
→
07/18 22:53, 1年前 , 28F
錯的問題也就越容易出現，總而言之還是要看需求量是否大道
07/18 22:53, 28F
→
07/18 22:53, 1年前 , 29F
能夠支撐一整套營運模式
07/18 22:53, 29F
→
07/18 22:57, 1年前 , 30F
淡海輕軌不知能不能開碼頭-崁頂，蛋當初也沒有這樣規劃營
07/18 22:57, 30F
→
07/18 22:57, 1年前 , 31F
運模式，表示Y字中間的需求沒有很高
07/18 22:57, 31F
推
07/18 23:32, 1年前 , 32F
淡海輕軌的軌道可以這樣開沒錯～
07/18 23:32, 32F
推
07/18 23:51, 1年前 , 33F
高捷黃線有點這樣的精神
07/18 23:51, 33F
→
07/18 23:55, 1年前 , 34F
高捷黃線的條件剛好相反啊。高捷黃線的分叉二條是深入市區的
07/18 23:55, 34F
→
07/18 23:56, 1年前 , 35F
主要路線，Y1~Y5那段反而弱。中和新蘆線主要路線卻在台北市
07/18 23:56, 35F
→
07/18 23:57, 1年前 , 36F
跟中和區這段，分叉的蘆洲線跟三重新莊路段反而之間互動有限
07/18 23:57, 36F
推
07/19 00:08, 1年前 , 37F
蘆洲跟新莊之間往來夠多才有必要這麼做。況且未來還有環狀
07/19 00:08, 37F
→
07/19 00:09, 1年前 , 38F
線，蘆洲往來新莊還有新的選擇。
07/19 00:09, 38F
推
07/19 00:36, 1年前 , 39F
857跟806也只是擦到新莊邊邊而已 沒有深入新莊市區
07/19 00:36, 39F
還有 52 則推文
→
07/19 12:33, 1年前 , 92F
畢竟黃線兩條市區支線要有區間車，才能解決班距密度
07/19 12:33, 92F
→
07/19 12:33, 1年前 , 93F
被砍半的問題
07/19 12:33, 93F
推
07/19 12:45, 1年前 , 94F
857是蘆洲淡水 蘆洲關渡嚴格說是沒車
07/19 12:45, 94F
推
07/19 12:47, 1年前 , 95F
新北市之間往返比較頻繁的區域就現在環狀線的那幾區
07/19 12:47, 95F
→
07/19 12:47, 1年前 , 96F
其他還是以進出城為主
07/19 12:47, 96F
→
07/19 13:43, 1年前 , 97F
高捷黃線二條分叉市區線主要是靠橘線連接。紅線已經到尾
07/19 13:43, 97F
→
07/19 13:43, 1年前 , 98F
端站了。增加二條市區分叉路線的班次密度才是主因。
07/19 13:43, 98F
→
07/19 13:44, 1年前 , 99F
中和新蘆線沒這樣跑是因為台北市+中和區才是班次密度高
07/19 13:44, 99F
→
07/19 13:45, 1年前 , 100F
需求的路段。
07/19 13:45, 100F
推
07/19 13:46, 1年前 , 101F
笑死 回文說的根本不是原Po的方法
07/19 13:46, 101F
推
07/19 14:15, 1年前 , 102F
這要三條邊間往返需求差不多才有用 不然過河段容量沒變
07/19 14:15, 102F
→
07/19 14:22, 1年前 , 103F
就算無視旅次方向 和橘線根本沒有第三邊的問題後 這種營運
07/19 14:22, 103F
→
07/19 14:22, 1年前 , 104F
模式也是因為運量在意料之外的大爆發 為了把平面交叉消除
07/19 14:22, 104F
→
07/19 14:22, 1年前 , 105F
搾乾路線容量的下策 到離峰又會變成三邊雙向了
07/19 14:22, 105F
推
07/19 14:35, 1年前 , 106F
改成中和-新莊（延伸桃園）與蘆洲-汐止（延伸基隆），
07/19 14:35, 106F
→
07/19 14:35, 1年前 , 107F
考慮路線長度、連結端點與線型，這樣改應無不妥：
07/19 14:35, 107F
→
07/19 14:35, 1年前 , 108F
07/19 14:35, 108F
→
07/19 14:35, 1年前 , 109F
只是，民汐線必然需要隨之升級為高運量系統，若想預留
07/19 14:35, 109F
→
07/19 14:35, 1年前 , 110F
延伸基隆，採用高運量，更能達到令人滿意的效果。
07/19 14:35, 110F
推
07/19 17:35, 1年前 , 111F
我也想過樓上那個路線 但Google Map看一下
07/19 17:35, 111F
→
07/19 17:35, 1年前 , 112F
那條路根本是條巷子
07/19 17:35, 112F
→
07/19 17:37, 1年前 , 113F
走巷子可行那不如早點彎去跟台北橋轉乘
07/19 17:37, 113F
推
07/19 17:40, 1年前 , 114F
基隆捷運如果採用同系統，並在行天宮與橘線接通
07/19 17:40, 114F
→
07/19 17:40, 1年前 , 115F
那是不是基隆可以直通迴龍了？讚啦
07/19 17:40, 115F
推
07/19 17:42, 1年前 , 116F
福德南路兩旁10～20層住宅大樓甚多，路的寬度拿掉停車
07/19 17:42, 116F
→
07/19 17:42, 1年前 , 117F
空間勉強是雙向兩線道，捷運底下通過要很小心損鄰，且
07/19 17:42, 117F
→
07/19 17:42, 1年前 , 118F
這邊靠河，不確定地底下到底穩不穩這樣穿
07/19 17:42, 118F
→
07/19 17:45, 1年前 , 119F
蘆洲線過河後雖然走的三和路也很窄，但當時興建時兩旁
07/19 17:45, 119F
→
07/19 17:45, 1年前 , 120F
沒有高樓社區，所以即使損鄰也不會造成賠償過大還是什
07/19 17:45, 120F
→
07/19 17:45, 1年前 , 121F
麼的，福德南的條件比較嚴苛點
07/19 17:45, 121F
推
07/19 19:38, 1年前 , 122F
福德北-南路的街景，比三和路略寬吧，若擔心兩側高樓
07/19 19:38, 122F
→
07/19 19:38, 1年前 , 123F
結構，地下疊式雙層如何？三重國小跟台北橋之間，將近
07/19 19:38, 123F
→
07/19 19:38, 1年前 , 124F
1公里的人行空間必須改善，或研究蘆洲線在渡河前還有
07/19 19:38, 124F
→
07/19 19:38, 1年前 , 125F
沒有機會增設台北橋站，與新莊線台北橋站以地下連通道
07/19 19:38, 125F
→
07/19 19:38, 1年前 , 126F
整合，再於淡水河下方恢復單層，準備爬升進入大稻埕。
07/19 19:38, 126F
→
07/19 19:44, 1年前 , 127F
回s大，基隆往迴龍需要在台北橋轉乘新莊線，大橋頭往
07/19 19:44, 127F
→
07/19 19:44, 1年前 , 128F
蘆洲的路廊僅保留用於緊急調度車輛，假設轉接民汐線的
07/19 19:44, 128F
→
07/19 19:44, 1年前 , 129F
蘆洲線無法增設台北橋站，那就要在雙連轉紅線，到民權
07/19 19:44, 129F
→
07/19 19:44, 1年前 , 130F
西路再轉橘線往新莊。
07/19 19:44, 130F
推
07/19 20:00, 1年前 , 131F
這個是不是叫三角線
07/19 20:00, 131F
‣ 更多 ultratimes 的文章
文章代碼(AID): #1YrL6LaT (MRT)
‣ 更多 ultratimes 的文章
文章代碼(AID): #1YrL6LaT (MRT)