[新聞] 台灣房價沒問題！建商：捷運愈遠愈貴才不合理

看板MRT作者 (支持htc，支持台灣貨)時間9年前 (2016/05/15 14:13), 9年前編輯推噓17(18推 1噓 44→)
留言63則, 31人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
台灣房價沒問題！建商：捷運愈遠愈貴才不合理 好房網News記者賈蓉／整理報導 誰說台灣房價不合理，建商大老認為「台灣房價沒問題」！祝文宇認為，與其批評高房價，倒不如討論通勤費用是否太昂貴，「捷運票價不應該愈遠愈貴」，畢竟民眾都已經花時間通車，還要付高額的交通費用，才是真的不合理。 建商批評「票價不應該愈遠愈貴」，花時間通車還要付高額費用不合理。（好房網News記者 張聖奕／攝影） 「捷運票價，不應該愈遠愈貴！」甲山林機構董事長祝文宇接受ETtoday採訪時表示，政府的交通政策有不少問題，例如住在偏遠地區的上班族，每天都要花費時間成本通勤，卻還要多收錢，其實不太合理。 祝文宇認為，台灣的問題不在高房價，若與世界各國的首都相比，紐約、東京、香港的市區大多是商用，「沒有人住得起市區」，而台灣的問題在「民眾只想往市區擠」，才會出現購屋壓力破表的情況。 雖然建商替通勤族發聲「交通費用壓力大」，導致民眾只願住在蛋黃區，但其實靠「時間換取價差」的超高CP值，仍普遍受到小資族的青睞。例如捷運公館站、萬隆站，以及捷運古亭站、頂溪站，雖然皆只有1站之隔，但每坪單價差距高達10～20萬元，只要晚一站下車，就能省下百萬鈔票。 以每日「多花」50元通勤費為例，雖然1年下來比其他人多出1萬8千元的交通費，但10年下來也只多出18萬元，與市中心房價的百萬差額相比，根本小巫見大巫，間接使得「蛋白區」成為許多小資族購屋的替代選擇。 https://news.housefun.com.tw/news/article/161122129482.html 房價的部分跟這邊的討論主題顯然無關 不過，捷運的票價不應該愈遠愈貴，這是什麼荒謬的邏輯@@ 我想台北應該比較需要的是月票吧？讓每天搭同樣路線的人有更多折扣 否則什麼愈遠愈貴實在是超過了小魯蛇我的思考概念XD 也難怪人家是大老闆 我是小魯蛇 -- 相機最優秀 專業認證！HTC 10 獲 DxOMark 評爲最佳手機相機 效能最超群 HTC 10 效能實測：叫我跑分王 音效最拔尖 音質清晰、無可挑剔？ hTC 10 自爆音效「完美高保真」 夥伴最相挺 高通幫HTC 10喊讚 客戶最捧場 宏達電hTC 10　今年要叫好又叫座 ㊣ 支持htc，支持台灣貨 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1463292803.A.A00.html
推
05/15 14:27, , 1F
使用者付費，搭越遠付越多理所當然，也看得這些所謂"建商大
05/15 14:27, 1F
推
05/15 14:27, , 2F
建材用越貴，房子要賣更便宜才合理。住戶後續還得
05/15 14:27, 2F
→
05/15 14:27, , 3F
花維護保養費欸
05/15 14:27, 3F
→
05/15 14:27, , 4F
票價下降的利益，建商全部會反映在樓價上
05/15 14:27, 4F
→
05/15 14:27, , 5F
老"已經慌了才說出這樣無腦的言論，真的要增加住遠的誘因也
05/15 14:27, 5F
→
05/15 14:28, , 6F
該是透過補助方式，但誰來補助就是個問題，建商來補好不好?
05/15 14:28, 6F
推
05/15 14:33, , 7F
不要越遠越貴難道要越遠越便宜嗎XDDD 月票才是正解+1
05/15 14:33, 7F
※ 編輯: olmtw (140.112.25.105), 05/15/2016 14:45:22
→
05/15 14:47, , 8F
建商大老到底在說啥?不愈遠愈貴?難道愈遠愈便宜?那以後
05/15 14:47, 8F
→
05/15 14:47, , 9F
大家買票都買遠的便宜票價來搭市區短程就好了 秀逗
05/15 14:47, 9F
→
05/15 15:38, , 10F
這個單純就是使用者付費or誘導民眾的看法問題....
05/15 15:38, 10F
→
05/15 15:39, , 11F
大眾交通基本上很難是完全性的使用者付費
05/15 15:39, 11F
推
05/15 15:50, , 12F
會因為房價住的遠的就是對通勤價格敏感的
05/15 15:50, 12F
→
05/15 15:51, , 13F
其實以前快速公車才收兩段 也是這種思維
05/15 15:51, 13F
→
05/15 15:51, , 14F
不然那些照里程計 早該收三段四段了
05/15 15:51, 14F
推
05/15 16:23, , 15F
覺得越遠越貴不合理 那建商何不說服台灣的公司行號比照
05/15 16:23, 15F
→
05/15 16:24, , 16F
日本一樣補助通勤乘車費用?開車就不補助
05/15 16:24, 16F
推
05/15 16:34, , 17F
所以台北到萬華15$，到高雄?$
05/15 16:34, 17F
推
05/15 16:49, , 18F
嫌貴不要搭阿 走路不會到嗎
05/15 16:49, 18F
推
05/15 16:54, , 19F
紐約地鐵算次不算距離耶 不知道其他國際大城是怎樣@@?
05/15 16:54, 19F
→
05/15 17:13, , 20F
很多票價制度是電腦科技不發達時代的產物
05/15 17:13, 20F
→
05/15 17:32, , 21F
我記得有美洲某國家是地鐵票價遠距離時不太加價，
05/15 17:32, 21F
→
05/15 17:32, , 22F
說是讓市區財力好的多負擔，郊區窮人負擔降低，
05/15 17:32, 22F
→
05/15 17:33, , 23F
當然不是遠的收的少，而是遠的較不加價，讓近的偏貴
05/15 17:33, 23F
→
05/15 17:34, , 24F
不然完全照距離論價，等於窮人住遠，交通費卻像懲罰
05/15 17:34, 24F
→
05/15 17:35, , 25F
當然這不是營運成本考量，而是包含拉近貧富與城鄉差距
05/15 17:35, 25F
→
05/15 17:35, , 26F
的想法
05/15 17:35, 26F
→
05/15 17:36, , 27F
票價封頂其實也有類似的意義。
05/15 17:36, 27F
→
05/15 17:51, , 28F
這什麼邏輯？
05/15 17:51, 28F
噓
05/15 17:58, , 29F
便當越大盒越貴不合理,我都花這麼多時間去吃它了還要付錢
05/15 17:58, 29F
→
05/15 18:03, , 30F
大台北房價比東京貴合理?
05/15 18:03, 30F
推
05/15 18:03, , 31F
紐約、多倫多都是單一票價，免費轉乘
05/15 18:03, 31F
推
05/15 18:08, , 32F
房子坪數愈大愈便宜？
05/15 18:08, 32F
推
05/15 18:11, , 33F
北捷也是啊，不然每5公里+20元，到淡水早爆炸了
05/15 18:11, 33F
→
05/15 18:12, , 34F
不是越遠越便宜，是越遠增加的越便宜
05/15 18:12, 34F
推
05/15 18:21, , 35F
越遠票價上升的程度越來越低會不會比較好
05/15 18:21, 35F
→
05/15 18:54, , 36F
羅馬統一價1.5歐 100分鐘有效 米蘭市區 1.5歐 90分鐘
05/15 18:54, 36F
→
05/15 18:54, , 37F
遠一點加錢
05/15 18:54, 37F
→
05/15 19:00, , 38F
公車票價一樣 一個城市通常一個公共交通公司打理全部
05/15 19:00, 38F
→
05/15 19:20, , 39F
我之前去布拉格也是樓上這種用時間的算法
05/15 19:20, 39F
推
05/15 19:21, , 40F
他以為是演唱會喔 愈遠愈便宜
05/15 19:21, 40F
推
05/15 20:28, , 41F
就是在講單一票價，一堆理解能力有問題還在秀下限= =
05/15 20:28, 41F
→
05/15 20:40, , 42F
單一票價是兩面刃 既然單一票價 當然不可能太低 對於短
05/15 20:40, 42F
→
05/15 20:40, , 43F
程市區的通勤族來說會產生排擠壓力...
05/15 20:40, 43F
→
05/15 20:45, , 44F
ex.紐約地鐵單一票價2.5美元(約80台幣) 考慮所得能力的
05/15 20:45, 44F
→
05/15 20:46, , 45F
話 台北捷運要單一票價大概要35~40元
05/15 20:46, 45F
→
05/15 20:48, , 46F
對不起QQ
05/15 20:48, 46F
推
05/15 20:54, , 47F
你的觀察很好。可見這家媒體的新聞在八卦板一向被狂噓是
05/15 20:54, 47F
→
05/15 20:55, , 48F
有原因的。
05/15 20:55, 48F
→
05/15 21:37, , 49F
房子越大越貴才不合理，民眾都已經花時間打整理還要
05/15 21:37, 49F
→
05/15 21:37, , 50F
付高額的房價，才是真的不合理
05/15 21:37, 50F
推
05/15 22:36, , 51F
大老闆：你們票價便宜點，這樣我郊區的房子才能賣貴點!
05/15 22:36, 51F
推
05/15 22:41, , 52F
為了炒房的既得利益,甚麼鬼話都講得出來
05/15 22:41, 52F
→
05/15 23:34, , 53F
印象中有些城市的地鐵確實是單一票價的沒錯
05/15 23:34, 53F
→
05/16 00:59, , 54F
這些老頭子的頭腦已經壞掉了 大概菸酒沾太兇
05/16 00:59, 54F
推
05/16 03:25, , 55F
票價這種事一開始就要決定好了 20年後再大改根本無理
05/16 03:25, 55F
→
05/16 09:26, , 56F
改也沒啥，只是一定有利有弊。
05/16 09:26, 56F
→
05/16 09:26, , 57F
而且臺北市行政區是幾十年前設計，太小了。
05/16 09:26, 57F
→
05/16 09:26, , 58F
所以會變成，票價改為有利遠程通勤時，
05/16 09:26, 58F
→
05/16 09:26, , 59F
多繳錢的都是短程臺北市民，他們有選票。
05/16 09:26, 59F
→
05/16 09:27, , 60F
能省錢的都是其他行政區的市民，沒臺北選票
05/16 09:27, 60F
→
05/16 09:27, , 61F
這會導致沒人推的動。
05/16 09:27, 61F
→
05/16 09:28, , 62F
除非北北基桃先合併，分母擴大幾倍。
05/16 09:28, 62F
→
05/19 08:06, , 63F
三小？
05/19 08:06, 63F
‣ 更多 olmtw 的文章
文章代碼(AID): #1NE1E3e0 (MRT)
‣ 更多 olmtw 的文章
文章代碼(AID): #1NE1E3e0 (MRT)