Re: [問題] 關於捷運飲食

看板MRT作者 (工藤)時間12年前 (2012/05/13 19:53), 編輯推噓8(8020)
留言28則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
嗯............好危險 如果把這段文字直接拿給民眾看 恐怕絕大部分的人的解讀都跟這個法條想表達的不一樣 文章代碼(AID): #1Bz2TX86 (MRT) ※ 引述《turtao (蕅驌袰酼嫢)》之銘言: ※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板] 作者: XU3JO5JP (茍延) 看板: PttLifeLaw 標題: Re: [其他] 大眾捷運法釋疑 時間: Thu May 20 01:48:34 2010 ※ 引述《turtao (蕅驌袰酼嫢)》之銘言: : 以下為原文。大眾捷運法第50條。 : 有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣一千五百元以上七千五百元 : 以下罰鍰: : 九、於大眾捷運系統禁煙區內吸煙;或於禁止飲食區內飲食,嚼食口香糖 : 或檳榔經勸阻不聽,或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂 : 、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。 : =================================== : 主要就是這個第九條的部分 : 於大眾捷運系統禁煙區內吸煙;或於禁止飲食區內飲食, : 嚼食口香糖或檳榔經勸阻不聽....到這邊 : 所以說 : 嚼食口香糖或檳榔經勸阻不聽 => 勸導不聽可開罰 (這沒問題) : 但是 : 飲食部分,是要和後面那句一起 => 經勸導不聽可開罰 : 還是要和分號前面那句一起看 => 有行為可直接開罰 : 是哪種??? 臺北市政府處理違反大眾捷運法第五十條及第五十條之一裁罰基準 http://ppt.cc/~;@h 有下列情形之一者,處一千五百元罰鍰: 一、於大眾捷運系統禁止飲食區內飲食者。 二、於大眾捷運系統禁止飲食區內嚼食口香糖或檳榔經勸 阻不聽者。 三、於大眾捷運系統內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,或拋 棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或 其他一般廢棄物,未造成列車延誤或延誤未滿五分鐘 者。 有下列情形之一者,處四千五百元罰鍰: 一、於大眾捷運系統禁煙區內吸煙,或於禁止飲食區內飲 食,嚼食口香糖或檳榔,經勸阻不聽,造成環境髒亂 者。 二、於大眾捷運系統內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,或拋 棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或 其他一般廢棄物,且污染環境或造成列車延誤五分鐘 以上未滿十分鐘者。 除了實務上裁罰基準這樣罰之外, 93年修法前: 第 50 條 八、於大眾捷運系統禁煙區內吸煙,或於禁止飲食區內飲 食,或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂 、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其它一般廢棄 物。 93年修法後的現行法: 第 50 條 九、於大眾捷運系統禁煙區內吸煙;或於禁止飲食區內飲 食,嚼食口香糖或檳榔經勸阻不聽,或隨地吐痰、檳 榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其 皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。 「經勸阻不聽」明顯是針對嚼食口香糖或檳榔列入的。 不過,考究立法史,86年將禁止飲食明訂入大眾捷運法時, 當時的北市府的代表,是明確的告訴立委們: 捷運會先勸導,不聽才開罰。 顯然後來實務不採這套歷史解釋。 -- 解答: 飲食不需經過勸導即可罰 嚼食口香糖或檳榔則需經勸導才會罰 但我相信會誤會兩者都必需經勸導才能罰的民眾肯定不少 包含在下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.180.174 ※ 編輯: kudo070125 來自: 125.227.180.174 (05/13 19:55)

05/13 19:57, , 1F
這篇轉八卦版不知道會怎樣
05/13 19:57, 1F

05/13 20:00, , 2F
大概隔天就上新聞
05/13 20:00, 2F

05/13 20:41, , 3F
我曾跟友人在捷運站聊到忘我 順手拿出包包內的水瓶喝水
05/13 20:41, 3F

05/13 20:42, , 4F
站務員看到就走向我.....但他也只瞪了我幾眼="=
05/13 20:42, 4F

05/13 20:43, , 5F
只能說有時喝水是種無意識動作....還好那位大哥放我一馬
05/13 20:43, 5F

05/13 21:38, , 6F
也許那站務員不是站長或副站長吧..在台北捷運中..
05/13 21:38, 6F

05/13 21:39, , 7F
我在臺北看過有學生嚼食口香糖 月臺嚮導嚴厲告誡他不行
05/13 21:39, 7F

05/13 21:39, , 8F
只有警察.稽核員.站長和副站長有權開罰單..普通站務沒有
05/13 21:39, 8F

05/13 21:40, , 9F
他說很抱歉 他不會這樣做了 然後上車繼續嚼...
05/13 21:40, 9F

05/13 21:43, , 10F
原本的法條比較清楚 愈改愈讓人誤會
05/13 21:43, 10F

05/13 21:43, , 11F
雖然旅客本來就應該自己要知道不能飲食 也不該飲食
05/13 21:43, 11F

05/13 23:09, , 12F
但這樣會造成執法人員和民眾的認知落差
05/13 23:09, 12F

05/13 23:10, , 13F
比方說有人是不小心忘記了
05/13 23:10, 13F

05/13 23:51, , 14F
為什麼不把那個逗點改成分號啊??這樣不是比較清楚...
05/13 23:51, 14F

05/14 00:22, , 15F
本來立院二讀委員會審查時連分號都沒有、飲食後面是頓號
05/14 00:22, 15F

05/14 00:23, , 16F
黨團協商後才經行政院意思改成現在這樣子,但也不一起改完
05/14 00:23, 16F

05/14 00:24, , 17F
我倒覺得分號還比較清楚 而且光靠一個標點符號就期待
05/14 00:24, 17F

05/14 00:24, , 18F
民眾能讀出這麼複雜的訊息嗎?
05/14 00:24, 18F

05/14 00:26, , 19F
我常被外國人問啊 說要是真的不小心吃了是不是馬上會罰
05/14 00:26, 19F

05/14 00:27, , 20F
「不小心沒關係,警察勸後不要再吃就好」跟
05/14 00:27, 20F

05/14 00:28, , 21F
「不管是不是不小心,吃了可能馬上會罰」真的差很多
05/14 00:28, 21F

05/14 00:29, , 22F
就因為「,」「、」的差別
05/14 00:29, 22F
※ 編輯: kudo070125 來自: 125.227.180.174 (05/14 00:29)

05/14 00:50, , 23F
一概條列化更清楚。
05/14 00:50, 23F

05/14 00:51, , 24F
不過我妹同學在捷運剛開的時候 在還沒進閘門 也還沒
05/14 00:51, 24F

05/14 00:51, , 25F
進去黃線就被罰了@@
05/14 00:51, 25F

05/14 01:35, , 26F
一開始捷運是整個站裡都不能吃東西
05/14 01:35, 26F

05/14 01:35, , 27F
後來才縮小範圍
05/14 01:35, 27F

05/14 08:09, , 28F
3樓的那個案例 可能不是因為說他不是稽查類人員 而是水有爭議
05/14 08:09, 28F
文章代碼(AID): #1Fhw2l6l (MRT)
文章代碼(AID): #1Fhw2l6l (MRT)