Re: [新聞] 文湖線塞爆 蘇批沒遠見

看板MRT作者 (Ling)時間15年前 (2010/07/15 01:48), 編輯推噓17(18推 1噓 54→)
留言73則, 23人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
只能說蘇用這樣的打法去打文湖線實在行不通 很慘的是，這也是很多人討論文湖線用的觀點 畢竟木柵線到內湖線會是現在這個樣子真的是歷史的陳年爛賬 如果真的只抓中運量或是AGT系統去打的話 那真正的始作俑者 至少追溯到1982年到1985年之間的決策者 作為歷史定位或是評論當然還是有意義 不過蘇現在應該不是在做歷史研究 講重點 中運量與AGT系統的採用既然早在二十多年前就已經決定 而事實上當時捷運局的會不知道未來棕線會炸嗎？ 當然知道，可是要其中一條線採用中運量AGT已成定局 而木柵線就是這條線也已成定局 那麼如果運能不夠大爆炸的時候怎麼辦？ 當然就有兩種辦法 第一種，就是發揮AGT的優勢：密集發車 雖然一列車能載的人少，但是來個六十秒發車 頻率高一點，還是有些效果 這也是板上都說等「馬車」來了問題就會紓解了 不過這個方法有個致命的缺點，就是非常操系統 操系統的結果，我想大家都知道 另外一種作法，就是增加列車數 從四節變六節，當初都有辦法讓四節跑，花點功夫六節也ok 而且最重要的是，在當初木柵線建設的時候 在土木上有預留擴充為六節車廂的機制 （這是我在訪問某位大咖的捷運前輩時他說的 不過因為碩士論文還在寫作中，就不方便說是哪位） 可是在建設內湖線的時候，卻幾乎沒有人想起來這件事情 因此，如果說真的要打文湖線的什麼的話 除了最最要命的「趕通車」決策之外 還是要從上述兩點去追 高密度的發車為何作不到？是執行效率不好？ 時間不夠？還是有其他原因？ （當然，其實這點還是跟趕通車有非常大的關係 當初木柵線在測試的時候是怎麼測試的？ 內湖線又是怎麼測試的呢？ 如果有足夠的時間測試，把該出完的包在沒載人時出完 內湖線又怎麼會讓運作一直相當良好的台北捷運被罵成豬頭？ 然後還造成很多完全不懂捷運的人出來混淆視聽） 當然，文湖線這樣世界僅有的系統整合本來就很困難 除了回頭打測試時間不夠之外 也可能又變成回頭說，當初為何決定中運量、AGT的批評 時政批判就又變成了歷史研究 因此，我認為另外一點，就是抓六節車廂這點 其實反而是比較能夠拿出講的 為何當初設計就有預留機制，但完全沒有人作？ 在營運木柵線以及建設內湖線時，難得想不到會爆炸？ 想到了又怎麼樣處理？是不是懶散不處理？ 不過有一點我真的不曉得的是 內湖線的設計中，有沒有預留六節車廂的可能？ 如果沒有的話，那用六節車廂來解決擠爆問題的方案 就幾乎不行了，那只能期望（祈禱）密集發車能夠順利運行了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.58.233
→
07/15 01:51, , 1F
最後一點我能回答 以月台長度來講 是有預留的~~~
07/15 01:51, 1F
推
07/15 01:52, , 2F
宗憲會炸掉很大一部分原因是其他路線蓋得太慢...
07/15 01:52, 2F
推
07/15 02:07, , 3F
馬車換腦都要測半天了 四節變六節恐怕是天翻地覆了
07/15 02:07, 3F
→
07/15 03:39, , 4F
其實我很懷疑 捷運局有套馬車升級失敗的腹案
07/15 03:39, 4F
→
07/15 03:41, , 5F
記得去年議員有問過龐車的使用年限也不到30年 所以四車改
07/15 03:41, 5F
→
07/15 03:44, , 6F
六車的時機是20年後 馬車龐車一起被淘汰 再換另外一套系統
07/15 03:44, 6F
→
07/15 03:47, , 7F
同樣的道理也適用在環狀線與台中捷運 但環狀線已確定採鋼輪
07/15 03:47, 7F
→
07/15 03:50, , 8F
所以系統相容問題已不存在 若台中捷運是膠輪系統出線的話
07/15 03:50, 8F
→
07/15 03:53, , 9F
還是一樣會面臨今天文湖線系統整合的問題
07/15 03:53, 9F
→
07/15 03:54, , 10F
不然就要配合車輛的使用年限全數淘汰 全面更新
07/15 03:54, 10F
→
07/15 04:43, , 11F
木柵端有六車的月台嗎
07/15 04:43, 11F
推
07/15 07:31, , 12F
非尖峰時段其實很夠用。
07/15 07:31, 12F
→
07/15 07:59, , 13F
系統最密發車班距記得是72秒..只是這個發車班距應該是原廠
07/15 07:59, 13F
→
07/15 07:59, , 14F
設計下才能跑出來的..從木柵線自己土砲兩節變四節..還能跑
07/15 07:59, 14F
→
07/15 08:00, , 15F
出這個班距嗎??另外馬車當年兩節土砲成四節就搞的灰頭土臉
07/15 08:00, 15F
→
07/15 08:01, , 16F
現在要繼續挑戰掛成六節..土砲魂發作也不是這樣搞吧..
07/15 08:01, 16F
→
07/15 08:54, , 17F
另外新的車廂內部設計不夠理想(雖然原文有提及)...不過說真
07/15 08:54, 17F
→
07/15 08:55, , 18F
升級遲早會遇到的...
07/15 08:55, 18F
推
07/15 09:13, , 19F
別把木柵線能跑六車講的很神秘 在這邊是基本常識好不好
07/15 09:13, 19F
→
07/15 09:14, , 20F
內湖也是照六節作的 但在加密班距沒用到極限前 不需要用到六車
07/15 09:14, 20F
推
07/15 09:27, , 21F
目前還沒有加至六車的必要吧
07/15 09:27, 21F
噓
07/15 10:22, , 22F
4->6要解決的問題太多了....
07/15 10:22, 22F
→
07/15 10:23, , 23F
抱歉不小心按到2 = = 等等推回來
07/15 10:23, 23F
推
07/15 10:24, , 24F
六節的確不神秘 內湖線在蓋時也有討論過 應多作功課
07/15 10:24, 24F
推
07/15 10:25, , 25F
推回來，早上神智不清冏
07/15 10:25, 25F
推
07/15 10:44, , 26F
越塞越好不然我怎麼能和學妹一起做時有身體上的接觸呢~哈
07/15 10:44, 26F
推
07/15 11:01, , 27F
　　　　　　　 和學妹一起做 身體上的接觸
07/15 11:01, 27F
→
07/15 12:00, , 28F
會提4變6的重點是可以不用操系統而讓運量變大，而且合約
07/15 12:00, 28F
→
07/15 12:01, , 29F
上說的72分到現在也作不到，所以這位前輩才認為先4到6會
07/15 12:01, 29F
→
07/15 12:01, , 30F
現在跟系統纏鬥還要能更快解決問題，我也才會兩種解決方
07/15 12:01, 30F
→
07/15 12:02, , 31F
案都拿出來討論。而且這件事情我也覺得不神秘。
07/15 12:02, 31F
推
07/15 12:32, , 32F
但4變6要解決的問題真的很多也很危險
07/15 12:32, 32F
→
07/15 12:33, , 33F
各站增設月台門 這還是小問題 大問題是各車組間的連動問題
07/15 12:33, 33F
→
07/15 12:34, , 34F
之前2變4 就已經搞出火燒車了 4變6不知道會不會再燒一次...
07/15 12:34, 34F
→
07/15 12:35, , 35F
所以 4變6這方式 應該是運量需求高到其他方式都無法解決時
07/15 12:35, 35F
→
07/15 12:36, , 36F
才不得不採取的飲鴆止渴之計
07/15 12:36, 36F
→
07/15 12:37, , 37F
而且 馬車上路 全部車廂都開上線 應該就夠了吧
07/15 12:37, 37F
→
07/15 12:38, , 38F
總車廂數相同 4車一列改6車一列 還會增加班距及等候時間
07/15 12:38, 38F
推
07/15 13:16, , 39F
木柵端有六車的月台,但月台門只有四車
07/15 13:16, 39F
推
07/15 13:32, , 40F
當初原廠怎麼不設計可以聯控的...像是台鐵EMU/DR可以隨心
07/15 13:32, 40F
→
07/15 13:32, , 41F
的加掛運轉
07/15 13:32, 41F
→
07/15 13:54, , 42F
別　叫　我　想　辦　法　加　掛　運　轉
07/15 13:54, 42F
推
07/15 14:00, , 43F
休旅車也沒辦法聯掛呀 XDDD
07/15 14:00, 43F
→
07/15 15:01, , 44F
應該說當初怎麼會選擇一個設計上沒有聯控的系統..
07/15 15:01, 44F
→
07/15 15:21, , 45F
改用龐巴迪的列車後，不知道有沒有連控的設計？
07/15 15:21, 45F
→
07/15 15:22, , 46F
同公司在溫哥華建設的捷運(Expo Line)，就有此設計，
07/15 15:22, 46F
→
07/15 15:23, , 47F
可根據尖離峰更改列車編組，人少時用2節，人多時加長到4節
07/15 15:23, 47F
→
07/15 15:24, , 48F
說不定文湖線的新系統，有支援類似溫哥華的設計。
07/15 15:24, 48F
→
07/15 15:59, , 49F
木柵線頭幾年曾經測試過夜間以兩車運轉
07/15 15:59, 49F
→
07/15 16:00, , 50F
有測試過，但有沒有真的載客營運就忘了
07/15 16:00, 50F
→
07/15 16:06, , 51F
照gga同學的想法來說 可能val跟cityflo都不適用
07/15 16:06, 51F
→
07/15 16:07, , 52F
gga同學說的那種 可能可以考慮法國膠輪鋼輪混合的那套
07/15 16:07, 52F
→
07/15 16:07, , 53F
好像是可以隨意解連結跟連結的
07/15 16:07, 53F
→
07/15 16:16, , 54F
芝加哥O'Hare機場的VAL256 以一節車廂為單位 每車均有OBCU
07/15 16:16, 54F
→
07/15 16:16, , 55F
可以作1、2、3輛並結運轉，很自由
07/15 16:16, 55F
推
07/15 16:24, , 56F
所以說我們原本的val256的如果以一節車廂為單位也可以這
07/15 16:24, 56F
→
07/15 16:24, , 57F
樣囉?
07/15 16:24, 57F
→
07/15 16:39, , 58F
O'Hare的OBCU恐怕與木柵線不一樣
07/15 16:39, 58F
推
07/15 16:46, , 59F
所以可能需要更換成跟O'Hare同樣的那套OBCU~
07/15 16:46, 59F
→
07/15 18:00, , 60F
再那麼蜿蜒崎嶇的軌道上搞6節,行車速率勢必要減慢許多!
07/15 18:00, 60F
→
07/15 18:02, , 61F
像辛亥隧道那筆直可全速行駛的路段是有多少?
07/15 18:02, 61F
推
07/15 18:03, , 62F
整條復興南北路段 從中山國中到科技大樓都是直的呀
07/15 18:03, 62F
→
07/15 18:03, , 63F
只是沿線要停5站而已....
07/15 18:03, 63F
→
07/15 18:04, , 64F
煞車行程.....
07/15 18:04, 64F
→
07/15 18:05, , 65F
也只有幾個大轉彎需要低速通過 其他正常速率通過應沒問題
07/15 18:05, 65F
→
07/15 18:06, , 66F
月台加蓋到六節 站距會縮短不少
07/15 18:06, 66F
→
07/15 18:06, , 67F
站距--兩站中心線距離--不因車輛加長而變短
07/15 18:06, 67F
→
07/15 18:08, , 68F
加到六節 這些都是小問題 最大也致命的問題是連動問題
07/15 18:08, 68F
→
07/15 18:08, , 69F
(之前已提過....)
07/15 18:08, 69F
推
07/16 13:51, , 70F
"月台加蓋到六節 站距會縮短不少" 這句話讓我肚子痛了XD
07/16 13:51, 70F
推
08/12 18:53, , 71F
文湖線會有現在的窘境，最大的病徵在於它經過的地區是台
08/12 18:53, 71F
→
08/12 18:54, , 72F
北商業辦公大樓密度最高的地區之一，所以尖峰會炸開是無
08/12 18:54, 72F
→
08/12 18:54, , 73F
可避免的。
08/12 18:54, 73F
‣ 更多 askaLing 的文章
文章代碼(AID): #1CFVX-n_ (MRT)
‣ 更多 askaLing 的文章
文章代碼(AID): #1CFVX-n_ (MRT)