Re: [情報] Trout deserved better in MVP voting

看板MLB作者 (台灣小小貓)時間11年前 (2012/11/17 20:20), 編輯推噓16(17推 1噓 32→)
留言50則, 16人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
看了這麼多討論WAR的文章 讓我突然想到Cy Young Predictor這個數據 眾所皆知，Cy Young Predictor的公式對SV的加成太大了 導致一堆closer名列前茅，真正投票卻只拿到幾張票而已 所以一般人看Cy Young Predictor直接略過RP XD WAR是不是也對跑壘和防守加成過大？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.142.162
→
11/17 20:26, , 1F
Cy Young Predictor 是逆向工程的產物, 和 WAR 有根本上
11/17 20:26, 1F
→
11/17 20:27, , 2F
的差異, 這樣推論根本不倫不類...
11/17 20:27, 2F
推
11/17 20:47, , 3F
Cy Young Predictor最大的問題不是SV加成 而是最後的球隊
11/17 20:47, 3F
→
11/17 20:48, , 4F
排名BONUS 那東西根本可以直接砍了...
11/17 20:48, 4F
推
11/17 20:54, , 5F
............................兩個完全不同的東西
11/17 20:54, 5F
推
11/17 20:56, , 6F
雖然CYP的目的與WAR不同，但是都有將許多不同來源數據
11/17 20:56, 6F
→
11/17 20:57, , 7F
加成的做法，所以作者的意思應該是問跑壘守備的權重是
11/17 20:57, 7F
→
11/17 20:57, , 8F
否過高的問題。
11/17 20:57, 8F
推
11/17 20:57, , 9F
跑壘的權重要去問RC 這是迴歸出來的結果
11/17 20:57, 9F
→
11/17 20:58, , 10F
守備的部分是用UZR算的 這基本上就是在算能多守下幾分
11/17 20:58, 10F
→
11/17 20:58, , 11F
參考不同來源數據也要看參考的是啥啊......
11/17 20:58, 11F
→
11/17 20:59, , 12F
Cy Young Predictor是根據過去投票的結果建立的模型
11/17 20:59, 12F
→
11/17 20:59, , 13F
並不是實際上的表現......
11/17 20:59, 13F
推
11/17 21:00, , 14F
權重部分我覺得還好 只是UZR實在難以令人信賴
11/17 21:00, 14F
推
11/17 22:47, , 15F
CYP像最度最佳化的結果 拿去套過去很準 預測未來有點怪
11/17 22:47, 15F
→
11/17 22:47, , 16F
過*
11/17 22:47, 16F
噓
11/17 22:54, , 17F
這Decade　22座CYA　也只有05 AL和10 AL頒錯而已
11/17 22:54, 17F
推
11/17 23:15, , 18F
CPY算是用過去投票猜測 只要觀念沒變 猜對機會很高
11/17 23:15, 18F
※ 編輯: TaiwanNeko 來自: 220.136.142.162 (11/17 23:29)
推
11/17 23:34, , 19F
投手的Cy大多是SP 相較於打者還有不同守位或型態單純多了
11/17 23:34, 19F
推
11/18 02:50, , 20F
2010美聯賽揚獎那裡有頒錯? 請說明 不然一律當成廢話
11/18 02:50, 20F
推
11/18 03:14, , 21F
樓上你知道他說頒錯的是CYA和預測不同嗎?
11/18 03:14, 21F
→
11/18 03:15, , 22F
也就是CYA和Cy Young Predictor不同
11/18 03:15, 22F
→
11/18 03:17, , 23F
但是不只那兩座不同
11/18 03:17, 23F
推
11/19 00:01, , 24F
War本來就是一個失衡的數據 根本就不算正式數據一堆人就拿來
11/19 00:01, 24F
→
11/19 00:02, , 25F
比較 War本身計算方式都還在修正中
11/19 00:02, 25F
→
11/19 01:05, , 26F
何謂正式數據? 另外樓上在批評WAR時對WAR有了解嗎
11/19 01:05, 26F
→
11/19 01:05, , 27F
不是修正中的數據就等於沒意義 這樣的話一堆人博班都
11/19 01:05, 27F
→
11/19 01:05, , 28F
別念了
11/19 01:05, 28F
推
11/19 02:51, , 29F
除非是被推翻，否則修正只是小事情.......
11/19 02:51, 29F
推
11/19 12:35, , 30F
WAR就只是個數字而已 單只比較一個數據本來就是蠢
11/19 12:35, 30F
推
11/19 12:37, , 31F
如果一個數字同時考慮了很多因素 為什麼不能比較?
11/19 12:37, 31F
推
11/19 14:33, , 32F
都講過它=很多東西的加權了，還一個數據 XDDDDD
11/19 14:33, 32F
推
11/19 17:32, , 33F
其實覺的WAR只是一個數據的人這樣想就好了：
11/19 17:32, 33F
→
11/19 17:33, , 34F
假設你看了很多球員的數據，想要比較好壞的時候
11/19 17:33, 34F
→
11/19 17:34, , 35F
你會怎麼做？你一定在比較的時候心理也會為數據加權
11/19 17:34, 35F
→
11/19 17:34, , 36F
只是有的時候不自覺而已
11/19 17:34, 36F
→
11/19 17:38, , 37F
另外我認為WAR絕對可以被質疑
11/19 17:38, 37F
→
11/19 17:38, , 38F
只是說他失衡、說他蠢的人，最好是要能說出失衡在哪
11/19 17:38, 38F
→
11/19 17:39, , 39F
WAR目前流通有fWAR跟bWAR，這兩個版本都給Mike Trout
11/19 17:39, 39F
→
11/19 17:39, , 40F
相當高的評價，這算不算單一數據呢？
11/19 17:39, 40F
→
11/19 17:39, , 41F
蠢在哪，一個數字力求精確而修正，為了能比較綜合價值
11/19 17:39, 41F
→
11/19 17:40, , 42F
還是要說阿自己先去統一啦～這種話，那到底要統一
11/19 17:40, 42F
→
11/19 17:40, , 43F
而加權，這不是拿來質疑的理由
11/19 17:40, 43F
→
11/19 17:40, , 44F
還是不統一，能自己先給個定論嗎？
11/19 17:40, 44F
→
11/19 17:42, , 45F
其實這次為什麼Trout會領先的理由也不是很難看出來
11/19 17:42, 45F
→
11/19 17:43, , 46F
我想以後不管怎麼修正 Trout還是會領先的
11/19 17:43, 46F
→
11/19 17:47, , 47F
Mike Trout WAR (BR)10.7 (fangraphs)10
11/19 17:47, 47F
→
11/19 17:47, , 48F
Miguel Cabrera WAR (BR)6.9 (fangraphs)7.1
11/19 17:47, 48F
→
11/19 17:48, , 49F
其實給出來的結果都蠻接近的，這樣看有司罵特一點嘛?
11/19 17:48, 49F
推
11/19 21:13, , 50F
拉坨屎就跑了 連屁股都不擦 真噁心啊
11/19 21:13, 50F
‣ 更多 TaiwanNeko 的文章
文章代碼(AID): #1Gfu4T-g (MLB)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 TaiwanNeko 的文章
文章代碼(AID): #1Gfu4T-g (MLB)