Re: [問題] 算不算詐胡

看板MJ作者 (kai)時間11年前 (2012/10/27 13:34), 編輯推噓15(16推 1噓 91→)
留言108則, 7人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
提出小小的想法跟大家討論討論 if 槓牌過程中, 槓牌即視為打出該牌 then 我眼牌聽7條，發現別人暗槓7條，可胡!! ※ 引述《knme (knem)》之銘言： : 看到推文b大提到說 槓牌後其實並無聽七條的說法 : 其實這樣想也是很有道理的： : 要完成過水的手續需要打出一張非胡之牌 槓牌過程中, 槓牌即視為打出該牌 : 基於這兩種說法來看的話 : 原PO描述的狀況, 其實在槓七條之後 (打出七條) 要摸牌前 : 其實並沒有聽七條 只聽8 9條 : 槓了七條可視為打出七條, 也就是說其實有完成過水 : 因此之後的八條胡牌有效 : ※ 引述《brian142857 (142857)》之銘言： : : 那天看人打牌 有一把是這樣： : : 一家門清開槓 槓上摸8條自摸 : : 攤開後 : : ............................................................ : : 1餅1餅1餅 6餅7餅8餅 中中中 8條8條 9條9條 自摸槓上8條 : : 然後他暗槓的是7條7條7條7條 : : .............................................................. : : 本來3家都要付錢了 : : 但突然其中有一位打很久的人說 你這樣要包 算詐胡 : : 後來 我剛好接電話 就去載閃光了 : : 請問這到底可以自摸嗎 還是詐胡 : : 3Q -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.200.48
→
10/27 13:52, , 1F
... 這樣打才會包到死吧
10/27 13:52, 1F
推
10/27 14:04, , 2F
槓牌不等於出牌阿 所以不能搶喔
10/27 14:04, 2F
→
10/27 14:28, , 3F
其實我只是回應"槓牌即視為打出該牌"
10/27 14:28, 3F
推
10/27 14:37, , 4F
我懂原po~其實槓牌視同打出一張牌一
10/27 14:37, 4F
→
10/27 14:37, , 5F
張牌這說法好像是針對補槓,而非暗槓
10/27 14:37, 5F
→
10/27 14:37, , 6F
只是很多人把它複雜化通用化了
10/27 14:37, 6F
推
10/27 15:10, , 7F
也有部分是為了解除過水而有此一說的
10/27 15:10, 7F
→
10/27 15:11, , 8F
因為槓牌解過水 而過水又需打出非胡.
10/27 15:11, 8F
→
10/27 15:11, , 9F
不過有一說法 也可以作區分…
10/27 15:11, 9F
→
10/27 15:12, , 10F
牌有分門清的手牌跟吃碰露搭的牌
10/27 15:12, 10F
→
10/27 15:13, , 11F
從手牌放到露牌（補槓）可視為打出
10/27 15:13, 11F
→
10/27 15:13, , 12F
因此可搶 但是你暗槓還是在手牌內
10/27 15:13, 12F
→
10/27 15:14, , 13F
暗槓仍有門清 因此不能搶…
10/27 15:14, 13F
→
10/27 15:14, , 14F
這是小弟個人的說法 參考隨各家
10/27 15:14, 14F
推
10/27 15:28, , 15F
暗槓視為打出一張牌 其實只是針對解
10/27 15:28, 15F
→
10/27 15:28, , 16F
除過水時來說的 當然暗槓不能搶 所以
10/27 15:28, 16F
→
10/27 15:28, , 17F
也不可能真的等同於打出一張牌 但是
10/27 15:28, 17F
→
10/27 15:29, , 18F
它跟打出一張牌還有另一個共通性在
10/27 15:29, 18F
→
10/27 15:29, , 19F
那就是 無論是摸牌後打出一張牌 還是
10/27 15:29, 19F
→
10/27 15:30, , 20F
摸牌後暗槓 都能讓手牌有空間變化
10/27 15:30, 20F
→
10/27 15:31, , 21F
使得能夠解釋或掩飾先前過水之事實
10/27 15:31, 21F
→
10/27 15:32, , 22F
這才是暗槓也能夠解除過水的原因
10/27 15:32, 22F
→
10/27 15:32, , 23F
去爭論暗槓到底能不能搶 完全是搞錯
10/27 15:32, 23F
→
10/27 15:33, , 24F
方向了 那跟能否解除過水沒有關係
10/27 15:33, 24F
推
10/27 16:40, , 25F
L大的說法是不是茅盾了 這也是原po的
10/27 16:40, 25F
→
10/27 16:40, , 26F
疑問 一下子視同打出 但又不能搶
10/27 16:40, 26F
→
10/27 16:41, , 27F
我倒是覺得不需要用視同打出來看待暗
10/27 16:41, 27F
→
10/27 16:41, , 28F
槓可以解除過水，那是因為要去符合
10/27 16:41, 28F
→
10/27 16:42, , 29F
「打出一張非胡的牌即為解除過水」
10/27 16:42, 29F
→
10/27 16:42, , 30F
因為那樣的過水規則 本來就有問題
10/27 16:42, 30F
→
10/27 16:44, , 31F
可參考小弟18003那篇文章
10/27 16:44, 31F
→
10/27 16:45, , 32F
只要人家問你過水與否 就說我摸過牌
10/27 16:45, 32F
→
10/27 16:46, , 33F
而不是說 我剛打過什麼牌了
10/27 16:46, 33F
推
10/27 16:50, , 34F
另外L大說的那個共通性 那只是槓牌的
10/27 16:50, 34F
→
10/27 16:51, , 35F
特性罷了 唯有如此 不然早就相公了
10/27 16:51, 35F
→
10/27 16:52, , 36F
再者如我前面所述 把第四章再拿到刻
10/27 16:52, 36F
→
10/27 16:52, , 37F
子 就暗槓跟補槓 補槓是從手牌拿到
10/27 16:52, 37F
→
10/27 16:53, , 38F
前面露搭的明刻 才視為打出（可搶）
10/27 16:53, 38F
→
10/27 16:53, , 39F
第四章用暗槓方式處理掉 手牌內進行
10/27 16:53, 39F
還有 29 則推文
→
10/27 21:58, , 69F
你再暗槓（視為打出）以符合你的過水
10/27 21:58, 69F
推
10/27 22:01, , 70F
這也是你兩個共通性之一 對吧！
10/27 22:01, 70F
→
10/27 22:01, , 71F
所以可視為打出一張 但實際上又不是
10/27 22:01, 71F
→
10/27 22:02, , 72F
所以你可視為打出 但又不想討論搶槓
10/27 22:02, 72F
→
10/27 22:02, , 73F
那L大 你看得理我的理論嗎？
10/27 22:02, 73F
→
10/27 22:02, , 74F
過水規則的新定義：摸入非胡當下就完
10/27 22:02, 74F
→
10/27 22:03, , 75F
成過水 之後不管打出或加槓都能解釋
10/27 22:03, 75F
→
10/27 22:04, , 76F
至於明槓視為打出 暗槓不視同打出
10/27 22:04, 76F
→
10/27 22:05, , 77F
上面有寫
10/27 22:05, 77F
→
10/27 22:06, , 78F
因為我的過水再摸入已算完成 不須打
10/27 22:06, 78F
→
10/27 22:06, , 79F
出才算完成 所以不用你暗槓的共通性
10/27 22:06, 79F
→
10/27 22:06, , 80F
來解釋 而又跟搶不搶槓有茅盾…
10/27 22:06, 80F
推
10/27 22:20, , 81F
L大 小弟其實無意冒犯 推廣自己的想
10/27 22:20, 81F
→
10/27 22:20, , 82F
法理論 目的只是想有一種沒有茅盾跟
10/27 22:20, 82F
→
10/27 22:21, , 83F
漏洞的理論可以解釋全部的規則…
10/27 22:21, 83F
→
10/27 22:22, , 84F
當然仍然有一些比較獨立的規則就見仁
10/27 22:22, 84F
→
10/27 22:23, , 85F
見智 當然解除過水這邊已無任何問題
10/27 22:23, 85F
→
10/27 22:24, , 86F
當然這邊所有的理論植基於一個假定
10/27 22:24, 86F
推
10/28 01:19, , 87F
無妨 不過再這樣下去 我是覺得有點在
10/28 01:19, 87F
→
10/28 01:20, , 88F
咬文嚼字了^^" 我是不太想在字面上計
10/28 01:20, 88F
→
10/28 01:20, , 89F
較太多 我只擁護一個原則 就是能夠
10/28 01:20, 89F
→
10/28 01:20, , 90F
解釋的過去 那就算解除過水 反之則否
10/28 01:20, 90F
→
10/28 01:21, , 91F
我想 這樣的原則 應該也是你認同的吧
10/28 01:21, 91F
→
10/28 01:21, , 92F
至於到底要怎麼描述解除過水的動作
10/28 01:21, 92F
→
10/28 01:22, , 93F
摸打一張非胡之牌? 槓牌也算打出
10/28 01:22, 93F
→
10/28 01:23, , 94F
還是要用其他文字來描述? 隨便啦:P
10/28 01:23, 94F
→
10/28 01:24, , 95F
沒必要討論搶槓 是因為 能否解釋過水
10/28 01:24, 95F
→
10/28 01:24, , 96F
跟暗槓到底能不能被搶 沒有關係啊!
10/28 01:24, 96F
推
10/28 07:20, , 97F
ok 就回到解釋的過去的精神來定義
10/28 07:20, 97F
→
10/28 07:21, , 98F
「摸」入的當下，即無法還原原始牌型
10/28 07:21, 98F
推
10/28 07:23, , 99F
因此摸入插入牌中, 當下即完成過水
10/28 07:23, 99F
→
10/28 07:25, , 100F
其實怎麼會沒有關係 不同的描述當然
10/28 07:25, 100F
→
10/28 07:25, , 101F
認定跟衍生的問題 就會出來
10/28 07:25, 101F
推
10/28 10:51, , 102F
呵呵 不同的描述往往造成是誤會與模
10/28 10:51, 102F
→
10/28 10:51, , 103F
糊焦點 就好像現在有人會爭論暗槓不
10/28 10:51, 103F
→
10/28 10:52, , 104F
能被搶所以不能當作打出 但是這到底
10/28 10:52, 104F
→
10/28 10:53, , 105F
有什麼要緊的呢? 能否自圓其說 與這
10/28 10:53, 105F
→
10/28 10:53, , 106F
張牌能不能被搶或胡 的確是沒關係啊
10/28 10:53, 106F
推
10/28 11:35, , 107F
誤會是有 但我倒不覺得是模糊焦點
10/28 11:35, 107F
噓
11/08 15:12, , 108F
你以為眼牌是神仙阿?
11/08 15:12, 108F
‣ 更多 kaiplus 的文章
文章代碼(AID): #1GYt9GVO (MJ)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 kaiplus 的文章
文章代碼(AID): #1GYt9GVO (MJ)