Re: [閒聊] GGC不應有權利將我們完全永久停權

看板LoL作者 (Believe or not)時間8年前 (2016/07/07 14:06), 編輯推噓40(45推 5噓 133→)
留言183則, 33人參與, 最新討論串6/12 (看更多)
做一些法律實務上的解釋 ※ 引述《Severus (小黃)》之銘言： : 摘要一下各位大大的重點： : 1. 遊戲內透過帳號購買之物品，是否應在帳號被(永久)停權時(等價)償還。 依一般合約,不過就算是走消保法也不會讓你"等價"償還 (天底下哪有那麼好的事?) 可以去找各個消保官問 看看哪一個敢拍保證給你100%償還的 : 2. 遊戲公司是否有法源可因玩家嘴砲而(永久)停權其帳號，或僅能施以禁言處分。 停權來自於EULA, EULA來自於民法的雙方契約合意 你可以講說這是定型化契約, 但除非法官說這契約"明顯"對消費者不公 不然你簽了就是有效力 : 3. 當遊戲公司已有權力停權該玩家其一帳號，是否可以永久停權該玩家過往及未來 : 所有帳號。 同上,EULA怎麼寫就怎麼辦 另外遊戲公司可以拒絕服務特定玩家 就像一般商店也可以看你不爽拒絕賣你東西 這並不違法 : 4. 遊戲公司是否應公開解釋在遊戲規章中提及「破壞遊戲體驗」之適用範圍。 實務上不可能 EULA也不會明白的寫 這點大家都心知肚明 你說這樣對消費者不公 吃悶虧嘛? 的確如此, 不過還是那句老話, EULA你簽了.. 除非廠商有重大瑕疵, 不然就「破壞遊戲體驗」這點是玩不贏廠商的 : 5. 代理商為新加坡公司、原廠為美國、伺服器為台灣，法源依據應參照哪國 台灣,不管代理商或廠商是哪個國家 只要是在台灣販賣就是照台灣的法律走 不要說G社, 就算今天強如暴雪也沒有那個膽敢挑戰這點 說我們照美國法律走 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.161.199 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LoL/M.1467871617.A.366.html
推
07/07 14:09, , 1F
不錯
07/07 14:09, 1F
推
07/07 14:11, , 2F
結論就是統肥可以洗洗睡這樣?
07/07 14:11, 2F
推
07/07 14:11, , 3F
結論是等著看戲就好
07/07 14:11, 3F
推
07/07 14:13, , 4F
推一個終於有篇專業的了
07/07 14:13, 4F
推
07/07 14:16, , 5F
===版主加精===
07/07 14:16, 5F
推
07/07 14:20, , 6F
有一個很重要的點是這類線上遊戲你不按同意就不能
07/07 14:20, 6F
→
07/07 14:20, , 7F
玩
07/07 14:20, 7F
→
07/07 14:20, , 8F
所以那麼不爽就別玩啦反正我看也沒多少人在玩了～
07/07 14:20, 8F
推
07/07 14:22, , 9F
結論是
07/07 14:22, 9F
→
07/07 14:22, , 10F
不管啦 統神是對的 如果法律是如此那法律就是錯的
07/07 14:22, 10F
噓
07/07 14:24, , 11F
統粉OP
07/07 14:24, 11F
推
07/07 14:24, , 12F
專業推！
07/07 14:24, 12F
推
07/07 14:26, , 13F
結論就是某人是訟棍亂告一通被鎖剛好啦G社鎖的好
07/07 14:26, 13F
推
07/07 14:28, , 14F
也不是訟棍啦 沒被專業的打臉哪知道錯在哪
07/07 14:28, 14F
噓
07/07 14:31, , 15F
統肥被理盲統粉捧上天，看不清事實了，早點醒醒吧
07/07 14:31, 15F
推
07/07 14:34, , 16F
統黑各種透氣
07/07 14:34, 16F
→
07/07 14:38, , 17F
統肥頂多算浪費司法資源...
07/07 14:38, 17F
推
07/07 14:41, , 18F
原PO也沒把話說死說統神100%敗訴 為自己的權益提告
07/07 14:41, 18F
→
07/07 14:41, , 19F
算是浪費司法資源 難怪台灣人那麼奴
07/07 14:41, 19F
推
07/07 14:43, , 20F
同意，想怎麼主張都可以提，沒有浪費的概念
07/07 14:43, 20F
推
07/07 14:43, , 21F
跟統粉統黑有什麼關係 這個就是搏版面 大家笑一笑
07/07 14:43, 21F
→
07/07 14:44, , 22F
我是覺得他做效果比真的想爭取權益比例高點
07/07 14:44, 22F
→
07/07 14:44, , 23F
然後我認為這就是浪費資源沒錯 以你們寬闊的定義
07/07 14:44, 23F
→
07/07 14:45, , 24F
沒有一個案例是浪費司法資源了
07/07 14:45, 24F
→
07/07 14:45, , 25F
才覺得是浪費資源...
07/07 14:45, 25F
→
07/07 14:46, , 26F
XJ9當初被BAN好像也沒去告R社 摸摸鼻子就認了
07/07 14:46, 26F
→
07/07 14:47, , 27F
應該說前提是主張是合理合法的，交給法官評斷就沒有
07/07 14:47, 27F
→
07/07 14:48, , 28F
什麼浪費不浪費的問題，正當的權益當然要去爭取
07/07 14:48, 28F
→
07/07 14:48, , 29F
但這權益正不正當也不是你說得算就算
07/07 14:48, 29F
推
07/07 14:50, , 30F
每個提告都馬說自己是 正當 合理 合法
07/07 14:50, 30F
→
07/07 14:50, , 31F
都馬上捍衛自己的利益
07/07 14:50, 31F
→
07/07 14:50, , 32F
海爪就算了 被吸摳告時怎麼就沒出來說是浪費司法資
07/07 14:50, 32F
→
07/07 14:51, , 33F
都到法官那一層了 資源早就浪費了。
07/07 14:51, 33F
→
07/07 14:51, , 34F
海爪 西摳是誰 很重要嗎
07/07 14:51, 34F
→
07/07 14:51, , 35F
你當法院真的那麼閒不會判斷每個去提告的人說的到
07/07 14:51, 35F
→
07/07 14:52, , 36F
正當邏輯是法理邏輯阿 又不是你想的詭辯當叫正當
07/07 14:52, 36F
→
07/07 14:52, , 37F
「法官去評斷」就已經浪費了 你懂嗎= =
07/07 14:52, 37F
→
07/07 14:52, , 38F
底是不是真的正當合理合法喔 覺得你無理由根本連
07/07 14:52, 38F
→
07/07 14:52, , 39F
進入訴訟程序都沒有好嗎 何來浪費
07/07 14:52, 39F
還有 104 則推文
→
07/07 16:31, , 144F
天
07/07 16:31, 144F
→
07/07 16:36, , 145F
嘴炮算不算可以上消保院或法院爭 看看誰贏囉
07/07 16:36, 145F
→
07/07 16:37, , 146F
何況他也不是用你嘴炮當理由 當G社法務都白痴嘛 哈
07/07 16:37, 146F
→
07/07 16:37, , 147F
打錯 消保會 沒消保院這單位
07/07 16:37, 147F
→
07/07 16:38, , 148F
啊反正統神不是已經告了? 到時候看誰對誰錯就知 只
07/07 16:38, 148F
→
07/07 16:38, , 149F
是不要判輸了講恐龍法官 司法不公之類屁話哦~
07/07 16:38, 149F
推
07/07 16:39, , 150F
你告訴我嘴砲符合他裡面哪個要件 明顯沒有
07/07 16:39, 150F
→
07/07 16:42, , 151F
有沒有好像也不是你說了算吧? 何況G社沒用嘴炮名義
07/07 16:42, 151F
→
07/07 16:43, , 152F
就算大家都知道是嘴炮被鎖 用的名義不同就是不同
07/07 16:43, 152F
→
07/07 16:43, , 153F
還是你要跟我說你現在任職某院大法官 說沒有就沒有?
07/07 16:43, 153F
推
07/07 16:47, , 154F
你去看19條第三項 告訴我哪一款嘛
07/07 16:47, 154F
→
07/07 16:47, , 155F
19條規定要到開外卦的程度才行
07/07 16:47, 155F
→
07/07 16:49, , 156F
你整天嘴法院說了算 大家也不用討論了
07/07 16:49, 156F
→
07/07 16:55, , 157F
奇怪 19條明明是說甲方對乙方 你拿來說乙方對甲方??
07/07 16:55, 157F
→
07/07 16:57, , 158F
更何況中間說乙方得立即終止 但19條並沒說死"只限此
07/07 16:57, 158F
→
07/07 16:57, , 159F
"哦?
07/07 16:57, 159F
→
07/07 16:58, , 160F
聽說統神告G社詐欺嘛 你拿這19條在庭上當論證 法官
07/07 16:58, 160F
→
07/07 16:58, , 161F
最好會鳥你
07/07 16:58, 161F
噓
07/07 17:01, , 162F
就某版主那種神邏輯 難怪現在一堆訟棍動不動就告人
07/07 17:01, 162F
推
07/07 17:02, , 163F
我講的是民事喔 我也認為詐欺不構成
07/07 17:02, 163F
→
07/07 17:03, , 164F
應記載事項有列舉的就是只能照應記載事項啊 不然應
07/07 17:03, 164F
→
07/07 17:03, , 165F
記載事項是寫好完的
07/07 17:03, 165F
推
07/07 17:06, , 166F
你該不會不知道甚麼是列舉事項和例示事項吧
07/07 17:06, 166F
→
07/07 17:07, , 167F
如果照你這樣解釋 15 16條就可以刪掉啦
07/07 17:07, 167F
推
07/07 17:12, , 168F
還有你明顯沒把條文看清楚喔 1項和3項講的就不一樣
07/07 17:12, 168F
→
07/07 17:12, , 169F
還說我看錯
07/07 17:12, 169F
→
07/07 17:14, , 170F
要講民事? 啊統神告詐欺又不是民事 他有刑附民嘛?
07/07 17:14, 170F
→
07/07 17:15, , 171F
你主張15 16跟19條嘛, 請問16條第一項寫什麼? 到頭
07/07 17:15, 171F
→
07/07 17:16, , 172F
來還不是看EULA? 除非你的EULA足可證明顯而不公, 好
07/07 17:16, 172F
→
07/07 17:16, , 173F
,那你花錢找律師去證明"顯而不公"吧?
07/07 17:16, 173F
→
07/07 17:16, , 174F
不然民事的契約自主精神不是一個15 16 19條那麼簡單
07/07 17:16, 174F
→
07/07 17:17, , 175F
就能破壞的好嘛 笑了 那麼簡單大家都可以來玩大公司
07/07 17:17, 175F
推
07/07 17:29, , 176F
15 16跟顯而不公哪裡有關 講不過人就開始崩？
07/07 17:29, 176F
→
07/07 17:30, , 177F
違反應記載事項就是無效 消保法就定在那了
07/07 17:30, 177F
→
07/07 17:31, , 178F
因為你自己在文章討論民事 我才回應你啊
07/07 17:31, 178F
→
07/07 17:34, , 179F
那就等判決吧, 再來看看是誰被打臉 如何?
07/07 17:34, 179F
→
07/07 17:35, , 180F
反正你講的我不認同 我講的你也覺得有問題 庭上解決
07/07 17:35, 180F
→
07/07 17:36, , 181F
最後判決出來民事部份到底是誰被打臉 不就知道了?
07/07 17:36, 181F
→
07/07 20:06, , 182F
講不贏就開大招 讓我們繼續看下去?
07/07 20:06, 182F
推
07/08 02:47, , 183F
推專業度！桶粉別崩潰啦 哈哈
07/08 02:47, 183F
‣ 更多 Sischill 的文章
文章代碼(AID): #1NVV61Dc (LoL)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Sischill 的文章
文章代碼(AID): #1NVV61Dc (LoL)