Re: [問題] 法律的功用只有規制跟管理嗎？
「法律除了規制和管理之外，有無其他意義？」對此提問，其實可以很跳
針地濃縮對岸的見解為：「意義是三小？拎背只聽過資源分配，沒聽過意義啦！」
不過，我試著整理我所理解的，並且提出一點淺見：
1. 法律的究極目的是資源分配。
2. 任何法律（包括婚姻法）的制定，都是为了抑制（过欲）和管理（资源）。
3. 「法律归根结底就是一种规则和制度，作用是为了合理分配资源（广义）」。
4. 人權保障（或者人性主義的考量）只是達成資源分配的手段，「不是对行政资
源的合理分配么？」。
以上四點，是我所理解原PO對岸友人的核心主張。不過，他先在上一篇強
調資源分配，卻在另一個段落跑出「資源的合理分配」。不曉得在原作者眼中
，法律的目的到底是分配資源、還是「合理分配資源」？前者僅涉及實然面，
後者涉及應然面，如何評價分配資源是否「合理」。看前後文，原作者較傾向
於「法律在於合理的資源分配」。但當原作者如此主張的同時，他就必須去回
應：「合理性從何而來？」考察近代國家武力獨占的討論，法律關注的不僅僅
是現實的資源分配問題，還有規範上的合理性問題。所以，不知道原作者怎麼
看待法律制度這個面向？
亦即，當原作者宣稱法律的作用單單只為了合理分配資源，其實已經綜合
了法律現實規制管理機能，以及規範合理機能。從而，僅僅宣稱1.的說法，令
人不解。
再者，法律的制訂都是為了抑制與管理，原作者又將焦點放在「行政資源」
，不禁讓人聯想起行政法入門課「干預行政∕給付行政」的區分。前者的發展
脈絡確實圍繞著如何抑制人民的行為，以確保秩序行政的運作；後者也的確關
係到，國家如何藉由給付行政履行公共任務，並且在給付能力限制的前提上，
思考分配問題。在此脈絡下，我同意他的看法，抑制和管理確實可以對應到16
世紀到18世紀的博理機制（gute Policey）與18世紀末葉立法學派
（Kameralwissenschaft）到20世紀福利國家、管制國家發展歷程中，如何設計
行政行為的辯論。但這不代表，法律只有這兩種區分。只看到規制與給付性格
的法律設計，那是半個世紀前的想法，1950年代以降，包括誘導型（Anreizprogramme）
、程序型（prozesuale Programme）、勸說型（Ueberzeugungsprogramme）的
法律設計都以不同的形式體現在其他國家的法律制度中，要將以上三者都硬套
上「資源分配」的帽子，太勉強了吧。掉個書袋的說法是，Philippe Nonet跟
Philip Selznick在《變遷中的法律與社會》分析了三種不同的法律發展模型：
壓抑型（repressive）、回應型（responsive）、自律型（autonomous）。規
制與管理確實是歷來法律制度關注的焦點，但絕對不是全部。
（當然如果身處的社會還沒有進展到後期，在特定的時空脈絡下觀察到的
法律制度與宣稱，我不會說你錯，還要謝謝你讓我們看到同一時空法律向度發
展的不連續性。）
最後，姑且順著「合理資源分配」的脈絡下來，我試著將資源分配理解成
「利益調整」，比較能夠符合原作者的其他論述。確實法律制度的產生，與共
同生活的利益調整有關，以憲法為例，保障基本權利到最後經常是利益權衡。
某種程度上，法律制度的確是為了合理的利益調整而存在，調整國家與人民之
間、調整人民與人民之間的利益分配。
但仔細思考4.的結論，「人權保障只是為了達成行政資源合理分配（利益
調整）的手段」，似乎是立基在「人權保障」是用來合理化行政資源分配的手
段上。亦即，法律制度的究極目的仍是資源分配，但為了「合理化」資源分配
，因此透過人權保障來合理化。在16、17世紀如此倡導的話，原作者是站在時
代先端，但放在憲政國家的脈絡底下，這樣的說法不僅不合時宜，反而是錯誤
地安排了人權保障與國家權力配置的次序。換句話說，在近代國家形成的歷史
進程中，法律制度滲入國家治理體系中不僅有正面地合法化機能（Verrechtlichung）
（或許可以概括地理解成現在的法律保留），同時也伴隨著基本權利來限制已
經取得合法化地位的國家權力。在當時的脈絡下，人權保障理解成合理化資源
配置，亦言之有理。但我說了，原作者的結論會不合時宜，至少在台灣不合時
宜（雖然這句話現在說起來有點心虛XD）。
因此，當原作者宣稱法律制度除了資源分配之外，還帶有合理化的機能時
，就必須去正視，這個合理化機能是如何運作？是如何運作於壓抑與管理邏輯
之外？以施行自由民主憲政的國家來說，此合理化邏輯必須透過憲法的檢證。
即使原作者仍堅稱，憲法不過是較高層次的「利益調整」，但當如此宣稱的時
候，就必須去正視憲法層次的利益調整，從來就不是先驗於法律體系內，而需
要透過其他價值體系來填充、論證。就此理解下，法律制度的目的就不是只有
資源分配，而是提供一個力場來運作這些價值，資源分配只是看到末端的結果
而已。但結果絕對不擔保目的自身。
※ 編輯: auror 來自: 193.175.204.11 (03/12 19:40)
推
03/12 19:48, , 1F
03/12 19:48, 1F
推
03/12 20:19, , 2F
03/12 20:19, 2F
→
03/12 20:21, , 3F
03/12 20:21, 3F
→
03/12 20:22, , 4F
03/12 20:22, 4F
推
03/12 20:22, , 5F
03/12 20:22, 5F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
問題
14
73