Re: [問題]比例原則
※ 引述《ahyang (dworkinized)》之銘言:
: 什麼叫社會資源的浪費?
: "醫療"這件事怎麼會是浪費呢?
: 這是服務業,創造出來的價值會加進國民生產毛額的計算的。
: 這只有對"個人"或以"家庭"為單位計算,才有可能覺得是浪費。
: 不是什麼"社會"資源....
:
: 又何謂"不必要"的浪費?
: 如果真的是不必要的浪費,撞死就撞死不要醫不就好了!
:
: 其實也可以這樣想,強制戴安全帽比較不會"死"
: 但是比較會半死不活,比較能夠經由醫療創造經濟價值。
:
:
: 推 Onlyus:別這麼火冒三丈,這個論點也是我從書上看的 202.178.204.41 05/16
火冒三丈?
: 推 Onlyus:而且這裡的社會資源指的不是醫療本身 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:在全民健保下,要求人民自行預防部分風險 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:降低部分健保給付,這才是節省的社會資源 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:如果沒有社會保險制度,當然就各人造業各擔 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:但涉及整體保險資源,即非您說的這麼簡單了 202.178.204.41 05/16
我從來不覺得這是個簡單的問題。
念了那麼久,我從來沒搞懂比例原則到底真的講了什麼東西。
另外,比例原則到底是對個案審查在用的原則,
還是對規範進行抽象審查在用的原則?
騎機車不戴安全帽增加了我受傷的風險,
但是這個風險為什麼是不被接受的?
很多行為都為對我的健康有影響,但是到要什麼程度的風險增加,就變成不能接受的?
界線在哪裡?
我飲食習慣不好,喜歡暴飲暴食,喜歡吃垃圾食物,
所以我有肥胖症,心血管疾病的風險增加,
是不是也應該立法規範禁止垃圾食物?
甚至強迫我每週要做運動?
這樣做,為什麼對我的自由影響極微?
這樣做也是因為我被要求參加全民健保嗎?
為 什 麼?
"社會成本"四個字到底代表了些什麼東西?
為什麼有那麼神奇的力量?
: 推 Onlyus:再說,這只是事前預防,真受傷了還是會給付 202.178.204.41 05/16
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 212.2.2.86
推
61.228.33.51 05/17, , 1F
61.228.33.51 05/17, 1F
※ 編輯: ahyang 來自: 212.2.2.86 (05/17 01:47)
推
202.178.204.41 05/17, , 2F
202.178.204.41 05/17, 2F
推
202.178.204.41 05/17, , 3F
202.178.204.41 05/17, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
問題
7
7
以下文章回應了本文 (最舊先):
問題
0
1
問題
1
1
完整討論串 (本文為第 8 之 40 篇):
問題
1
1
問題
1
1
問題
7
7
問題
3
3
問題
0
1
問題
1
1