Re: 不能用「流浪律師」的聳動訴求來遮蓋律師界的許
劉大教授是否替董政策護航
即便他們是同校教授，完全迴避政策利弊，
但既然你說絕對不是，我也不從這觀點切了
讓大家自己評斷是或不是
※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: 唉唉唉～～
: 雖然老衲自從歸隱山林之後
: 就已不過問俗事多年
: 但看到這篇文章
: 仍忍不住回應一下
: 闡述一下個人所見
: 首先，我不知V大是否有真的看清楚劉大教授文章裡的重點
劉大教授的文章，就是對於政策造成的社會問題
迴避供需市場法則對薪水數字的客觀影響
強調主觀不努力，紮個稻草人怪罪大家不努力，不找藍海
對政策利弊全部迴避，直接假設他是個好政策，
講到一半，檢察官不會異議前提事實未建立嗎?
爲爛政策辯護時，主客觀不分的確是好招
台灣整體低薪現象也是，明明是客觀社會問題，卻偏偏要怪人主觀不努力
董發射地圖砲，不怪發砲的人，還要怪大多數人沒躲好
: 其實他所說的，主要就是以下這段話
: 雖然您可能很不屑 但我要請您認清楚一個事實
: 在理律事務所的五大部門中
: 訴訟部門是業績最差 且沒有人prefer的部門
: 每當計算年終bonous的時候 都輪不到他們
: 其他的非訟部門 或者更準確地說 商務部門
: 才是理律獲利的主要來源
: 其他的大型法律事務所也差不多 非訟和訴訟的比例差不多是八比二
: 所以你想要靠訴訟業務當上partner 在現在幾乎是不可能的事
: 因光是billable hours的計算 你就輸非訟部門一大截
: 所以你說律師市場飽和?
這主題串中，律師市場飽和也是只有你講
我只講整體供需被破壞，造成一堆問題跟「整體平均薪資下降」的現象
然後舉流浪大學生、碩博士政策的市場亂象為例
後面幾篇文章也有人回講淘汰，定期考試什麼的都可以套到供需上面
這些人全部都Focus在供需上
但每個政策造成的客觀整體問題，如果都用個人主觀不努力來插，
迴避客觀整體問題，跟護航政策一模一樣
我們討論供需，討論律師錄取人數加倍，對整體平均薪資數字的影響
有排除過非訟嗎?
還是對你來說，僧多粥少法則，高貴非訟律師不適用?
董保城地圖砲轟不到非訟這樣，那非訟還真是神聖領域，有防護罩這樣
連供需跟數字都可以開個花到不努力，把事情複雜化....這....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.44.165
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1429161752.A.828.html
推
04/16 14:12, , 1F
04/16 14:12, 1F
推
04/16 14:20, , 2F
04/16 14:20, 2F
→
04/16 14:20, , 3F
04/16 14:20, 3F
→
04/16 14:21, , 4F
04/16 14:21, 4F
→
04/16 14:23, , 5F
04/16 14:23, 5F
→
04/16 14:24, , 6F
04/16 14:24, 6F
你說得相當正確
培養法律人才貪便宜，真的是法律系狂設的原因
跟狂設科大都是同一個問題
※ 編輯: volkov (114.43.160.78), 04/16/2015 16:41:51
推
04/17 00:47, , 7F
04/17 00:47, 7F
→
04/17 00:48, , 8F
04/17 00:48, 8F
→
04/17 00:48, , 9F
04/17 00:48, 9F
→
04/17 00:48, , 10F
04/17 00:48, 10F
→
04/17 00:48, , 11F
04/17 00:48, 11F
→
04/17 00:48, , 12F
04/17 00:48, 12F
→
04/17 00:48, , 13F
04/17 00:48, 13F
→
04/17 00:48, , 14F
04/17 00:48, 14F
→
04/17 00:48, , 15F
04/17 00:48, 15F
你接受這個邏輯，就代表他護航董成功了，成功轉移焦點
推
04/17 14:35, , 16F
04/17 14:35, 16F
※ 編輯: volkov (36.230.242.28), 04/25/2015 10:15:10
討論串 (同標題文章)