Re: [閒聊] 安田好弘律師於輔大演講之整理

看板Lawyer作者 (尚市長)時間13年前 (2011/06/25 19:49), 編輯推噓0(0推 0噓 44→)
留言44則, 2人參與, 最新討論串12/20 (看更多)
※ 引述《yu32235 (醉臥閒看江湖老)》之銘言： : 你批判安田律師的點是他為你所憎恨的被告辯護。朋友，這是一個職業，每個職業有 我再引用一次我寫給吳豪人老師的信裡所說的話了: "我認為，安田有辯護的權利，任何罪犯都有請人辯護的權力， 然而，安田不應該把這種辯護包裝成'為弱勢發聲'， 因為安田的客戶裡面，有很多窮兇極惡的罪犯都並非弱勢。" 我從沒有否定過他去辯護這件事，我批判的是他把自己塑造成"人權鬥士"， 把犯罪者不分青紅皂白，打造成"弱勢者"這件事。 : 安田律師，但這種批判方式真的很牽強薄弱，如果不是出於無知，顯然就是在挑動情 : 緒，譁眾取寵而已(似乎也轉到八卦板去了是吧)。 你完全打錯了重點。 : 從攻擊被告，到攻擊廢死聯盟、不判死刑的法官，再攻擊到辯護律師，你有沒有發現 這點又有問題了。 我沒有攻擊"不判死刑的法官"，事實上我在邱和順案宣判的時候， 也是站在"不應輕易宣判"一方的立場。 不管是邱案還是蘇案，只要證據不充份，我認為就不該輕易判處死刑。 我的立場一貫，從沒變過。 : 批判前面幾個就算了，當你的正義神劍斬到法官一定要判死，律師不該辯護就已經走 抱歉，我從來沒有說過"法官一定要判死"。 (歡迎查我所有的文章，我沒有說過這句話) 當然，我更沒有說過"律師不該辯護"。 請不要打稻草人，不要把我沒說過的話栽贓到我頭上，謝謝。 =================================================== 寫一篇反駁的文章是好事，但是當這篇文章裡大多數的論點 都不是我的論點的時候，我不知道您是要攻擊誰了? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.34.189
→
06/25 20:01, , 1F
你有沒有攻擊過法官不判死?有。
06/25 20:01, 1F
有，但我沒有要法官"一定得判死"。 "要求法官一定要判死"，和"覺得法官沒判死不對"，這是兩回事， 連這點都分不清楚嗎?
→
06/25 20:02, , 2F
你有沒有攻擊過安田本人和他為為光市事件被告的辯護?有。
06/25 20:02, 2F
對，我認為他的辯護逾越了正途， 但我沒有否認他有權力去替人辯護，只是手段是否正當又是另一個問題。 手段的正當與否，和這個人有沒有資格參加辯護，完全是兩回事。 請不要再打稻草人了。 在這個律師充斥的板打稻草人，恐怕會貽笑大方... ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:04)
→
06/25 20:04, , 3F
當你看報紙覺得被告該死的時候，法官就應該要判死不是嗎?
06/25 20:04, 3F
我沒有這樣說過。 事實上，昨天才有個最好的反例: 八卦版第22972篇，我是怎麼對於"清寒少年撞車"做出評論的? 是罵法官亂判刑呢，還是仔細看了判決書，認為有問題呢? 這點請大家自己去看吧，看我是不是看報罵人恐龍法官的人...
→
06/25 20:05, , 4F
因為他講出你不認同的話，手段就不正當?還是他那裡違法嗎?
06/25 20:05, 4F
他做了幾件事: 1. 他企圖使用"辯方缺席"的方式，來把案件拖到法院必須更換承審法官為止； 2. 他用了"哆啦A夢辯護法"，但是他的這種說法完全欠缺立論根據。 這兩點來說，第一點更糟糕，根本是蔑視司法。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:07)
→
06/25 20:06, , 5F
原波根據什麼事實或證據，覺得安田逾越正途?
06/25 20:06, 5F
→
06/25 20:06, , 6F
是否律師該怎麼辯護需要經過民意調查的同意?
06/25 20:06, 6F
→
06/25 20:06, , 7F
不要跟我說你從與絕望奮鬥就可以說他是逾越，科科
06/25 20:06, 7F
我解釋了。 其實哆啦辯護法只是立論不充分，但用缺席戰術拖延審判，企圖干預司法， 這本身是有問題的。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:08)
→
06/25 20:08, , 8F
人家來台演講也講得很清楚了，你怎麼不一同判斷?
06/25 20:08, 8F
...有人沒看我說的話嗎? 他在台灣的演講基本上是避重就輕的。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:08)
→
06/25 20:09, , 9F
科科，安田沒講其他案子就是避重就輕?但他把光市講得
06/25 20:09, 9F
→
06/25 20:10, , 10F
避重就輕?事實上是你不願意承認他有好的一面，急著展現你
06/25 20:10, 10F
→
06/25 20:11, , 11F
很清楚。也正面回應與絕望奮鬥的批評，避在哪兒
06/25 20:11, 11F
我看上面那篇吳老師的檔案沒有這段啊? 因為我上班沒去現場，可以提供一下相關資訊嗎? (我只是就吳老師整理的那份資訊做評斷罷了) 他一定會強調福田是弱勢者，但我要說，福田在殺人的時候，他就是強勢者。
→
06/25 20:11, , 12F
看見他的「邪惡」。還有你看看自己的原文，那裡是在批判安
06/25 20:11, 12F
→
06/25 20:13, , 13F
網路上有資料啊，史料自己找吧
06/25 20:13, 13F
我確實沒看到他這次來台灣，有回應任何光市事件的內容， 如果有，請提供一下關鍵字或連結，感謝不盡。
→
06/25 20:13, , 14F
田辯護手段不當，蔑視司法?而是在講他為窮凶極惡被告辯護
06/25 20:13, 14F
不，你搞不懂我的重點... 我不是在說他替窮兇極惡罪犯辯護，而是在說， "他在這次演講的過程中，並沒有針對自己替這些罪犯辯護的緣由說明清楚。" 我想聽的是，他為什麼要替這些"明顯不是弱勢"的人辯護，其理由又何在? 我只是對他沒有說出這點，感到相當失望罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:16)
→
06/25 20:15, , 15F
科科，沒去現場沒看資料，就可以推論，閣下真了得
06/25 20:15, 15F
對不起，我得上班沒辦法出席。 我找遍網路找不到相關資訊，可以麻煩提供一下嗎?
→
06/25 20:15, , 16F
你默默得自己轉換了重點，感覺到了嗎?
06/25 20:15, 16F
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:17)
→
06/25 20:16, , 17F
聽說到時候會有書面整理，你可以等到到時候看，但沒有
06/25 20:16, 17F
→
06/25 20:17, , 18F
因為不講血腥案件就無法引起血腥共鳴，而你也是因為他為這
06/25 20:17, 18F
不，我是想聽聽他替這些"虐殺者"的理由。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:17)
→
06/25 20:17, , 19F
證據支撐前，請你也不要妄為揣測和批評
06/25 20:17, 19F
所以我一開始就講，"今天不提光市事件"， 但他沒有提名古屋集團虐殺、赤軍集團虐殺、姐齒事件，這也是事實吧? ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:18)
→
06/25 20:18, , 20F
些被告辯護而打從心底討厭這個律師才對他冷嘲熱諷，見不得
06/25 20:18, 20F
我討厭的是，他替這些人辯護時，還要打著為弱勢伸張正義的招牌。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:19)
→
06/25 20:19, , 21F
他有一絲絲被人尊敬的可能
06/25 20:19, 21F
當他替那些殺人魔頭辯護時，他就已經不是自己所說的"弱勢代言人"了。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:19)
→
06/25 20:19, , 22F
你乾脆去幫安田做口述史好了，來台演講幾小時，要講完
06/25 20:19, 22F
→
06/25 20:19, , 23F
一生，難道連他練過如來神掌都要跟你說嗎?
06/25 20:19, 23F
反正他迴避了對自己比較不利的案例，這也是事實。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:20)
→
06/25 20:21, , 24F
無論說什麼理由，只要是能減輕被告罪責，不讓被告去死
06/25 20:21, 24F
→
06/25 20:21, , 25F
光市在臺灣被閣下(介紹)成這樣，他都敢直接講述和回應
06/25 20:21, 25F
→
06/25 20:21, , 26F
你都不會接受的 他有每一次辯護都說自己是弱勢代言人嗎?
06/25 20:21, 26F
→
06/25 20:22, , 27F
了，回應光市的行為已經不能評價為避重就輕了
06/25 20:22, 27F
光市其實他反而更好回應，因為福田是家暴受害者， 安田只要抓著這點就可以了-- 事實上，台灣的廢死聯盟在講"與絕望奮鬥"時，也是抓著"福田是家暴受害者"這點。 所以福田反而是他有立足空間的case。 相對之下，赤軍和姐齒兩案，他反而難以迴避。
→
06/25 20:23, , 28F
他有舉那些案例來說弱勢需要在司法上受到更多協助嗎?
06/25 20:23, 28F
→
06/25 20:23, , 29F
他舉了一個真正弱勢的例子要讓你看到不同東西和視野
06/25 20:23, 29F
→
06/25 20:24, , 30F
你不去想他講的東西，硬要扯這是在為自己作形象，然後不講
06/25 20:24, 30F
→
06/25 20:24, , 31F
你認為並非弱勢的被告當例子 這樣有任何意義嗎?
06/25 20:24, 31F
很簡單，安田自己在論述時用了通則性方式說，"我認為犯罪者都是弱勢"， 所以我也只是指出"他所辯護的對象，有很多並非弱勢"。 但可惜的是，他沒有針對這些"並非弱勢"的人，向台灣聽眾提出自己辯護的理由。 \ ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:29)
→
06/25 20:29, , 32F
跟國家比起來，犯罪者通常是弱勢，我在原本的回文就講了
06/25 20:29, 32F
和被害者比起來，犯罪者就是強勢。
→
06/25 20:31, , 33F
安田也說了被害人也是弱勢，你為什麼刻意跳過不看?
06/25 20:31, 33F
但他忽略了加害者對於被害者，是具有"強勢地位"這點。 況且他的加害者，很多也是社會上的"強勢族群"-- 比方說唸慶應大學那個，她是部落民嗎? 他都沒有提到這點，不是避重就輕?
→
06/25 20:31, , 34F
在要求一個公平審判的時候犯罪者是跟國家比而非被害者
06/25 20:31, 34F
→
06/25 20:35, , 35F
什麼都跟被害人比，幹嘛要律師辯護，制裁犯人不天經地義?
06/25 20:35, 35F
我再說一遍，加害者並非是全然的弱勢。 掌握有政經地位的加害者、集體凌虐他人的加害者... 這些安田的客戶都是"強勢"，而非"弱勢"。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:36)
→
06/25 20:38, , 36F
所以國家比這些念XX大學的就能算是強勢?如果是強勢就不該
06/25 20:38, 36F
→
06/25 20:38, , 37F
安田和y兄的弱勢是指在國家之前，而非與加害人比
06/25 20:38, 37F
這就是刻意迴避，在"犯罪時點"時，加害人是強勢無誤。
→
06/25 20:39, , 38F
有人為他們辯護可以讓靠自己的「強勢」扭曲審判程序?
06/25 20:39, 38F
→
06/25 20:39, , 39F
更何況你也知道安田講的是「通案」，你隨便找個統計資料看
06/25 20:39, 39F
我必須說，當"通案"有一半以上的"例外"時，那就不能成立了-- 而，很抱歉，安田辯護的案子，至少有"一半以上"都不是弱勢出身。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:40)
→
06/25 20:40, , 40F
比較基準又不同...你還是搞清楚安田在講什麼，再批評吧
06/25 20:40, 40F
→
06/25 20:41, , 41F
這種聳動容易引起你憤怒的暴力犯罪是哪一階層的人比例高
06/25 20:41, 41F
→
06/25 20:42, , 42F
我就說他在告訴我們一個現象 你硬要覺得他是在為自己造神
06/25 20:42, 42F
→
06/25 20:42, , 43F
然後你討論強勢弱勢的標準跳來跳去 回答不出的問題就閃避
06/25 20:42, 43F
→
06/25 20:43, , 44F
講到沒有東西講就拿被害人來救援繼續跳針
06/25 20:43, 44F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1E1SjXk2 (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1E1SjXk2 (Lawyer)