Re: [新聞]刑法教授告律師毀謗結果不起訴！

看板Lawyer作者 (飛)時間13年前 (2011/04/19 14:12), 編輯推噓4(4推 0噓 41→)
留言45則, 9人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
　　我有興趣知道的是，死刑還沒被宣佈違憲時，死刑是否該依法執行？ 　　現在好像廢死聯盟對政府執行死刑槍決有很大的反彈，不知道他們的 　　論點依據是什麼？ 　　我唯一可以想像得到的理由，最堅強的理由是，他們不相信司法 　　如果，如果，如果司法判決是可信賴的，也就是判決是不會冤枉人的 　　，那麼，那麼死刑犯被槍決也是死有餘辜，不曉得廢死主張的人會不 　　會同意我這樣說？ 　　這也是唯一可以說服我的理由，因為我也不希望有人被冤枉，被冤枉 　　而失去生命，世上沒有比這個更令人遺憾的事了 　　所以，問題的關鍵是，怎樣才能讓人民相信司法吧 　　但這個真的很難，因為沒人敢保證司法判決是百分之一百無誤的，而 　　我們的制度卻有時不得不接受這種司法天生的缺陷，強制人民接受司 　　法的判決 　　因此，這種價值判斷的選擇，恐怕沒有絕對的真理可言 　　我只能說，雙方都不要用太激烈的言語去批判觀點不同的人，也不要 　　用太絕對單一的思考來信奉自己的理念 　　不要去敵視對方，也不要以為自己的信仰完美無缺 　 　　我個人是覺得，我支持死刑，但我也支持給死刑犯充分的程序保障， 　　因為這不是保護犯罪，而是在避免判決發生錯誤，我寧可錯放一百， 　　也不能錯殺一人，唯有在這個基礎上，死刑的執行才不會造成遺憾， 　　並且也能真正還給被害人以及社會一個公道　 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.190.24 ※ 編輯: whereian 來自: 61.62.190.24 (04/19 14:13)
推
04/19 14:18, , 1F
寫得很好 己霸婚
04/19 14:18, 1F
推
04/19 18:39, , 2F
廢死理論不只是誤判的風險，尚認國家跟本沒權力殺人
04/19 18:39, 2F
→
04/19 18:42, , 3F
否則若只著重誤判，應朝建全審判程序怒力，而非廢除死刑
04/19 18:42, 3F
推
04/19 18:43, , 4F
我個人偏向中立，但想知道支持死刑存續的人，對不得假釋的
04/19 18:43, 4F
→
04/19 18:43, , 5F
努力(筆誤XD)
04/19 18:43, 5F
→
04/19 18:44, , 6F
無期徒刑，配合強制在獄中工作（避免一說不想繳稅養他們）
04/19 18:44, 6F
→
04/19 18:44, , 7F
這樣的永久與社會隔絕的作法，不知支持死刑派贊不贊成
04/19 18:44, 7F
→
04/20 00:51, , 8F
“政府沒權力殺人”並不構成一項廢死的堅強理由
04/20 00:51, 8F
→
04/20 00:54, , 9F
因為我們不能否認有時候，殺人是有正當性和必要性的
04/20 00:54, 9F
→
04/20 01:01, , 10F
現在的問題是，雖然報應理論很古老，但似乎最接近正義
04/20 01:01, 10F
→
04/20 01:03, , 11F
法律是實現正義的一種工具，人民對法律的期待也帶有對正
04/20 01:03, 11F
→
04/20 01:03, , 12F
義的期待，所以我才會說，假使判決無誤，我們有什麼理由
04/20 01:03, 12F
→
04/20 01:05, , 13F
反對對罪有應得的人施以該得的懲罰
04/20 01:05, 13F
→
04/20 01:10, , 14F
這個議題歸結起來悖反的爭點就是政府有沒有權力殺人......
04/20 01:10, 14F
→
04/20 01:12, , 15F
其他你說殺人有無正當性或應報理論是否正義，都必須以這爭
04/20 01:12, 15F
→
04/20 01:13, , 16F
點為前提，而不是拿結論去證明理由......
04/20 01:13, 16F
→
04/20 01:15, , 17F
我覺得廢死所提出的各種理論，只有誤判風險比較有說服力
04/20 01:15, 17F
→
04/20 01:16, , 18F
其他都只是個人信仰的問題，就好像有人以宗教為由不當兵
04/20 01:16, 18F
→
04/20 01:19, , 19F
但是政府能因此就不強迫一個人當兵嗎？
04/20 01:19, 19F
→
04/20 01:22, , 20F
理論的提出必須有一定的客觀性，不能單以個人主觀信仰
04/20 01:22, 20F
→
04/20 01:23, , 21F
沒錯，是信仰問題，認為政府有權殺人也是，所以說爭點在此
04/20 01:23, 21F
→
04/20 01:23, , 22F
我覺得廢死最為人所爭議的是，用高道德標準來支持其論點
04/20 01:23, 22F
→
04/20 01:24, , 23F
又先堵一句話好了，客觀性不等於實然性，所以你不能拿以前
04/20 01:24, 23F
→
04/20 01:25, , 24F
就這樣來證成政府有權殺人的信仰...XD
04/20 01:25, 24F
→
04/20 01:26, , 25F
對主張廢死的人言，認為政府可主持正義殺人也是高道德標準
04/20 01:26, 25F
→
04/20 01:28, , 26F
我沒有要證什麼，我只是覺得我不認同『政府無權殺人』
04/20 01:28, 26F
→
04/20 01:31, , 27F
對罪有應得的人施以該有的懲罰，是人民賦予政府的天職
04/20 01:31, 27F
→
04/20 01:31, , 28F
我沒預設有或無的答案，而是指出膠著點，也許信仰問題無解
04/20 01:31, 28F
→
04/20 01:32, , 29F
但起碼互相理解有同理心後不會讓爭論變成意氣之爭，這跟信
04/20 01:32, 29F
→
04/20 01:32, , 30F
什麼教的意思差不多啦...
04/20 01:32, 30F
→
04/20 01:33, , 31F
所以我才說，我只怕政府亂來，我不怕政府正確的依法行事
04/20 01:33, 31F
→
04/20 01:35, , 32F
節制政府的權力是一定要的，但並無法推出政府無權殺人的
04/20 01:35, 32F
→
04/20 01:35, , 33F
何謂正確依法行事也是問題，但那都次要，可以再想想啦。
04/20 01:35, 33F
→
04/20 01:36, , 34F
結論，除非政府完全的廢除，或人民立法禁止政府某些權力
04/20 01:36, 34F
→
04/20 01:40, , 35F
自然權利在成立政府之後，大家都要有回歸憲法權利的認識
04/20 01:40, 35F
→
04/20 01:45, , 36F
廢死可以努力的方向是朝憲法去解釋，但仍很難解釋得服眾
04/20 01:45, 36F
→
04/20 02:15, , 37F
就我個人的價值選擇，生命權在某些重大犯罪值得被剝奪
04/20 02:15, 37F
→
04/20 02:18, , 38F
但就算如此，比例原則和對被告的程序保障是一定要遵守的
04/20 02:18, 38F
→
04/20 02:28, , 39F
合乎比例，完備的程序保障下，讓一個人為自己的行為贖罪
04/20 02:28, 39F
→
04/20 02:31, , 40F
和負責，我想這樣的結局縱非盡善盡美，但也是必須要做的
04/20 02:31, 40F
→
04/20 11:44, , 41F
殺人只能是不得已的,但不是應該的,死刑沒有到不得已殺人
04/20 11:44, 41F
→
04/21 01:35, , 42F
為什麼對人民權力的限制都還要合憲殺人這種完全剝奪是反過來
04/21 01:35, 42F
→
04/21 01:36, , 43F
論證為什麼政府無權殺人.....
04/21 01:36, 43F
→
04/21 16:11, , 44F
ㄣ 有宗教替代役
04/21 16:11, 44F
推
04/21 19:55, , 45F
whereian不知道釋字490嗎？
04/21 19:55, 45F
‣ 更多 whereian 的文章
文章代碼(AID): #1DhIVgii (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 whereian 的文章
文章代碼(AID): #1DhIVgii (Lawyer)