Re: [申訴] #1YoBpMXT (StockPicket)
針對本案，分三部分回應如下：
甲：板規訂定
以本身對板規 4-4 所稱「文章內容違反 Stock 看板板規者，水桶三十天」的瞭解（制定
當時本人尚未就任該板主）來說，應是指假如在股檢板文章或推文內容有違主板（即股票
板）板規的情況下，按照股檢板板規，得援用股票板板規處分被檢舉之當事人。
乙：原案處理
本案經板務調查認定，判決被檢舉人 cityhunter04 未違反股檢板板規 4-4（即股票板板
規 3-10 ），理由如下：
一、在 #1Yl_LS2D (StockPicket) 檢舉案中，其推文時間點：
推
06/18 14:54,
06/18 14:54
→
06/18 14:54,
06/18 14:54
但觀檢舉人 towe77 的發文時間：
作者 towe77 (安) 看板 StockPicket
標題 [檢舉] #1YhNFfD5 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
時間 Sat Jul 2 15:35:53 2022
已經很明顯是為超過時效之檢舉（板規的追溯期是「十四天」，但檢舉人卻在過了十
四天四十多分鐘後，方才提案），因此在未進行實質審查的情況下，逕以「程序錯誤
」不予受理。
二、在 #1Ym0I8Pt (StockPicket) 檢舉案中，其推文內容：
→
06/27 18:03,
06/27 18:03
同前案 #1YmP-XHW (Law-Service)，該案因為原推文所處之文章被檢舉違規、並受刪
除處分，加上：
①符合「證據排除法則」（定義：當偵查機關違法取得證據時，該證據將被排除在法
庭之外，失去證據能力）、「毒樹果實理論」（定義：違法取得證據後，再進一步
取得的證據，如果跟先前違法的取證行為，具有『像是種一棵毒樹，就會長出毒果
』的關係時，該個毒果因為被污染而不能在法庭上使用）等法理
（說白話點，通常如果因為在違規文章發表違規推文而受到檢舉，由於是被「釣魚
」的關係，所以一般上不會給予違規認定）
備註：定義解釋取自《法律百科》網站
②該推文未明確指定任何國別，且未對新聞中的行政院長、經濟部長造成實質傷害，
因此是否真有不當發言的狀況，應以當事人的感受為主。
故判定不予處分。
三、回到 #1Ym1L5PE (StockPicket) 案件，檢舉人附證的推文：
版本: #000000001 時間: 07/02/2022 18:33:47 Sat
#1Ym0I8Pt (StockPicket)
推
07/02 17:08,
07/02 17:08
（板主按：此為檢舉人發文時存在的推文）
該案個人認定應屬合理公評的範圍，未有人身攻擊或引戰的狀況。且在前案中：
推
06/24 13:58,
06/24 13:58
→
06/24 14:00,
06/24 14:00
在板規4-8 的認定上，基於須謹慎把關的關係（事涉法規層面的認定），且需避免板
主獨斷行事、造成任何一方權益受損，故要求被檢舉人出面解釋推文內容的根據。經
被檢舉人回應：
推
07/02 17:54,
07/02 17:54
→
07/02 17:56,
07/02 17:56
→
07/02 17:56,
07/02 17:56
→
07/02 17:56,
07/02 17:56
→
07/02 17:56,
07/02 17:56
→
07/02 17:58,
07/02 17:58
→
07/02 18:06,
07/02 18:06
→
07/02 18:08,
07/02 18:08
→
07/02 18:09,
07/02 18:09
→
07/02 18:09,
07/02 18:09
→
07/02 20:14,
07/02 20:14
→
07/02 20:14,
07/02 20:14
→
07/02 20:14,
07/02 20:14
→
07/02 20:17,
07/02 20:17
按前述內容，板務認定未有影響市場之傾向，僅因言辭使用不嚴謹、模棱兩可的關係
，而招致檢舉人（或其他使用者）誤會，理應不是在濫用檢舉功能。
版本: [目前版本] 時間: 07/09/2022 17:12:24 Sat
#1Ym1IZmg (StockPicket)
→
07/02 18:02,
07/02 18:02
→
07/02 18:02,
07/02 18:02
→
07/02 18:06,
07/02 18:06
→
07/02 18:10,
07/02 18:10
（板主按：此係檢舉人在編輯原文後，追加列入的內容）
該部分本來不應予以處理，因為是在發文後才出現，不過由於板務需要時間思考前部
分內容的適法性，所以沒有連同當日其他檢舉案一起處置，導致檢舉人得以將之納入
文章中。此部分的疏失不可歸責於控辯雙方，因此一併作出認定，而在自行調查證據
後，發現：
①towe77 當日檢舉 cityhunter04 的文章：
1 m 1 7/02 towe77 □ [檢舉] #1YhNFfD5 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
2 m 2 7/02 towe77 □ [檢舉] #1YkJR0nr 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
②cityhunter04 當日檢舉 towe77 的文章：
1 m 4 7/02 cityhunter04 □ [檢舉] #1YjKtWoE 4-8 towe77
基於前述情事，板務方認定 cityhunter04 無濫用檢舉制度的可能，未有嚴重致須向
小組長申請「拒絕受理濫訴者之檢舉」的程度。
四、在#1YoBpMXT (StockPicket) 申訴文中，使用者 towe77 又加入其他與原案毫無相干
的推文，並在初始意旨不清的前提下，要求板主作出認定。新增部分如下：
#1Yl_LS2D (StockPicket)
→
07/02 17:09,
07/02 17:09
推
07/02 18:05,
07/02 18:05
由於前述推文並未在一開始的檢舉文中被提及，因此未針對該部分一齊進行審視，只
就一開始的內容作出回應。
五、針對申訴人提到的「負責該申訴文的兩位版主意見不一致，對版規解釋不清」問題，
在此一併指明如下：
按股檢板板規，「申訴案應由所有板主群受理，板主標記Ｓ文後得以回文或推文答覆
，申訴案並不限於單一板主答覆。若過半數板主同意申訴即可改判，否則維持原判板
主應於結案後Ｍ申訴文。」換句話說，假如一開始作出回應的板主有意見分歧的情況
時，剩餘未回應的板主即須出面給予看法，才能將申訴文予以結案處理。由於是採用
多數決的關係，因此該問題不應存在。
丙：板規調整規劃
由於板主群之間近期才針對「建立輪班制度」部分作出決議，並公告於「一一一年股簡字
第七零二號」一文中（如 #1Yoh05z8 (Stock)），因此尚未針對小組長作成的其他處置請
求展開討論。不過，基本上個人的想法「包括但不限於」下列內容：
一、減少兩板（股票板、股檢板）之間的用字差異
stuppi 前板主曾於 #1X7ycewz (Stock) 公告表示，股檢板將「不限制每天的檢舉數
量（洗文除外）」，然而在目前的股票板板規中，仍保留「每個ＩＤ每天可提出至多
五則檢舉。每篇檢舉文需為同一文章或同一作者，超過額度之檢舉板主得不受理」乙
節。
二、板規 4-8 納入「違反我國（台灣）刑法」的疑問
此部分在舊版本板規中，未曾有明確提及，加上板主並非警政單位人員、無法擅自認
定言論適法性，因此有必要確認該部分的存在與否。
三、灰字註解刪除疑問（如股票板板規 4-1、4-3 等）
上述部分現階段尚未提請內部討論，加上板主工事忙碌，因此將待時間充裕之時，儘速討
論並完善板規內容。
以上說明。
--
凌波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川煙草、滿城風絮，梅子黃時雨。
——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.168.124 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1658232586.A.5DB.html
推
07/19 22:44,
1年前
, 1F
07/19 22:44, 1F
→
07/19 22:44,
1年前
, 2F
07/19 22:44, 2F
→
07/19 22:44,
1年前
, 3F
07/19 22:44, 3F
→
07/19 22:44,
1年前
, 4F
07/19 22:44, 4F
→
07/19 22:44,
1年前
, 5F
07/19 22:44, 5F
→
07/19 22:44,
1年前
, 6F
07/19 22:44, 6F
→
07/19 22:44,
1年前
, 7F
07/19 22:44, 7F
→
07/19 22:45,
1年前
, 8F
07/19 22:45, 8F
→
07/19 22:45,
1年前
, 9F
07/19 22:45, 9F
→
07/19 22:45,
1年前
, 10F
07/19 22:45, 10F
→
07/19 22:47,
1年前
, 11F
07/19 22:47, 11F
→
07/19 22:47,
1年前
, 12F
07/19 22:47, 12F
→
07/19 22:47,
1年前
, 13F
07/19 22:47, 13F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
