Re: [申訴] 不服Gossiping板主blaz水桶之處分

看板L_TalkandCha作者 (星爍)時間8年前 (2015/12/29 11:20), 8年前編輯推噓26(26推 0噓 53→)
留言79則, 8人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
→ blaz: 是不差幾個百分點啦，但是距離「超過85%」都有學過 > < 吧 12/29 02:23 超過85%新聞也有報 愛滋感染每天增6人 有性行為就有風險 http://www.cna.com.tw/news/ahel/201512010180-1.aspx （中央社記者陳偉婷台北1日電）愛滋病毒感染平均每天新增6人，過去易將感染者與男 男性行為連結，台大醫院感染科主治醫師謝思民說，近年已打破刻板印象，90歲老翁、 家庭主婦等，有性行為就不能免於風險。 今天是世界愛滋日，根據疾管署統計，至上午為止台灣今年新增愛滋病毒感染人數為 2134人，累積感染人數為3萬840人，平均每天新增6人，目前存活人數為2萬5816人。 根據統計，今年新增感染的主要年齡層為25-34歲（佔42%），其次為15-24歲（28%）， 7成集中於15-34歲青壯年族群，不安全性行為仍是愛滋感染主因（96%）。 謝思民說，過去愛滋感染者有9成是男男性行為，但近年新增個案發現，年紀從10餘歲到 90餘歲都是感染者，也有遭配偶傳染的家庭主婦，顯示愛滋感染已沒有「高風險族群」， 只要有性行為就可能被感染。 根據疾管署資料，今年感染者中年紀最輕為14歲國二生，目前最年長的存活感染者為91歲 老翁，感染者有85%為男男危險性行為，10%為異性性行為，也有3%為施打毒品。 → blaz: 推文引戰板規一開始就寫嚕，糾咪 ^_^ 12/29 02:23 確實有寫，但你怎麼一直不斷的在犯邏輯上的乞題謬誤 將主要的爭點要偷渡成為雙方的共識，就是因為不服你的引戰標準才申訴的 還硬要人認同版規的引戰包含你的標準，我說判例呢?我看板規不認為這是引戰 第七條：〔挑釁、謾罵〕 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ‧ 文章內容含有對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、 歧視、引戰之文章，一律退文且加給水桶六個月，自刪文章者水桶一年。 ‧ 前項所說明之特定人物不包含公眾人物、政治人物等，對於政治族群(含其代稱)及 非具有本國國籍者等族群之謾罵推文不予受理；唯仍需注意刑法相關刑責，勿以身 試法。 裡面有寫明沒貼數據來源算是引戰嗎?既然未載明這樣算引戰 那跟你要判例，但你也不給 再問你說軍公教18%照你這樣的標準算不算引戰，也一直迴避別人的問題 我主張blaz對於引戰版規無限上綱，請組務裁判這樣是否算引戰 今天就是因為blaz硬說那是引戰，而鄉民不服blaz對板規的詮釋才申訴的!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.63.104 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1451359212.A.A65.html ※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 11:20:42
→
12/29 13:19, , 1F
所以瑞凡，你的年年數據呢？
12/29 13:19, 1F
數據你和我先前都已經貼上疾管局的資料在前篇，已經舉證過的東西你又在掱什麼? 是已經健忘到連自己貼過在板上的東西都不記得了嗎?
推
12/29 13:28, , 2F
所以版主,你的造謠呢?
12/29 13:28, 2F
推
12/29 13:30, , 3F
樓上你補充得好，所以 s 不解釋一下造謠嗎，連你同志都問你
12/29 13:30, 3F
→
12/29 13:30, , 4F
耶
12/29 13:30, 4F
現在正在造謠的不就是你嗎?gn00383825並不是我的同志，我們連朋友也都不是 我也不知道他現實是誰
推
12/29 13:31, , 5F
85%的確是有的.身為版主你用這種文字遊戲的論點去
12/29 13:31, 5F
→
12/29 13:31, , 6F
水桶使用者.你真的認為自己站得住腳?
12/29 13:31, 6F
→
12/29 13:32, , 7F
另外blaz 你說我是S的同志? 請問你的證據在哪裡?
12/29 13:32, 7F
我也請blaz對於他的指控負上舉證責任
推
12/29 13:32, , 8F
真的是文字獄 八卦版怎麼會選出像blaz這種版主啊? 水準真是
12/29 13:32, 8F
→
12/29 13:32, , 9F
你這樣算不算是對我進行造謠?
12/29 13:32, 9F
→
12/29 13:34, , 10F
而且blaz這種邏輯思維 還能在雙魚版大剌剌的分析一堆
12/29 13:34, 10F
→
12/29 13:35, , 11F
blaz真像國慶爺
12/29 13:35, 11F
推
12/29 13:44, , 12F
寫很會寫 實際判斷出來的東西 卻盡是強詞奪理 人品大問號
12/29 13:44, 12F
推
12/29 13:50, , 13F
blaz當版主的心態 看下面他自己的推文 真的自以為版皇了嗎?
12/29 13:50, 13F
→
12/29 13:50, , 14F
→ blaz: a8 可以來當板主把你看不順眼的通通桶掉喔 A_A
12/29 13:50, 14F
推
12/29 13:52, , 15F
→ blaz: a8 可以來當板主把你看不順眼的通通桶掉喔 A_A
12/29 13:52, 15F
跟他對話我也有這感覺，明明就是新上任不久的菜逼巴版主 今天的主要爭議就是板規上面從沒載明未引用證據是引戰，過往也沒有判例 結果他還不斷的說他認為是引戰那就是引戰! 但問題是我看過板規不覺得那是引戰耶，要他引過往的判例來證明可這樣判也說不出來 好像只要他認為是引戰就可以捅了，就算其他人都認為那不算是引戰也要服從他 也不用說服別人這樣算是引戰，就只會強調板規上有引戰 無視別人強調過數次板規沒有說無引用數據來源這樣算引戰 在這串我問過他幾次軍公教18%? ※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 15:45:08
推
12/29 22:50, , 16F
還有上一頁juriolegend的申訴 他也只不過是用築巢打比方
12/29 22:50, 16F
→
12/29 22:52, , 17F
只是說一句類比性的比喻 來說明甲甲家庭的可議 這樣就引戰?
12/29 22:52, 17F
→
12/29 22:53, , 18F
連講都不能講 比喻也不能 討論也不行 當blaz你的個版喔? 扯
12/29 22:53, 18F
→
12/29 22:54, , 19F
這種版主是來提升大家對甲甲的仇恨值嗎?一旦質疑甲甲就水桶
12/29 22:54, 19F
推
12/29 23:00, , 20F
juriolegen那個經典推文 推了數十次~搞不好百次都有
12/29 23:00, 20F
→
12/29 23:01, , 21F
從來沒有一個版主桶過.blaz上任後馬上就捅了 呵呵呵
12/29 23:01, 21F
→
12/29 23:01, , 22F
看了一下juriolegend並沒有在檢舉板被檢舉
12/29 23:01, 22F
→
12/29 23:02, , 23F
這版主的立場和標準到底...@@?
12/29 23:02, 23F
→
12/29 23:35, , 24F
blaz竟然敢在這板生事端，這種人還能當板主 XD
12/29 23:35, 24F
→
12/29 23:41, , 25F
數據根本就不是重點，重點是板主憑什麼審核內容?
12/29 23:41, 25F
推
12/30 12:15, , 26F
路過 這個板主處理板務真的有瑕疵 數據引錯一點點 就桶
12/30 12:15, 26F
→
12/30 12:17, , 27F
完全沒有讓人討論真相的空間 濫用板主職權 造成一堆申訴
12/30 12:17, 27F
→
12/30 12:18, , 28F
如果照他這種標準 一堆引用新聞的 新聞內容有誤 也該桶
12/30 12:18, 28F
→
12/30 12:19, , 29F
一般說錯資料 是在板上被人打臉而已 這種濫用職權的可惡
12/30 12:19, 29F
→
12/30 12:20, , 30F
行為 已引起公憤 講完了 本人的推文如有違反組規 請依規
12/30 12:20, 30F
→
12/30 12:20, , 31F
定水桶
12/30 12:20, 31F
→
12/30 12:21, , 32F
對了 看到一天管板二小時 我笑了 參選的時候不知道要花
12/30 12:21, 32F
→
12/30 12:22, , 33F
很多時間管板嗎？這是什麼理由? 博取同情?
12/30 12:22, 33F
推
12/30 13:17, , 34F
兩小時? 公告在白天 三更半夜 都看得到
12/30 13:17, 34F
→
12/30 13:17, , 35F
平常發文推文都看得到.不說還以為是全職八卦版主 XDDD
12/30 13:17, 35F
→
12/30 13:18, , 36F
不過鳥巢哥敗訴了.這篇搞不好也會敗訴吧
12/30 13:18, 36F
推
12/30 16:21, , 37F
路過2號 下台好嗎 如果還有點自知之明的話 這版主真是夠了
12/30 16:21, 37F
推
12/30 16:26, , 38F
八卦版被他搞到超難看 超封閉 什麼都刪 那邊還有什麼好看?
12/30 16:26, 38F
推
12/30 16:30, , 39F
自己不走 被連署罷免就難看了 沒實力就不要那麼愛刷存在感
12/30 16:30, 39F
推
12/30 16:36, , 40F
┐(─＿─)┌
12/30 16:36, 40F
推
12/30 16:45, , 41F
他竟然還附註："將依八卦板規第十八條補記警告並加補水桶"
12/30 16:45, 41F
→
12/30 16:46, , 42F
換句話說 這申訴沒過 他還要回頭再補捅原po幾刀 這是報復?
12/30 16:46, 42F
推
12/30 16:58, , 43F
看到樓上才看到 原來他那篇文有說小組長判決過後
12/30 16:58, 43F
→
12/30 16:58, , 44F
造謠成立 他要加補S水桶XDDDDDDD
12/30 16:58, 44F
→
12/30 16:58, , 45F
的話
12/30 16:58, 45F
→
12/30 17:00, , 46F
一句推文,兩種罰則.太威拉XDDD
12/30 17:00, 46F
→
12/30 17:01, , 47F
同志人權團體應該想辦法邀請blaz開花大叔加入
12/30 17:01, 47F
→
12/30 17:01, , 48F
對於同志在社會上的人權進展必能有所幫助
12/30 17:01, 48F
→
12/30 17:02, , 49F
侷限在PTT網路論壇實在是太可惜了
12/30 17:02, 49F
推
12/30 17:13, , 50F
"只是不想把人逼絕了，但既然有人堅持要被打臉"
12/30 17:13, 50F
→
12/30 17:14, , 51F
然後拿83.9%的數據來打85%的臉? 這什麼跟什麼? 拜託 有差?
12/30 17:14, 51F
推
12/30 19:01, , 52F
這種可笑數據就跟主計處拿聯合國GII數據自己做一份
12/30 19:01, 52F
→
12/30 19:01, , 53F
自爽說台灣女權第一世界第四一樣
12/30 19:01, 53F
→
12/30 19:02, , 54F
殊不知數據終究只是數據，舉例說北歐自殺率數據高是
12/30 19:02, 54F
→
12/30 19:02, , 55F
因為公開透明，很多國家會吃案，同樣可以套到治安刑
12/30 19:02, 55F
→
12/30 19:03, , 56F
事統計上，而愛滋統計數據也是有黑數的問題
12/30 19:03, 56F
你要是對疾管局的資料有意見，煩請拿一份更有可信度的數據出來 而非空口白話
推
12/30 19:27, , 57F
統計一定有黑數啊 但既然是黑數 你又怎能斷定異性戀是因為
12/30 19:27, 57F
→
12/30 19:28, , 58F
社會觀感不佳 而不去就醫通報?
12/30 19:28, 58F
→
12/30 19:28, , 59F
那同性戀就不會覺得觀感不佳? 所以躲起來不通報???
12/30 19:28, 59F
推
12/30 19:29, , 60F
不意外 他在八卦版有篇大作說 愛滋最大宗是異性戀女
12/30 19:29, 60F
→
12/30 19:29, , 61F
無須認真
12/30 19:29, 61F
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/30/2015 19:31:27
→
12/30 19:30, , 62F
總之我是想說 既然是黑數 那你怎麼能區分黑數真實的來源?
12/30 19:30, 62F
推
12/30 19:31, , 63F
http://tinyurl.com/oh6wp9x ㄑ=A兄有興趣可以看這篇
12/30 19:31, 63F
→
12/30 19:32, , 64F
某族群很愛提的黑數不知道被多少人打臉過了
12/30 19:32, 64F
推
12/30 20:47, , 65F
已經打臉很多次了 只能說 裝睡的人永遠叫不醒
12/30 20:47, 65F
推
12/30 20:50, , 66F
若要講黑數 恐怕是___黑數
12/30 20:50, 66F
→
12/30 20:50, , 67F
更多呢 沒看到一年比一年多、爆發性成長？
12/30 20:50, 67F
→
12/30 20:51, , 68F
很明顯就是之前隱匿不就醫 直到壓不住了才去醫院
12/30 20:51, 68F
→
12/30 20:51, , 69F
才有這種爆發性成長阿 哀 真是可怕
12/30 20:51, 69F
推
12/30 20:53, , 70F
這篇真的不知道在桶什麼 頂多就是數字不完全正確而已
12/30 20:53, 70F
→
12/30 20:54, , 71F
差1%多 這樣有到惡意造謠 引戰的程度?
12/30 20:54, 71F
→
12/30 20:54, , 72F
況且新聞也是用85%的數字 這有什麼問題嗎?
12/30 20:54, 72F
→
12/30 20:55, , 73F
呵呵 罵三寶沒事 罵新北專出鬼父沒事 酸___就有事
12/30 20:55, 73F
→
12/30 20:55, , 74F
立場太明顯囉
12/30 20:55, 74F
推
12/31 10:02, , 75F
完全跟隱匿不就醫沒有關係。
12/31 10:02, 75F
→
12/31 10:03, , 76F
我的重點在於這種不能精確考察的數據是不能完全信
12/31 10:03, 76F
→
12/31 23:48, , 77F
黑數又如何? 這也歸板主管?
12/31 23:48, 77F
→
12/31 23:49, , 78F
可信又如何，不可信又如何，關板主啥事?
12/31 23:49, 78F
→
12/31 23:50, , 79F
板主究竟憑什麼審查內容，甚至審查到數據?
12/31 23:50, 79F
‣ 更多 startwinkle 的文章
文章代碼(AID): #1MWVlifb (L_TalkandCha)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 startwinkle 的文章
文章代碼(AID): #1MWVlifb (L_TalkandCha)