Re: [申訴] 不服Gossiping板主blaz水桶之處分
※ 引述《blaz (開花大叔)》之銘言:
: 本案件為推文違反板規七,以下節錄相關條文(部份)
: 第七條:〔挑釁、謾罵〕
:  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
: ‧ 文章內容含有對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、
: 歧視、引戰之文章,一律退文且加給水桶六個月,自刪文章者水桶一年。
: 第十四條:〔惡意噓文、推文〕
:  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
: 三、於推/噓文中,明顯違反第一章第五條、第六條、第七條、第八條任一規定者給予
: 水桶一個月處分。
: 1. 使用者 startwinkle 之推文
: 噓 startwinkle: 如果生活根本沒差別,那甲甲每年愛滋新增感染率超過 12/18 19:42
: → startwinkle: 85%你要怎麼解釋? 12/18 19:43
: 噓 startwinkle: 但是同婚通過後的國家,甲甲的愛滋新增感染率也沒降 12/18 19:48
: → startwinkle: 說結婚就能降甲甲的愛滋,現在就可以用統計數據來驗 12/18 19:50
: 明顯有歧視引戰同志族群之事實,
: 且並無就評論提出自己論點基礎,
: 同性間性行為與愛滋感染之比例,
: 亦非大眾普遍知曉之常識。
: 故在其未能提出任何可靠數據,
: 僅憑口白話即引戰特定族群上,
: 做出推文引戰之判決。
這一般人是先求證數字來源是否可信,而非先水桶
遇到有犯罪嫌疑也是先審問,而非直接令其入獄服刑,之後再來打官司證明冤獄
請組務裁判,板主可以未經私信或水球要求說明下
先將人水桶侵害其使用權嗎?
事後證明鄉民的資料屬實,那他被水桶冤獄的時間,誤判的板主要如何補償?
: 2. 使用者 startwinkle 於初次溝通前已於組務板提出檢舉,
: 於本人推文回應其申訴後才刪文重新發表申訴文,
: 另請小組長查明其行為是否違反現行組務板板規。
: 3. 使用者 startwinkle 來信溝通之內容,
: 「不曾」提出任何可靠數據爭取改判解桶,
: 僅如其信件中提出要求「不自證己罪」作為改判依據,
: 故不受理改判要求,請其就判決不滿部份上組務申訴。
: 4. 對於後續無關本案之假設性問題要求說明,
: 本人已於前一封信件回覆過,
: 不就本案以外問題回覆。
: 蓋八卦板的業務量繁重,
: 本人每日處理板務至少兩小時起跳,
: 如對於使用者一直重複詢問假設性問題做回覆,
: 將導致本人無法執行板務。
好忙哦,忙到別人問你多次的
提到軍公教18%的在你的標準要不要水桶拼命的閃躲問題
請問組務,板主回答被水桶的鄉民其裁判標準,是否是他的義務?
既然那麼沒時間,何不乾脆請辭板主而非藉口沒時間不負責任的亂判?
: 5. 罪證部份,
: 本人實際上已經查閱過疾病管制局之文件,
: 確認過使用者所言非實,只是不想把人逼絕了,
: 但既然有人堅持要被打臉,那請詳閱下列文件。
: 資料來源:
: 衛生福利部疾病管制局 - 愛滋病統計資料 - 歷年累計
: http://goo.gl/rV4RW
: 2015 還沒結束當然沒有,
: 所以就過去五年(2010~2014)來看就好。
: 附件(為了方便閱讀已轉圖檔):
: 2-73-103年底HIV感染人數危險因子與性別統計 pdf檔案
: http://imgur.com/bL1in99.jpg
: 以下手動計算部份
: 年份 男同性間性行為感染愛滋人數 總感染愛滋人數 比例
: 2010年 1,375 1,795 76.6%
: 2011年 1,504 1,968 76.4%
: 2012年 1,795 2,221 80.8%
: 2013年 1,883 2,244 83.9%
: 2014年 1,878 2,236 83.9%
: 其結果即可說明使用者 startwinkle 所謂
: 甲甲每年愛滋新增感染率「超過」85% 虛假不實,
: 證實其蓄意引戰特定族群,並另涉惡意造謠。
: 前者推文引戰已判決水桶,
: 後者因板規無明確規範推文造謠之罰則,
: 若本案判決推文引戰、推文造謠無誤,
: 將依八卦板規第十八條補記警告並加補水桶。
: ※ 引述《gun5566 (惦惦)》之銘言:
: : 請板主 blaz 於三日內至組務簡略說明案情.
您的資料已經需要更新了,103年底還有許多不詳的疫調還未出來
而我說的超過85%是今年最新的疾管局11月愛滋統計資料
http://imgur.com/KuYLHLp
2014年男同性間性行為感染愛滋人數是1,903才對,總個案數是2,235
是85.14%,我看到的最新資料確實是已經超過85%
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.63.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1451351751.A.62C.html
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 09:25:31
推
12/29 09:25, , 1F
12/29 09:25, 1F
是的,男同和雙性的的男性感染者,都是msm人口(Men who have sex with men)
男雙性戀者也是甲甲
→
12/29 09:26, , 2F
12/29 09:26, 2F
→
12/29 09:27, , 3F
12/29 09:27, 3F
就算不一定藉由男男間性行為,但男雙性戀者也是甲甲哦
我說的是甲甲的愛滋新增感染率
→
12/29 09:28, , 4F
12/29 09:28, 4F
→
12/29 09:28, , 5F
12/29 09:28, 5F
這跟我被水桶的部分無關吧?
我也不知道為何異性戀男女之間差那麼多?這可能要請你去問疾管局
→
12/29 09:30, , 6F
12/29 09:30, 6F
→
12/29 09:31, , 7F
12/29 09:31, 7F
→
12/29 09:31, , 8F
12/29 09:31, 8F
PTT在說甲甲有在區分男同和男雙?或是鄉民都認為男雙性戀者不是甲甲?
我覺得有可能是在疫調的時候有甲甲謊報
疾管局的疫調是用與哪個性別發生性行為做區分
看歷年的疾管局資料,也是異性性行為男性的感染數遠大於異性性行為女性
推
12/29 09:40, , 9F
12/29 09:40, 9F
在我的觀念中,男雙性戀者也算是甲甲
→
12/29 09:41, , 10F
12/29 09:41, 10F
我沒說這個哦,但是各國的愛滋研究,都是將他們兩個當做MSM人口合計的
→
12/29 09:42, , 11F
12/29 09:42, 11F
有可能,我並沒有否定這個
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 09:43:52
→
12/29 09:43, , 12F
12/29 09:43, 12F
→
12/29 09:44, , 13F
12/29 09:44, 13F
我不確定,但是我不是跟你說過,愛滋研究也沒有將男同和男雙分開,而是用MSM人口看?
BLAZ所提供的那張圖,就連疾管局都把男雙性戀者當做同性性行為做統計
不然不會是1878這數字,今年11月的2014年的性行為同性男才1718例
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 09:47:08
→
12/29 09:44, , 14F
12/29 09:44, 14F
這隨便找都有阿
這就是疾管局的愛滋研究了,
你看看他們是不是把男同和男雙合在一起看男男性行為的?
或者你可以找出一份愛滋研究,有把男同和男雙分開,因為男雙的感染源可能是異性?
http://goo.gl/qPel8x
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 09:52:08
推
12/29 09:48, , 15F
12/29 09:48, 15F
2014年確實超過了哦,上面不是已經提供數據了嗎?
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 09:52:41
推
12/29 09:53, , 16F
12/29 09:53, 16F
我想你搞錯重點了,你還不如請求組務認定,男雙性戀者的愛滋感染不算是甲甲愛滋
看看是否符合一般大眾的普遍認知
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 09:54:52
→
12/29 09:53, , 17F
12/29 09:53, 17F
→
12/29 09:54, , 18F
12/29 09:54, 18F
他跟我同樣是用疾管局的數據,但是他的資料是舊資料
還有許多案例的疫調還沒出來,被歸類在不詳的部分,而我是最新資料
你可以看到他的男不詳還有49例,女不詳還有兩例
而我的最新資料,男不詳僅剩24例,女不詳剩0例
還有總感染人數少了一例,對過兩方資料,應該有一例是女不詳的部分是誤判取消
這些不詳的25例,我們可以看到全部都跑到男同性間性行為去了
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 10:04:18
→
12/29 09:55, , 19F
12/29 09:55, 19F
→
12/29 09:56, , 20F
12/29 09:56, 20F
→
12/29 09:56, , 21F
12/29 09:56, 21F
→
12/29 09:57, , 22F
12/29 09:57, 22F
→
12/29 09:57, , 23F
12/29 09:57, 23F
我提出的數據確實無法反駁阿,根據疾管局最新資料
確實是超過85%
現在我看能凹的就是硬要說男雙性戀不屬於甲甲
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 10:06:09
推
12/29 10:05, , 24F
12/29 10:05, 24F
→
12/29 10:05, , 25F
12/29 10:05, 25F
→
12/29 10:06, , 26F
12/29 10:06, 26F
還有 30 則推文
還有 16 段內文
推
12/29 10:40, , 57F
12/29 10:40, 57F
→
12/29 10:40, , 58F
12/29 10:40, 58F
→
12/29 10:41, , 59F
12/29 10:41, 59F
→
12/29 10:41, , 60F
12/29 10:41, 60F
→
12/29 10:41, , 61F
12/29 10:41, 61F
→
12/29 10:42, , 62F
12/29 10:42, 62F
推
12/29 10:45, , 63F
12/29 10:45, 63F
推
12/29 10:46, , 64F
12/29 10:46, 64F
→
12/29 10:46, , 65F
12/29 10:46, 65F
→
12/29 10:47, , 66F
12/29 10:47, 66F
→
12/29 10:47, , 67F
12/29 10:47, 67F
→
12/29 10:47, , 68F
12/29 10:47, 68F
推
12/29 10:47, , 69F
12/29 10:47, 69F
推
12/29 10:48, , 70F
12/29 10:48, 70F
→
12/29 10:48, , 71F
12/29 10:48, 71F
推
12/29 10:53, , 72F
12/29 10:53, 72F
推
12/29 10:55, , 73F
12/29 10:55, 73F
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 11:12:09
推
12/29 13:34, , 74F
12/29 13:34, 74F
奇怪,你給疾管局圖表的和計算過後男同性間性行為,
已經是男同+男雙的加總後結果還不知道嗎??
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 15:03:38
推
12/29 18:17, , 75F
12/29 18:17, 75F
→
12/29 18:18, , 76F
12/29 18:18, 76F
→
12/29 18:19, , 77F
12/29 18:19, 77F
→
12/29 18:19, , 78F
12/29 18:19, 78F
這兩張表都是疾管局的資料,一個舊一個新
請自行去比較兩張圖表的不同,看看不詳後來跑到哪裡去了
先前問你,你覺得男雙不在BLAZ那張圖的男同性性行為的分類底下
既然如此,可以回答問題,是放在哪個科目底下嗎?
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 21:59:53
推
12/29 21:58, , 79F
12/29 21:58, 79F
→
12/29 21:59, , 80F
12/29 21:59, 80F
我覺得沒必要跟他糾纏這些東西,後面我直接PO新聞,就直接報導男男性行為85%
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 22:03:06
推
12/29 22:35, , 81F
12/29 22:35, 81F
→
12/29 22:36, , 82F
12/29 22:36, 82F
→
12/29 22:40, , 83F
12/29 22:40, 83F
推
12/29 22:42, , 84F
12/29 22:42, 84F
→
12/29 22:42, , 85F
12/29 22:42, 85F
所以你認為,在BLAZ的那張是沒有男雙的存在??
推
12/29 22:46, , 86F
12/29 22:46, 86F
→
12/29 22:47, , 87F
12/29 22:47, 87F
→
12/29 22:48, , 88F
12/29 22:48, 88F
→
12/29 22:48, , 89F
12/29 22:48, 89F
※ 編輯: startwinkle (1.173.63.104), 12/29/2015 23:03:56
推
12/29 23:32, , 90F
12/29 23:32, 90F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇):