Re: [申訴] 政黑板setzer版主於#1GnmvC-Z之判決
※ 引述《ask1234 (ask)》之銘言：
: 一、申訴人ID： ask1234
: 二、被申訴看板/被申訴人ID： HateP_Picket / setzer
: 三、申訴判決：#1GnmvC-Z (HateP_Picket)
: 推 setzer:1. lovebbcc在檢舉文內所列出的段落是提及如何規範看起來被 12/11 19:03
: → setzer: 濫用的發洩文確實與首篇建議文僅列出現象的訴求點有所不 12/11 19:04
: → setzer: 同 12/11 19:04
: → setzer:申訴駁回 12/11 19:04
: 推 setzer:補充: 申訴人所提及自己被判違規的兩篇建議文 在板務看來訴 12/11 19:04
: → setzer: 求重點都是要把申訴文納入檢舉文的範圍內 12/11 19:04
: → setzer: 上述兩篇建議文內 申訴人所提出相同的判例部份訴求重 12/11 19:04
: → setzer: 點都是參與板規制定的lovebbcc與amperp前板主分別提 12/11 19:04
: → setzer: 出檢舉與判決 所以支持申訴文應該算是檢舉文範圍 12/11 19:04
: → setzer: 因此從建議訴求點的同與異來看 兩案有不同的判決結果 12/11 19:04
: 四、申訴理由：
: 相關理據，本人已經在政黑檢舉版的檢舉文、申訴文說明，
: 不再贅述，在此只做總結式說明。
: #1GmUdDnR (L_SecretGard)申訴案與本案來比較：
: 本人兩篇建議文，第一篇重點在討論「依據以往板內判
: 例，非當事人在申訴文下回推文，亦違反板規二-9」，
: 第二篇重點是因應setzer版主新增臨時條款第4條，而
: 討論「因為政黑檢舉版並無針對申訴文做規範，如果因
: 為新的臨時條款，導致無法規範申訴文的影響」
: 兩篇建議文，各有訴求重點，連標題都不同，setzet版
: 主還能欲加之罪，盡量找出相同的論點，判本人違反板
: 規二-10。
: 相反，本案lovebbcc前版主兩篇建議文，不但標題相同
: ，討論的都是發洩文，還均提到發洩文會讓人引人違規。
: 欲加之罪，何患無辭，欲縱之犯，同樣不怕找不到理由
: ，版主開始解釋說訴求不同，
: lovebbcc
: 第一篇只講發洩文會引人違規，(新思維)
: 第二篇還是講發洩文會引人違規，但是提了版主要規範。(太棒了，加了一句新思維)
: 看來
: 第三篇再講發洩文，可以再加怎麼規範。(反正前面沒提怎麼規範，算新思維)
: 第四篇一直講發洩文，可以再提規範無用，乾脆廢止。(Yah!!加了一句，就不是重複)
: 別人是新加一句，就有新思維，本人是一句相同，就是思維重複；
: 別人討論的是相同題目，版主就可以找出不同點，放他過關，
: 本人討論的是不同板規，版主就可以找出相同點，入我於桶，
: 這就是標準的雙重標準。
: 本人該案被判了水桶，也已經坐完水桶，即便申訴成功
: ，亦無補於事，然堅持申訴，重點就是在質疑setzer版
: 主的判決標準。
如同本人在政黑檢舉板的回應
1. lovebbcc的被檢舉案 第一篇文章僅提到發洩文有有心人引人回應的問題
而第二篇文章則已經討論到是否需要規範的議題 自然算是不同的議案
是故判處lovebbcc不違規
2. 申訴人從檢舉文與申訴文一再以自己的被檢舉案來陳情 本人亦回應過
ask1234的被檢舉案 兩篇建議文訴求的重點就是[申訴文應該視為檢舉文之範圍]
而兩篇建議文內一再提到的判例 #1GVNJtmO (HateP_Picket) 論述重點也只有
[lovebbcc與amperp前板主經由檢舉與判決的動作已經認為申訴文算是檢舉文範圍]
如果ask1234能夠提出自己舉判例 #1GVNJtmO (HateP_Picket) 有其他的訴求重點
且已在建議文內有清楚寫出是板務方疏漏的話 本人是直接可以更改判決的 不需要
勞煩到小組長
[以下述刪]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.83.13
推
12/11 23:18, , 1F
12/11 23:18, 1F
推
12/12 17:28, , 2F
12/12 17:28, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：