Re: [討論] 關於WLED背光頻譜中的藍光波段是否傷眼
※ 引述《web2312 ()》之銘言:
: 關於版友近日在版上所提到的WLED背光頻譜中的藍光對眼睛的影響,
: 小弟寄了封信至螢幕評測網站PC Monitors(http://pcmonitors.info/ )
: 詢問這個問題,
: ==============================
: 您好,
: 首先我來自台灣,英文可能有點怪請見諒.
: 華語電腦螢幕論壇中有一些關於W-LED背光頻譜藍光的討論與擔心,
: WLED背光中頻譜450mm波長附近的藍光強度相較CCFL是否會對眼睛產生更多傷害?
: 我們的論壇中,有一些使用者反應LED背光螢幕在長期使用下會導致眼睛不適與
: 提升白內障的可能性.因此,他們建議想要護眼螢幕的人使用CCFL顯示器,
: 這是否正確呢?
: 感謝閱讀!
: ==============================
: PC Monitors
: ==============================
: 您好,
: 標準W-LED背光中的尖峰藍光光譜能量沒有必要擔心.
: 有一些我信任的研究,他們以兩組同樣年齡範圍內的手術後白內障病人與無任何白內障
: 者對照.這個論文檢視了他們的生活方式與陽光曝曬情形,發現他們在天氣晴朗的白天
: 不戴任何護眼裝置(太陽眼鏡)外出的時間與白內障的發生有關聯,某種程度上說明了
: 在大白天與UV輻射指數普遍偏高的夏日外出時,戴太陽眼鏡的重要性.
: 很不幸的這似乎在螢幕領域造成一些誤解與幻想.儘管標準W-LED上所發出的"藍光能量"
: 要比標準色域CCFL背光螢幕強,但這與你僅僅簡單的走出戶外(就算是相對陰暗的日子)
: 所曝曬到的"藍光能量"等級比較起來可以說是絕對的微小.藍光實際上是我們身體了解
: 什麼時候是白天,並使我們在那樣的時段保持警戒的信號,這也是為什麼有一些人會在
: 陰冷的冬天出現S.A.D(季節性情緒失調),也是為什麼他們可以透過發出非常強藍光頻譜
: 光線的特殊照明改善症狀, 這遠比你能看到的任何W-LED顯示器要強的多 -
: 並且你永遠不會看到有S.A.D症狀的病人被醫生囑咐要盯著他們的LED背光電腦螢幕緩和
: 症狀.
: 希望這可以解除一些疑惑
: Adam Simmons
: pcmonitors.info 管理人
: ==================================
: 以上是信件的內容,內容的公開已獲得管理人同意,
: 另外管理人請我後續到他們的論壇發這個問題,他說他們站上的人
: 應該也會感興趣xd
: 以上供參考,版友有什麼想法的話歡迎一起討論囉@@
首先這篇回文不是要爭論什麼或定調什麼, 只是提出一些問題、
點出幾個癥結點, 拋轉引玉一下, 引發大家的討論.
如果 LED 的發光原理真的傷眼, 那就讓有心護眼者更注意到這個訊息;
如果 LED 沒有那麼誇張, 也可讓大家放心一下,
不過在此放心的前提下, 我必須說, 真的有為數不少的人反應到,
他們感覺 LED 背光的螢幕就是比 CCFL 不適,
我以保守的立場, 建議即使證明了 LED 傷眼是個謠言,
有疑慮的人還是觀望一下、謹慎一點選擇螢幕為佳。
畢竟健康這種東西是最珍貴的, 尤其是程式設計師或上班族那種要長期盯著電腦的人.
我們現在的共識是:
1. 紫外線(非藍光)能量很強。紫外線是太陽光的成分之一,
因此長久暴露在陽光下, 接收的紫外線多了, 就會產生眼睛疾病, 例如白內障。
此事證據確鑿,科學界跟醫學界早有定調。
2. 太陽光中也有藍光(就是國小學過的紅橙黃綠藍靛紫的藍).
3. 可見光譜中的藍光, 波長比紫外線稍長, 因此其能量強度在可見光中僅次於紫外線.
4. LED 背光螢幕不存在紫外線,但會產生藍光,而且是產生的量比 CCFL 多。
以上這四點是我們的共識,最大公約數。在確定前面四點意見都相同都情況下,
才能進行下面的討論。
我們現在有疑問的是:
一、太陽光中的藍光「絕對強度」跟 LED 中的藍光的「絕對強度」,哪個多哪個少?
(藍光的能量強度都是一樣的,波長(介於450nm~500nm)決定了,能量就唯一決定
因此這裡精確一點講,就是藍光「量」的多寡,
太陽光中藍光量多,藍光絕對強度就越強;量少絕對強度就少)
假設太陽中的藍光量比 LED 來得多,那麼照理來說去上學、去逛街,
其傷眼程度、眼睛疲憊程度等等,不應該比盯著螢幕來得少,
如果是這樣,光去逛個街眼睛就累死了。
但是我們生活了好幾十年,從來都不覺得光個街眼睛會累死。
因此此說法有問題,要嘛是前提有問題,要嘛是解釋有問題。
因此只有以下幾種可能:
1. (前提有問題:)太陽光中的藍光量比 LED 少才對。
2. (解釋有問題:)太陽光中的藍光真的比 LED 多沒錯,
覺得 LED 比較傷眼是其他物理因素所致,不是藍光問題。
3. (解釋有問題:)太陽光中的藍光真得比 LED 多沒錯,
覺得 LED 比較傷眼的都是心理作用。
4. ...
簡單來講,個人解讀,web2312大得到的回應與說法是Situation 1~2,也就是認為藍光的
確會傷眼、太陽藍光比LED多,「太陽都feel soso了,LED又怎麼會是因為藍光的因素而
傷眼或不傷眼呢?」更精確的講,對方傾向認為Situation 1-分支一或Situation 2。
mildcolour大也是說回文的人迴避掉了 Situation 1的情況。
可是單就「太陽藍光比LED多」、「藍光的確會傷眼」,實在還不足以判斷「LED 會傷眼
」是Yes or No。也就是我們不能排除Situation 1-分支二的可能,也不能排除
Situation 2的可能。但Situation 2, 4, 6, 8是假設「LED不傷眼」(也就是用電腦三小
時跟逛街三小時眼睛的感受一樣),但這跟經驗法則以及大量統計數據違背,我認為也不
可能存在。
(然而,實際情況下,用LED/CCFL三小時就是比走在馬路上三小時累得多許多,因此「
LED不傷眼」是不可能的,LED必定有什麼因素傷眼,只是這因素是不是藍光的問題而已。
老實說,我分類得不夠細,可是再嚴謹細分討論下去,應該沒人看得懂我在寫什麼了。這
部分也構不成問題,想當邏輯訓練遊戲的再私訊給我,我跟你說哪裡不嚴謹 XD)
結論:「確定太陽藍光量比LED多是Yes or No」、「確定藍光會傷眼是Yes or No」,最
後再想LED用久不適是不是藍光的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.12.187
→
03/06 20:27, , 1F
03/06 20:27, 1F
→
03/06 20:28, , 2F
03/06 20:28, 2F
→
03/06 20:28, , 3F
03/06 20:28, 3F
→
03/06 20:29, , 4F
03/06 20:29, 4F
→
03/06 20:29, , 5F
03/06 20:29, 5F
推
03/06 20:50, , 6F
03/06 20:50, 6F
推
03/06 20:51, , 7F
03/06 20:51, 7F
推
03/06 20:52, , 8F
03/06 20:52, 8F
推
03/06 20:53, , 9F
03/06 20:53, 9F
推
03/06 20:53, , 10F
03/06 20:53, 10F
→
03/06 20:54, , 11F
03/06 20:54, 11F
推
03/06 21:12, , 12F
03/06 21:12, 12F
→
03/06 21:12, , 13F
03/06 21:12, 13F
→
03/06 21:13, , 14F
03/06 21:13, 14F
推
03/06 21:19, , 15F
03/06 21:19, 15F
→
03/06 21:19, , 16F
03/06 21:19, 16F
推
03/06 21:43, , 17F
03/06 21:43, 17F
→
03/06 21:43, , 18F
03/06 21:43, 18F
→
03/06 21:44, , 19F
03/06 21:44, 19F
→
03/06 21:47, , 20F
03/06 21:47, 20F
→
03/06 21:48, , 21F
03/06 21:48, 21F
→
03/06 21:48, , 22F
03/06 21:48, 22F
→
03/06 21:49, , 23F
03/06 21:49, 23F
→
03/06 21:49, , 24F
03/06 21:49, 24F
→
03/06 21:50, , 25F
03/06 21:50, 25F
→
03/06 21:50, , 26F
03/06 21:50, 26F
→
03/06 21:51, , 27F
03/06 21:51, 27F
→
03/06 21:51, , 28F
03/06 21:51, 28F
→
03/06 21:52, , 29F
03/06 21:52, 29F
→
03/06 21:52, , 30F
03/06 21:52, 30F
→
03/06 21:53, , 31F
03/06 21:53, 31F
→
03/06 21:54, , 32F
03/06 21:54, 32F
→
03/06 21:55, , 33F
03/06 21:55, 33F
→
03/06 21:55, , 34F
03/06 21:55, 34F
→
03/06 21:56, , 35F
03/06 21:56, 35F
→
03/06 21:57, , 36F
03/06 21:57, 36F
→
03/06 21:58, , 37F
03/06 21:58, 37F
→
03/06 21:59, , 38F
03/06 21:59, 38F
→
03/06 22:00, , 39F
03/06 22:00, 39F
→
03/06 22:00, , 40F
03/06 22:00, 40F
→
03/07 03:23, , 41F
03/07 03:23, 41F
→
03/07 03:23, , 42F
03/07 03:23, 42F
→
03/07 03:24, , 43F
03/07 03:24, 43F
→
03/07 03:25, , 44F
03/07 03:25, 44F
推
03/07 07:22, , 45F
03/07 07:22, 45F
→
03/07 07:23, , 46F
03/07 07:23, 46F
→
03/07 07:23, , 47F
03/07 07:23, 47F
→
03/07 07:24, , 48F
03/07 07:24, 48F
→
03/07 07:24, , 49F
03/07 07:24, 49F
→
03/07 09:11, , 50F
03/07 09:11, 50F
→
03/07 09:13, , 51F
03/07 09:13, 51F
→
03/07 09:13, , 52F
03/07 09:13, 52F
→
03/07 09:14, , 53F
03/07 09:14, 53F
→
03/07 09:17, , 54F
03/07 09:17, 54F
→
03/07 09:23, , 55F
03/07 09:23, 55F
→
03/07 09:25, , 56F
03/07 09:25, 56F
→
03/07 12:11, , 57F
03/07 12:11, 57F
→
03/07 12:14, , 58F
03/07 12:14, 58F
→
03/07 12:20, , 59F
03/07 12:20, 59F
→
03/07 13:11, , 60F
03/07 13:11, 60F
※ 編輯: alfadick 來自: 114.25.16.161 (03/25 20:04)
討論串 (同標題文章)