Re: [新聞] 郵購或訪問買賣解約應7天內以書面為之

看板LAW作者 (熊．麻吉)時間13年前 (2012/07/26 15:24), 編輯推噓3(3推 0噓 18→)
留言21則, 6人參與, 7年前最新討論串2/2 (看更多)
看看法院怎麼打臉： 裁判字號：94年小上字第 115 號 裁判日期：民國 94 年 07 月 05 日 資料來源：臺灣臺南地方法院民事裁判書彙編（94年版）第 143-154 頁 要　　旨： 訪問買賣之消費者解除權行使之方式應不限於書面為之，惟若消費者以非 書面方式解除買賣契約，自須由消費者就解除契約意思表示於不變期間內 確實到達出賣人即企業經營者乙節負舉證之責，以達衡平消費者與企業經 營者之權利義務。是故，若消費者以口頭告知解除契約，而該解除契約之 意思表示亦確實到達企業經營者，自不因解除契約未以書面為之，而認不 發生解除契約之法律效果，否則加諸消費者不必要之負擔，對消費者顯不 公平，更與消費者保護法係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全， 提昇國民消費生活品質之立法目的相違背。 裁判法院：臺灣臺南地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊整理） ※ 引述《DeathBook (Anders Behring Breivik)》之銘言： : 郵購或訪問買賣解約應7天內以書面為之 : http://www.ntpc.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=253783 : 新聞日期： 101.07.25 發佈單位： 新北市政府法制局 發佈類別： 市府資訊 : 詳細新聞內容 : 【新北巿訊】郵購買賣或訪問買賣已是現代人時常利用的交易方式，消費者保護法第19條 : 賦予郵購或訪問買賣消費者7天的「猶豫期」，消費者在收受商品之7日內，無須說明理由 : 即可向企業經營者解除契約，即便在收受商品前，也可以依消費者保護法規定向業者解除 : 契約。不過新北市政府法制局特別提醒消費者，7日內無條件解約權之行使依法應以「書 : 面」為之，千萬不要只用電話或其他口頭方式提出，以免因不符合法定要件或是舉證不易 : 而喪失了解除契約的權利。 : 法制局表示，郵購買賣是業者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路 : 、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣，例如網路 : 購物、電視購物、依雜誌目錄之購物、電話行銷購物等皆屬之，而訪問買賣則是業者未經 : 邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售所發生之買賣行為，例如業務員到家中推銷 : 、或業務員沒有經過消費者之同意，就直接到消費者工作場所或公共場所推銷。通常消費 : 者在這類的交易前無法檢視商品，在急迫的時間或在壓力下難以謹慎判斷而買了不合意或 : 不需要的商品，為了保護此類交易行為之消費者，消費者保護法第19條賦予消費者7天的 : 猶豫期。至於其他買賣型態，僅限於消費者發現有物之瑕疵或權利瑕疵的情形，方能依照 : 民法等其他法律的規定行使權利，就不能適用消費者保護法第19條之規定了。 : 該局並強調，業者在為郵購買賣或訪問買賣時，應依消費者保護法第18條規定將買賣之條 : 件、出賣人之姓名、名稱、負責人、事務所或住居所告知消費者，另外依新北市消費者保 : 護自治條例第8條規定，業者除告知上述事項外，還應告知消費者可依消費者保護法第19 : 條規定退回商品或解除契約。實務上常發生消費者僅以電話或口頭方式向業者表示要解除 : 契約，事後業者卻不予承認之情形，衍生消費者舉證及解約之困擾。消保官再次提醒消費 : 者，解除契約應以書面方式為之，最好的方式為至郵局購買存證信函，表明交易經過及解 : 除契約之意思，確保解除契約之意思表示已經到達業者，才能保障自己的權利。 : 資料詳洽：新北市政府法制局消費者保護官室 賴淑青消保官 : 電話：本巿境內1999或29603456-4762 : 通知解除契約之範例下載連結 : 下載檔案 通知解除契約之範例 : http://www.ntpc.gov.tw/web66/_file/1962/NEWSdownload/1343204164776file.pdf -- 「彼希聲之鳳皇，亦見譏於楚狂；彼不世之麒麟，亦見傷於魯人。 鳳豈以譏而不靈，麟豈以傷而不仁？故割而可卷，孰為神兵；焚 而可變，孰為英瓊。寧鳴而死，不默而生。」 范仲淹‧《靈烏賦》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.133.199
→
07/26 18:17, , 1F
有問題嘛?? 明明新聞就講若沒有書面,可能淪為舉證不易
07/26 18:17, 1F
→
07/26 18:17, , 2F
你講口頭,誰能證明你有口頭??? ^_^
07/26 18:17, 2F
郵購買賣 企業經營者不提供地址 請問商品怎麼退 怎麼書面通知呢？ 我從來沒說口頭喔 非書面一定等於口頭嗎？ 判決也寫非書面以外之方式　只要可以舉證就可以 行政函釋可以拘束法院嗎？
→
07/26 18:22, , 3F
其實有部分意見認為，書面通知為法定要式要件。這個判決
07/26 18:22, 3F
→
07/26 18:22, , 4F
顯然不採此說～（有些縣市的消保官認為須書面）
07/26 18:22, 4F
→
07/26 18:39, , 5F
這年頭的錄音設備很多，手機通話錄音軟體也所在多有，舉證
07/26 18:39, 5F
→
07/26 18:40, , 6F
不易跟無法舉證有所差別。 然後我記得消保法條文沒有限制一
07/26 18:40, 6F
→
07/26 18:41, , 7F
定要用書面的樣子，個人較贊同法院見解。
07/26 18:41, 7F
推
07/26 20:33, , 8F
台南地方法院是個有趣的地方 仔細看消保法的解釋函
07/26 20:33, 8F
→
07/26 20:33, , 9F
有一個是行文給台南地方法院的法院要行政機關解釋法律==
07/26 20:33, 9F
個人贊同法院看法，從立法目的出發，如果拘泥於書面或退回商品，有時候 對於消費者而言，也是種負擔，通知的方法很多，只要能舉證就可以解除。 ※ 編輯: ChrisBear 來自: 114.42.202.191 (07/26 23:08)
推
07/27 08:45, , 10F
＠mf大：消保法第19條：郵購或訪問買賣之消費者，對所收
07/27 08:45, 10F
→
07/27 08:46, , 11F
受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，「退回商品
07/27 08:46, 11F
→
07/27 08:46, , 12F
」或「以書面通知」企業經營者解除買賣契約，無須說明理
07/27 08:46, 12F
→
07/27 08:47, , 13F
由及負擔任何費用或價款。就因為法文中有這些文字，所以
07/27 08:47, 13F
→
07/27 08:49, , 14F
法定要式的說法～（個人也是贊同法院見解）
07/27 08:49, 14F
推
07/27 17:18, , 15F
謝謝phantomli大指教。
07/27 17:18, 15F
→
07/27 22:48, , 16F
舉證的出來有確實通知到應該可以解除此要件,不然當初立
07/27 22:48, 16F
→
07/27 22:48, , 17F
法目的是為了什麼?
07/27 22:48, 17F
→
08/12 23:02, , 18F
台南地方法院是個有趣的 https://muxiv.com
08/12 23:02, 18F
→
09/15 06:17, , 19F
舉證的出來有確實通知到 https://daxiv.com
09/15 06:17, 19F
→
11/07 04:27, , 20F
舉證的出來有確實通知到 https://muxiv.com
11/07 04:27, 20F
→
12/31 20:39, 7年前 , 21F
其實有部分意見認為，書 https://noxiv.com
12/31 20:39, 21F
‣ 更多 ChrisBear 的文章
文章代碼(AID): #1G4F2cV4 (LAW)
‣ 更多 ChrisBear 的文章
文章代碼(AID): #1G4F2cV4 (LAW)